Hogy volt ez az őskorban?

Úgy vélem, hogy a sok kutyaféle, a prérikutya, a farkas egy úgynevezett prototípusból származnak, amely "gazdag génállományú" kutyából származik. De attól még az kutya volt. Ezt hívják úgynevezett mikróevolúciónak. De attól még a kutyából nem lesz egy másik faj, akármekkora időt is adunk annak. Az ősló és egyéb fantazmagóriák sajnos előítélettel tanulmányozott leletekből származnak. Volt egy őse a lónak, szamárnak, amiből származott a mai ló, szamár, de az nem egy másik faj volt. A csontoknak olyan külsőt adnak, amik beleillenek az elképzeléseikbe. Szerinted hány úgynevezett mamutlelet mellett találtak szőrt? Egyetlen szőrszál sem maradt, mégis hosszú szőrrel ábrázolnak vastag agyarú elefántokat, amit elneveznek mamutnak És mindezt a jégkorszakba ágyazva, mondván, hogy így védekeztek a hideg ellen. Pedig az állatok a hideg ellen nem feltétlen bundával védekeznek. Lásd fóka, rozmár. Az afrikai oroszlán dús szőrzete díszként szolgál, semmi célja a hideg ellen. Persze ott van például a medve bundája, ami azért jó célt tud szolgálni a hideg ellen. A mamutokra visszatérve rajzoltak egy olyan ősi kinézetű elefántot, ami beleillik az elképzeléseikbe. De ha még pontos rajz is készült volna, egy ősi elefántot láthatunk, nem egy másik fajt. A Biblia azt írja, hogy az tartozik egy fajba, amik párosodva utódokat tudnak nemzeni. Ezek az állatok úgy vélem, hogy egy ősi "prototípustól" származnak. Viszont ez NEM bizonyíték a makróevolúcióra, hogy egy fajból egy másik faj lesz.

Amúgy ez nem "hittérítés", hogy idézzem cinikus megjegyzésedet, csupán egy szélesebb nézet, ami nem vet el egy másik (számomra kézzelfoghatóbb) teóriát. A hívő ember nem attól hívő, hogy hiszékeny. Egész egyszerűen amit eredettudománynak hívnak, én eredetvallásnak hívok.

Kicsit megrettentem a kérdést olvasva, mert egy hasonlónál az előbb rengeteg eszementséget másolt egy megvezetett.

Az evót már csak a legsötétebbek vonják kétségbe, a teremtéshez meg megkérdezném, van rá valami recipe?

10 dkg agyag, fél kiló homok, porított szántóföld, örölt bazalt és némi mészkő jó eredményt adna?

Négernek gránitot, fehér ember márványt, kínai sárgaföldet igényel?

Eszkimót hóból is lehet gyúrni?

Répával az orrában?

Na, ez már művészet, remélem Évának jókora bögyöket gyúrt az Úr, Ádám óta azt gyúrogatja az összes férfi, de a tudás fájának programjából kimaradt a lényeg, marad a gyúrogatás.

Vagy mégsem?

Az abiogenezis némi recepttel is szolgál, ami egyre bővül, sőt a "gyúrás" módjára is ad magyarázatot.

Hogyan is lehetne ma már elég a kitalált "szobrászmester" fentebb vázolt művészete, hát magyarázat ez valamelyest gondolkodó embernek?

Te talán elégnek találod?

Kedves 15:22,

Akkor határozd meg, mi a faj fogalma. Hogyan tudod megkülönböztetni egymástól azt, hogy a ló és a szamár pl. két különböző faj (ebben remélhetőleg egyetértesz, hogy nem egy faj).

Ha ennyire kategorikusan kijelented, hogy fajok egymásba nem alakulnak át, akkor minden bizonnyal meg tudod húzni a határt a fajok között. Amúgy makroevolúció tényleg nincs. Ez csak egy kreacionista marhaság, biológus sosem állít ilyet :)

tzolko!

Ez neked furcsa? A "tudományos" eredettan szerint minden élő élettelenből lett. Az izzó kőre évmilliókig esett az eső, és hosszú folyamatokon át lettünk mi és a körülöttünk megfigyelhető változatos élővilág, melyben egyetlen egysejtű is olyan komplexitással bír, melyet a tudomány csak mostanában képes megfigyelni.

Sir Butcher!

A fajta szó alatt a Bibliában használt „fajta” szót kell érteni. (És megteremtette Isten a nagy víziállatokat, a vizekben nyüzsgő különfélefajta, úszó élőlényeket, és a különfélefajta madarakat IMóz 1,21) nem pedig a biológiai rendszertanban használt „fajta” szót.

A magyar nyelvben, más nyelvekhez hasonlóan léteznek egy alakkal, de több jelentéssel rendelkező szavak. Ilyen például a villa szó, amely jelenthet evőeszközt, illetve egy épületet, természetesen a szövegkörnyezettől függően. Ugyanilyen szó a magyarban a „fajta” szó is.

Ez a szó két jelentéssel bír. Az egyik jelentése a biológiai rendszertan egyik kategóriája, amely történetesen a faj után következik (pl. kutya =faj, de németjuhász = fajta).

A másik jelentése kicsit bonyolultabb. A „fajta”, „féle” a magyarban egy képzőszerű utótag is, ami önálló jelentéssel nem igazán bír (bár bizonyos esetekben helyettesíthető a „típus” szóval), ezért mindig egy másik szóval együtt használjuk, mint pl. hajófajta, kőfajta.

Természetesen a bibliai szövegben a szerző a „fajta” szó – héberül „min” – 2. jelentését használta. Ez nem is lehetett másként, hiszen a biológiai rendszertanban használt kategóriák (ország, törzs, osztály, rend, család, nemzetség, faj, fajta) az Ószövetség megírásakor még egyáltalán nem léteztek, azokat csak 1758 óta ismerjük.

A bibliai fajta egy olyan, Isten által teremtett növény, vagy állat prototípus volt, egyfajta kiindulópont, amely gazdag génállománnyal rendelkezett, ami a későbbiek során nagyfokú alkalmazkodást és specializációt tett lehetővé.

Jó példa erre a kutya, a farkas és a prérifarkas példája. Ezek az állatok a teremtéskor nem léteztek, de létezett egy prototípus, vagy más szóval egy állatfajta, amely magában hordozta azt a bőséges génállományt, amelyből aztán a későbbiek során létrejöttek a kutyák, a farkasok és a prérifarkasok ma is megfigyelhető egyedei.

Ezzel szemben a biológiai fajta az evolúciós felfogás szerint sokkal inkább végállomás, amely egy hosszú, evolúciós folyamat végterméke (amennyiben nem fejlődik tovább).

Ebből is látható, hogy a „fajta” szó két jelentése között markáns különbség van.

A makróevolúciót, miszerint egy bizonyos fajta állatból másfajta állat lesz nem a kreacionisták találták ki. Ajánlom figyelmedbe Darwin népszerű könyvét. Egysejtűből ember. Halból szárazföldi állat. Ez nem ugyan az a faj, akárhogy is nézem.

#17

Az evolúcióelmélet szerint nincs végállomás...

Első: Hatalmas jokedvet okoztal

Tunderke23: Szép! Végre olvasni lehet jofajta írást a vallás oldalról is. Csak ha a bibliabol nem lehet se elvenni, se hozzátenni (ami a kanonizacioval mégis megtörtént, bár ha igaz, az ószovetseggel nem), akkor visszont illene szó szerint is értelmezni, mert ha nem úgy tesszük ugyebár, akkor máris hozzatettunk (ti. a fantáziával). Így pedig hogy nem lett az egyetlen emberparbol olyan deformitasokkal teli beltenyeszet, hogy az eltorzult istenkepmasokat a teremtő a cirkuszaban mutogatja? Elég, ha megnézed a történelem folyaman a királyi belhazaasagok eredményeit. Pl Habsburg ajak, áll és nyelv (II. Károlynak ez annyira elojott, h az ételt sem tudta megragni, I.Ferdinánd vizfeju volt, epilepszias, és akkora nyelve volt, h nem fért el a szájában, egyetlen értelmes mondata az volt, h "Császár vagyok és galuskat akarok."), II.Lajos elmebaja, a Viktória királynő háromnegyed csaladfajara orokoltetett verzekenyseg női ágon, a Bourbonok hatalmas orra, Hannover család zömök testalkata, lógó tokaja, kiguvado kék szeme, a Braganza-ház elmebetegei, stb-stb...

#14: Talaltak teljesen épen maradt, jegbe fagyott mammutot is a szájában meg ott volt a lerágott növény is. A fokanak és a rozmarnak mióta nincs szore?? Mert a fenykepeken csillogonak látod? Nagyon is van és komoly szerepet tölt be. Nem bundaja, de szore van. Olyan szárazföldi, sarki emlost mondanal, amelyik csupasz? A bunda és a toll a leghatékonyabb szigetelo az elovilagban. A mai napig a leghatekonyabb halozsakok tollal vannak töltve. Az afrikai oroszlán? 40-50 fok különbség is lehet afrikában a nappali és az éjszakai hőmérséklet között. Bár a szavannakon nem tudom ez mennyi, de a szorzet a nedvesseget brutális nagy felületen parologtatja, a parolgas pedig, ebben ugye megegyezhetunk, h hoelvonassal jár.

tzolko: "Repaval az orraban" :D A második jó nevetést neked köszönhetem. A cinikus humor az intelligens ember jellemzője.

#11: A csontokbol igenis lehet következtetni a testtartasra. Pl már abból is szerintem, h a koponyan az oreglyuk hol helyezkedik el, a medencecsont alakjabol. Ők nem fantasy kepregenyt akarnak rajzolni. Ráadásul ma elő állatok csontvazai is jó iránymutatást adnak a következtetések levonqsahoz.