A jó és a rossz tudása miért baj?

Most kérdeztél is meg nem is, ugyanis nem írtad, milyen oldalról kérdezed. Hívő és ateista nem ugyanazt látja jónak és rossznak.

Szóval kinek a tudásáról van szó? Bibliai tudás, erkölcsi, természetfeletti, stb....?

Ha ateista lennék, azt mondanám, hogy nincs jó és rossz és hogy semmi értelme nincs a kérdésednek és amúgy is, semminek sem és akkor most valószínűleg nem is élnék, mert az életemnek sem lenne semmi értelme.

De nem vagyok ateista, így azt mondom, ha csak a jót ismernék, akkor az emberek sokkal boldogabbak, kedvesebbek lennének, nem lennének háborúk, éhínségek, tolvajlások, gyilkosságok és ide sorolhatnék minden rosszat. Gondolj bele milyen jó lenne, ha nem lenne rossz. :)

Teves elmelet hogy hogy jobb lenne ha csak pozitiv elmenyek ernenek bennunket.

Nem veletlen hogy a 4 dimenzios vilagunkban sok a kettoseg torvenye vagy szabalya.

A tudas sosem volt rossz es mindig szuksegunk van ra, az ugynevezett szellemi fejlodeshez.

A jo es rossz tudasa, illetve ezek megkulomboztetese fontos tenyezoje vilagunknak es kizart dolog hogy ebben a dimenzioban, roviden a Foldi eletunk soran csak pozitiv hatas letezzen mindaddig amig mentalisan nem leszunk egysegesen valtani negativ kihatasainkon.

Amig az en pozitiv kihatasom mert en igy tapasztalom es elem at a masikra negativan hat es negativan eli meg addig nem beszelhetunk, egyseges pozitiv valtasrol.

Az emberi TUDAST napjainkban hogy peldazzak > csodanak, csodagyereknek es termeszetvefelettinek stb. nevezzuk TEVESEN, pedig nem mas mint a TUDAST BIRTOKOLJA es azt alkalmazza.

A Bibliai TUDAS mely meg volt TILTVA a JO es ROSSZ TUDASA, hisz maskent olyanok lesztek mint az ISTENEK, kb igy hangzik az iras (nem veletlenul tobbesszamban irva letezik az Isten)(ezt elfelejtettek kijavitani a szorgos javitok)

A TUDAS SOSEM VOLT BUN ES SOSEM KELLETT AZERT BUNHODNUNK, TEVES ELMELET A VALOS ELMELET ELLENKEZOJE IGAZ RA.

Erdekes Adam azt a fenyegetest kapja hogy ha megkostolna az almat azonnal tulvilagrajut, megis valahogy az emberiseg kezdete allitolagosan tolle indul. Ja hogy ha nem kostolja meg halhatatlanok maradunk, hat persze MI IS ISTENEK LENNENK vagy megse ? Ha ISTEN birtokaban van a TUDAS o tudja mi a jo es rossz es ezt nekunk nem kellettvolna tudnunk, akkor mik is maradtunkvolna ? TAVOLROL IRANYITOTT HUSVER ZOMBIK, kik nem csinalnak egyebet csak azt amit AZ ALKOTOK SUGALLNAK. Mindez emlekeztet a sumer irasokra, minek is kellett nekunk letrojonnunk?

Szia!

A jó és rossz tudása tapasztalaton nyugvó ismeret. Az ember a bűneset előtt csak a jót ismerte a rosszat nem.

Gyakran felmerül a kérdés, hogy miért engedte meg Isten a rossz választásának lehetőségét. Hiszen ennek híján - állítják - máig is a kezdeti tökéletesség jellemezhetné bolygónkat és az emberi életet. Az első látásra tetszetős felvetés gyengéje az, hogy az élet lényegétől, a választás, a személyes döntés és erkölcsi felelősséghordozás képességétől fosztana meg bennünket, tehát éppen attól, ami Isten minden más földi teremtményétől megkülönbözteti az embert. Nem elsősorban az értelmi és alkotóképességünk avat bennünket magasabb rendű lénnyé - hiszen ebben meglehetősen különbözünk egymástól - hanem sokkal inkább az, hogy adottságainktól függetlenül mindnyájan felelősséggel tartozunk azért, amit mondunk, és amit teszünk. Ezért nem vonhatta meg tőlünk Isten a választás jogát, hiszen azzal mintegy erkölcsi automatákká alacsonyított volna bennünket. Az így meghagyott szabadság, a rossz választásának puszta lehetősége, nem jelentette ugyanakkor, hogy a bukásnak szükségszerűen be is kellett következnie. Az alábbi a szempontok alapján elvárható lett volna, hogy az első emberpár bizalmatlanul fogadja a kísértést, és hűséges maradjon Istenhez.

Egyrészt Isten korlátozta a megkísérthetőség mértékét azáltal, hogy egyetlen pontra, egyetlen fára vonatkozott a tilalom. (Gondoljunk csak bele, mennyivel könnyebb lenne ellenállni a rossz késztetéseknek, ha bennünket is csak egy bizonyos helyen, egyetlen vonatkozásban érhetnének, ahogyan egykor Ádámot és Évát!) Másrészt Isten figyelmeztette az emberpárt, hogy létezik ellenség (nemcsak a kert megmunkálását, hanem "őrzés"-ét is rájuk bízta), és azt is tudtukra adta, hogy milyen következményekkel jár az esetleges engedetlenség. Teremtőjükhöz fűződő kapcsolatuk hátterén elvárható lett volna, hogy a "beszélő kígyó", mint természetellenes jelenség óvatosságra intse őket, különösen a kapott figyelmeztetés ismeretében. Mindenekelőtt annak kellett volna gyanút ébresztenie bennük, hogy a furcsa kígyó állítása ellentétesnek bizonyult Teremtőjükével, akit ismertek, és akinek mindent köszönhettek. Mindezek ellenére az előbbit tisztelték meg bizalmukkal. Nem lehet igazán logikus magyarázatot találni arra, hogy Ádám és Éva miért hitt jobban az ismeretlen tanácsosnak, mint Alkotójának.

A bűneset után azonnal jelentkeztek a bűn máig jól ismert következményei, ami azt bizonyítja, hogy ezek törvényszerű velejárói az engedetlenség minden formájának, függetlenül annak jellegétől, és az általa okozott kár mértékétől. Ezek: a félelem, a szégyenérzet és a felelősség áthárítása.

Üdv. Péter

"Ha ateista lennék, azt mondanám, hogy nincs jó és rossz és hogy semmi értelme nincs a kérdésednek és amúgy is, semminek sem és akkor most valószínűleg nem is élnék, mert az életemnek sem lenne semmi értelme."

5-ös! Ezt miből szűrted le hogy egy ateistának nincs jó meg rossz? Én ateista vagyok. Ha bemegyek a munkahelyemre egy pisztollyal és agyonlövök 5 embert az szerintem rossz. Ha viszont elmegyek télen ételt osztani a hajléktalanoknak a saját pénzemen, az szerintem jó. Nem értem a hívők gondolkodását sokszor, miért gondolják hogy az ateisták jellemtelen, morálisan elítélendő emberek lennének, akik nem tudnak különbséget tenni jó és rossz között. Mindössze annyiban térünk el, hogy mi nem isten felé tartozunk számadással, hanem saját magunk és a társadalom felé.