Evolúció vagy Isten?

Isten gyenge és esendő a mindenható univerzum mellett, amit nem kellett teremteni, mindíg is volt (még az Ősrobbanás előtt is). Isten csak egy eszme, képtelen fizikai anyagot lérehozni, bármíly valóságos is. Az evolúció-elmélet meg tele van lyukakkal, félig áltudomány.

Tehát a válaszom: Egyik sem.

Hú #9-es, te aztán komoly vagy.

Ugye magad sem hiszed el, amit írtál? :DDD

Sziasztok!

Kedves utolsó, kérlek fejtsd ki, hogy mi kifogásod van a gondolatmenetemmel, mert én ezt teljes mértékig komolyan gondoltam. Szerintem semmi multaságos nincs benne.

Üdv. Péter

Kedves Péter!

Az egyedfejlődés megismétli a törzsfejlődést, amikor a petéből, ikrából, petesejtből létrejön egy szervezett létforma.

A mutációk is ismertek már, tanulmányozásuk mindenki számára lehetségesek, alkalmazott tudományág.

Az állattenyésztők, növénynemesítők, virológusok régen foglalkoznak vele, a biomérnökök mostanában.

[link]

Alul is böngészhetsz a lapon...

Péter sajnos fundi, a valóság sem zavarja.

Már sok teológus is elismeri, hogy Ádám és Éva soha nem létezett.

Az evolúció egy természeti mechanizmus, a Biblia meg egy könyv.

Sziasztok!

Nos ha én "fundi" vagyok, akkor te meg "undi" vagy...;-)

Bár ez a címkézés szerintem nem vezet sehova...

Akik úgy gondolják, hogy Ádám és Éva soha nem létezett, azokat sokkal inkább nevezhetjük bibliakritikusoknak, mint teológusoknak.

Az evolúció, egy természeti mechanizmus, egy létező dolog, ha pl. egy fajon belüli változatosságról beszélünk, de hogy általa fejlődtünk volna ki alacsonyabb rendű létformákból, ez inkább fikció, mint valóság. A Biblia pedig nem egy könyv, hanem 66 könyv gyűjteménye.

Kedves tzolko, bevallom nagyon örülök, hogy az embriológiát hoztad fel példaképpen, a nagyobbik fiam éppen most tanulta a 10-es biológiából, így első kézből tudok neked információkkal szolgálni. Az iskolában, amikor az evolúciós elméletet magyarázzák, gyakran elhangzik a frázis: „az egyedfejlődés megismétli a törzsfejlődést”. Ez alatt azt értik, hogy az élőlények egyedeinek fejlődési szakaszai feltehetően az evolúciós történetre utalnak vissza. Gyakorta történik utalás az emberi embrió fejlődése során megjelenő kopoltyúkra (amelyek nem VALÓDI kopoltyúk, hanem csak rövid ideig megfigyelhető kicsiny redők a nyak táján). Az elképzelést a XIX. században vetette fel Ernst Haeckel, akiről ma már tudjuk, hogy meghamisította a valóságot.

Gondos összehasonlító tanulmányok alapján az emberek, halak, csirkék és kétéltűek embrióiról az mondható el, hogy kezdetben nagyon különbözőek, a középső szakaszban rövid időre hasonlóvá válnak, majd megint eltérő formákat öltve fejlődnek tovább. Ha igaz lenne az "egyedfejlődés megismétli a törzsfejlődést" kijelentés, valamint ezek az élőlények rendelkeznének közös őssel, akkor az embrióknak a legelején kellene a leginkább hasonlítaniuk egymáshoz, majd az egyedfejlődés későbbi fázisaiban egyre inkább el kellene térniük. Ám mivel az első stádiumban különböző a formájuk, növekedésük és fejlődésük sémája egyáltalán nem illik az evolúció által feltételezettekhez.

A másik téma a mutációk kérdése. A Nobel díjas H. J. Mullert idézem: "A természetes mutációk véletlenszerű természetével teljesen összhangban áll az, amit a széles körben elvégzett kísérletek eredményei is alátámasztanak, hogy e mutációk legnagyobb része hátrányos a szervezet túlélési és szaporodási funkciója szempontjából. Ugyanúgy igaz ez, mint ahogy – döntő többségben – bármely mesterséges szerkezet véletlenszerű megváltoztatása is akadályozza annak megfelelő működését." A francia evolucionista, Piere-Paul Grasse megjegyezte, hogy "A mutációk semmiféle evolúciót nem okoznak, akármilyen sokszor következzenek is be." Az egyik gyakran idézett példa a kedvező mutációra a baktériumok körében tapasztalható antibiotikum-rezisztencia kialakulása. Ám az antibiotikumokkal szembeni rezisztencia általában nem hoz létre új információt a génben. Ez a jelenség a mikroevolúció kategóriájába tartozik, hiszen csak "a fajon belül" jön létre egy kismértékű változás, és nem keletkezik új információ. Az antibiotikumokkal szembeni rezisztencia jelensége tehát nem azonos a makroevolúcióval, és így nem ad magyarázatot új szervezetek kialakulására. Az ilyen egyszerű pont-mutáció csak kismértékű változást okoz, és nem ad magyarázatot arra, hogy hogyan jöhetnek létre új és komplex élő szervezetek. Az antibiotikus rezisztencia jelensége tehát nem támasztja alá a makroevolúciót. Lásd még:

[link]

Üdv. Péter

Köszönjük a kérdezőnek, hogy megint feltette ezt a kérdést, ami már jó párszor szerepelt itt.

A XXI. században ez kérdés?

Az afrikai törzseket kinevetjük az esőtánc, mikor itt páron legalább ekkora hülyeségeket írnak.

Az afrikai törzs tagjainak a mentségére legyen szólva, hogy eleve nem tudhatják, amit kéne. De itt, Európa közepén? LOL :D

Kedves Péter!

Az világos, hogy az embrió nem kígyóvá fejlődik, nem is madárrá, csak a fő jellegzetességei jelennek meg.

Aztán meg, hm, egysejtűből...

A mutációk ÁLTALÁBAN életképtelenségeket okoznak.

De nem mingíg és ilyenkor történik az általad említett makroevolúció, illetve a sok apró változás is okozza a faji eltérést.

Szóval - bantu néger?

:)

Azt várnád talán, hogy pontosan egyezzen a kobra, vagy a vipera stádiummal, vagy legyen sas, illetve pinty formája?

Ádám és Éva részben igaz, mert valóban az emberiségnek lehet közös őse, de nem gyúrva lett a kaporszakállútól, hanem igenis evolúció - majom.

A közös ős is csak egy majomszerű lény, a sárnál több.

Meg az elavult Teremtéstörténetnél, amit olyan könyvben írnak, aminek túlnyomó része ma már anakronisztikus.

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..