Ha a kreacionisták fő érve az, hogy ilyen bonyolult rendszer, mint pl. az ember, magától nem jöhetett létre, akkor hogy jöhetett létre egy azt létrehozó, még bonyolultabb rendszer?

"Ugyan, a tudománytól azt várod, hogy a legutolsó DNS-ben lévő atomig mindent vezessen le pont úgy, ahogy volt"

nem, drága barátom!

egyrészt én a tudománytól nem várok el semmit. hagyom dolgozni és kíváncsian figyelem az eredményeit. amit elvárok az az, hogy a tudományhívők legalább a saját ideológiájukkal legyenek tisztában, ha már arra lusták, hogy másokét tanulmányozzák...

másrészt eme dolgot pont a tudomány állatja magáról. hogy mindent, eleve elrendeltetés, örökkön létező, sőt mi több isten nélkül meg fog magyarázni, le fog írni.

harmadrészt ha ezt nem tudja megtenni, akkor bármilyen vallástól csak bonyolultságában különbözik, felépítésében nem.

téged nem zavar, hogy (legalábbis elvileg) a józan ész, a racionalizmus, meg ilyenek, felkent lovagjaként szalmabáb érvelést használsz?

Egyrészt nem vagyok semminek sem felkent lovagja, másrészt a szalmabábot te követted el az imént.

"a tudományhívők legalább a saját ideológiájukkal legyenek tisztában, ha már arra lusták, hogy másokét tanulmányozzák..."

Kérlek mondd meg, hogy a "saját ideológiám" mely részével nem vagyok tisztában. Vagy más hozzászólók.

"másrészt eme dolgot pont a tudomány állatja magáról. hogy mindent, eleve elrendeltetés, örökkön létező, sőt mi több isten nélkül meg fog magyarázni, le fog írni."

Teljesen rosszul látod. A tudomány nem állít még csak hasonlót sem. Ha Isten legalább elmélet szintjén szükséges lenne, akkor benne lenne a magyarázatban. Soha nem mondja egy tudományos állítás sem, hogy a tudomány, tehát a művelői a leírásokban és magyarázatokban intencionálisan ki kell, hogy hagyja az istent. Sőt. A tudományos állítások egyike sem vonatkozik a tudomány művelőire és a tudomány "szándékaira". (Ez volt a szalmabáb, amit létrehoztál.)

"ha ezt nem tudja megtenni, akkor bármilyen vallástól csak bonyolultságában különbözik, felépítésében nem"

A hívők hitvilágának magyarázó ereje valójában sokkal kisebb, mint azt ők gondolnák, vagy mint ahogy te azt gondolnád. Tehát most van az a pont, amikor többet vársz a számodra nem tetsző gondolatrendszertől, míg a sajátod esetén megelégszel sekélyebb és elégtelenebb magyarázó erővel.

Már talán ott is elköveted a hibát, hogy felosztod a gondolatvilágot tudományra és vallásra. Egyáltalán miért? Szerintem nincs tudomány és nincs hitvilág abból a szempontból, hogy mi a vélhető igazság, csak jó és rossz érvek, állítások. Alátámasztással rendelkező és azt nélkülöző spekulációk. Tippek, hipotézisek, elméletek, bizonyítékok. Minden bizonnyal vannak hamis, de még most igaznak gondolt állítások a tudomány által kijelentve is, meg lehetnek igaz, de még most hamisnak látszó állítások egyes hitvilágokból. A vita nem a tudomány és mondjuk az istenhit között kell, hogy folyjon, hanem az igaz és hamis állítások között.

De még így sem nagyon lehet mit kezdeni pl. azzal a folyamatos és fölösleges vitatkozással, hogy bármely két valaha élt "faj" között kontinuum számossággal soroljak föl "átmeneti fajokat", általam nem ismert, de vélhetőleg kimeríthetetlen és kielégíthetetlen részletességgel számoljak be az élet keletkezéséről, lehetőleg úgy, hogy időgépet is építsek, hogy vissza lehessen menni, hogy _tényleg_ úgy történt-e, mert különben nem biztos. De ha építenék időgépet, akkor valahogy bizonyítsam be, hogy nem egy alternatív világ múltjába mentem vissza. Ezen kívül teremtsek élőlényt, hiszen ha abiogenezis/evolúció hozta létre az életet, akkor nekem teremtenem kellene, mi közben pont az a lényeg, hogy NEM úgy jöttek létre. De sebaj, akkor vegyek egy szűz bolygót, evolváltassak milliárd év alatt új életet rajta, hogy majd az sem legyen elég, hisz' az NEM a Föld, tehát a Földön _nem biztos teljességgel_, hogy úgy alakult ki az élet, ahogy mutattam. Magyarázzak meg mindent, a pi összes jegyét, az e-t, a boltzmann-állandót, a fény sebességét, az összes természeti törvényt, hogy miért azok vannak és miért nem mások.

Eközben a túloldalt ott áll az "Isten teremtett mindent" állítás és ennyi. A többi már csak ennek cizellálása sztorikkal. De hogy soha nem mondta még el senki a vitapartnerek közül, hogy _hogyan_ teremtett Isten, miért teremtett, ő miért létezik örökké, ha a világ nem tud, a semmiből hogyan lehet fizikai törvényeket és anyagot alkotni, hogyan történt az első ember megalkotása (atomonként, szövetenként?), majd aztán egy minimális bizonyíték sincs ezekre, viszont a fenti kérdések tömkelegével jönnek elő viták során. Az Intelligent Design is semmi mást nem csinál, mint hogy az evolúciót ekézi, saját állítások híján. Legalább is a saját állításai igencsak alátámasztás nélküliek.

" teremtő intelligens lényt ki hozta létre?"

Természetesn senki, a Teremtõ, másként Örökkévaló azért Örökkévaló, mert örök. Mindig volt, van, lesz.

A természettudománynak hozzá nincs köze, mert a természettudomány tárgy az anyagi világ, I-ten ( a Teremtõ ) pedig ennek nem része.

Azonkívül, aki hisz I-tenben, az HISZ, bizonyítékra egyszerûen nincs szükség, mivel a hit alapja.

Mindenféle teremtés elképzelés is a HIThez tartozik, így legfeljebb az lehet értelmes kérdés, hogy az adott HIT önmagával konzisztens-e?.