Az ember paradicsomi kiűzését Isten provokálta?
válasza:Túl komolyan veszed, így elveszik a történet varázsa is, amint elkezdesz logikai konzekvenciákat keresni.
Ezzel a példabeszéddel, mint az összes többi mással is, alapvető emberi jellemvonásokat akar bemutatni, lásd ebben a kíváncsiságot, és a bűnbeesési hajlamot.
Amennyiben mindent szóról-szóra megemésztesz, akkor te nem emberi élőlény vagy, hanem gép, vagy jogász.
"Tiszta bolond vagy, ha azt gondolod, h az Isten csőbe akarta húzni az embert!! Isten az embernek szabad akaratot adott, és mi így döntöttünk! Ennyi!"
Pardon,miért vagyok bolond? nem én írtam meg a bűnbeesést,úgy ahogy az le van írva.Ennyi!
válasza: válasza:Ha nincs fa: nincs választási lehetőség, nincs szabad akarat
Ha nincs következménye a fáról való evésnek: mivel a választás semmilyen kimenettel nem járt volna, így ezesetben sincs szabad akarat.
"Merthogy Ádámék semmi megbocsájthatatlan dolgot nem követettek el."
nem megbocsáthatatlan, hiszen Isten megbocsátott.
"Engedetlenek voltak,de ennyi.az engedetlenségük alapvetően semmi komoly következményt nem vont volna maga után,Isten rosszindulatán,és szeretetlenségén múlott,hogy az embert megbüntette."
milyen szép is a következmények nélküli élet... ugye?
"Tehát hazug módon félrevezette őket,mert azt mondta,az lesz a következménye,ha hozzányúlnak a fához,hogy meghalnak."
hazug? miért még él Ádám vagy Éva? hol is?
"De ez így nem igaz,mert nem következményről volt szó."
dehogynem... meg is mondta nekik: ha hozzányúltok, akkor meghaltok.
válasza:Kedves Kérdező, csatlakozom sok válaszadóhoz.
A fa létező fa volt, de semmi különbség nem volt azon fa és más fa között.
Ám ezzel a fával jelezte, hogy megtartja azt a jogát magának, hogy meghatározza mi a jó és mi a rossz.
Nem a gyümölcs volt a lényeges, hanem a mögötte húzódó alapelv.
Istent elismerik mint szuverén "uralkodót"? vagy maguk akarják eldönteni mi a rossz, és a jó, amit isten a saját hatalmába helyezett?
válasza: válasza:Nem, Isten nem egy valaki és nem provokált semmit. Ez a bibliai elbeszélés egy jelképes tanmese, nem valós történet. Ez az elbeszélés az ember tudathoz jutását ábrázolja a fejlődés folyamán. A fejlődésnek azt a szakaszát, mikor az ember öntudatra jutott és látni kezdte az összefüggést tettei és azok következményei közt.
Az édenkert, vagy a paradicsom nem egy földrajzi hely, hanem az emberi tudatnak az az állapota mielőtt ön-tudathoz jutott. A tiltott fa az öntudatot és a jó és a tossz fogalmak megismerését ábrázolja; és az egyén tudatosulását saját halandósága felől, a kígyó pedig a fejlődés e szakaszának nehézségeit képviseli.
18:17
"Az ember akarata ma már nem szabad, fertőzve van bűnös kényszerekkel."
Ezt a mondatot nem igazán értem.Mindenki dönthet ma is arról,hogy miként cselekszik.Egyébként ki mondta,hogy kényszer volt? dönthettek volna úgy is,hogy nem érnek a fához.Én nem is ezt vitattam.
18:27
"Ha nincs fa: nincs választási lehetőség, nincs szabad akarat
Ha nincs következménye a fáról való evésnek: mivel a választás semmilyen kimenettel nem járt volna, így ezesetben sincs szabad akarat."
Mint írtam,nem következményről volt szó,mert az engedetlenség önmagában nem feltétlen vonja maga után a kiűzést.Az már csak Isten döntésén múlt.
"nem megbocsáthatatlan, hiszen Isten megbocsátott."
A kiűzés története nem igazán a megbocsájtásról szól...
"milyen szép is a következmények nélküli élet... ugye?"
A következmények egy más kérdés,persze az életben vannak következményei a döntéseinknek.
"Tehát hazug módon félrevezette őket,mert azt mondta,az lesz a következménye,ha hozzányúlnak a fához,hogy meghalnak."
hazug? miért még él Ádám vagy Éva? hol is?
"De ez így nem igaz,mert nem következményről volt szó."
dehogynem... meg is mondta nekik: ha hozzányúltok, akkor meghaltok."
Igen,csakhogy mivel Isten állítólag hatalmas szeretettel vette körül az embert,mégsem volt megbocsájtó vele szemben.Ezért írom,hogy nem törvényszerű következmény volt.Isten volt a gonosz végeredményben.
De egy másik logikai baki:Ha Isten képére vagyunk teremtve,akkor mi volt a probléma azzal,hogy megtudtuk mi a jó és mi a rossz? eleve nem is volt mit megtudni,mert már tudtuk,mivel ugyanazokkal a tulajdonságokkal voltunk felruházva,mint Isten.
19:52
"ennek a kérdésnek,több dolog miatt sincsen értelme."
Pl.mi az a több dolog?
válasza:pelgrim!
hagyd már ezt a new-eges dumát.
a bűnbeesés előtt is volt az embernek öntudata, csak bűntudata nem.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!