Miért van az hogy a keresztényeket lassan elítélheti már mindenki és mellettük nem áll ki senki de amint PÉLDÁUL a homoszexualitást elítéli akárki azonnal mögöttük áll ezer szakszervezet, híresség, meg magán vélemény?

"Egyrészt terjed a túlzott liberalizmus, amelybe a szélsőségek, devianciák is beleférnek; akkor egy "kis" homoszexualitás meg bőven... Sőt, az manapság már olyan menő... :P"

Nem ilyen a keresztényi szeretet?:)Szeretjük felebarátainkat feltétel nélkül ,vagy mégsem?

"Mindezek kéz a kézben járnak a tudatlansággal, tévképzetekkel.

Pl. sokan azt hiszik, hogy...

kereszténység = katolicizmus, pedig nem (középiskolai tananyag, és mégsem tudják... )"

Akkor a reformátusok által kirobbantott polgárháborúkról ,európai csatározásokról beszéljünk? (aminek az eredménye az lett hogy mindenki választhatott a régi és a néhány új irányzat közül feltéve ha szabad ember volt)

Vagy a Hit gyülekezete iskolavásárlási lázától ? Esetleg az 1000 fős szekták pozitív cselekedeteiről?

"kereszténység = inkvizíció, keresztes hadjáratok, hatalmi harcok, blablabla; de a pozitívumokat még véletlenül sem tudják..."

Ispotályok az egyház által fenntartva ? Amiknek a gyógyítás módját is az egyház határozta meg sokszor helytelenül .Hogy én is ellőjek egy klisét annó milyen univerzális gyógymód volt az érvágás.Kiszorított minden más "alternatív gyógymódot mégha hatásos is volt .

Az inkvizíció bárdjával farigcsált ismerettárat már nem is említeném.

A papok tizedbeszedési módszerei után bármelyik főnemes megnyalta az úját.

Az egyház politikai ármánykodását már nem is említem.

A katolikus egyházon kívül más nem volt hatalmi pozícióban ,így másoknak olyan nagy pusztításra nem volt lehetőségük .

De nyugodtan felsorolhatod katolikus és a több keresztény egyház pozitívumait,amit más nem keresztény egyház nem tett/tesz meg,ami miatt jobb a többinél.

"Másrészt a szellemi oldal: a nagy felvilágosultságban az emberek jó része babonás (fekete macska, négylevelű lóhere, kéményseprő stb.), ill. hisz mindenféle okkult dolgokban (horoszkóp, jóslás, szellemgyógyászat stb.); a különféle összeesküvés-elméletek hívőiről nem is beszélve."

Ezek biza a katolicizmus alatt is virágoztak.És ebben mindenki hisz nem értem hogy ezósok miért meg nem értett kisebbségnek tartják magukat .

Az összeesküvéselméleteket megint csak a többség hülyeségnek tartja .

"Ha meg már vallás, akkor minél egzotikusabb, annál jobb, és a kereszténység fúúúj-de-kirekesztő (pedig nem az); plusz a New Age a trendi, ami szerint meg aztán egyenesen legyél bármilyen vallású, csak ne keresztény (ugyanazon okból). Ez a korszellem."

De ez a trend mindenki azt követi .

Köztudott hogy a trendek szerint emberek többsége fűvel fával csináló otthonülő szerencsétlenség ,vallástalan szektahívő ,liberális konteóhívő ,antiszemita zsidóbérenc,éhhalál szélén álló milliomos,meg különben hülye is aki ezt nem így véli.

"Részemről szégyennek és a kereszténység diszkriminációjának tartom, hogy Magyarországon ilyen mértékű fals infók és egyéb okok miatt manapság tényleg nyíltan el lehet ítélni a kereszténységet úgy en block, és személyiségi jogokat és becsületet sértő kifejezéseket lehet használni emberekre; sőt, ezt minden következmény nélkül nyomtatott formában is meg lehet tenni."

El lehet ítélni következmények nélkül tudósokat politikusokat,pártokat oldalakat, politikai ideológiákat magánszemélyeket ,állatokat,tárgyakat ,fiktív fogalmakat ,meg egy csomó nem keresztény vallást is.

Most lázadjunk ezek ellen is?

Senki nem gondolhat rosszat semmiről ezentúl ? Vagy csak a kereszténységet vesszük védőernyő alá?

Berta

"A meditációs cuccot már kitárgyaltuk, nem mennék bele újból. Mint említettem, ezen a területen nincs sok saját tapasztalatom. DE: nem is lehet mindenről, így szerintem abszolút nem probléma mások megalapozott véleményére vagy tapasztalatára támaszkodni, azt elfogadni. Szerintem te sem jársz utána mindig mindennek, hanem szimplán elfogadsz dolgokat...

Kicsit durva példával élve: még soha nem álltam ki az utcasarokra strichelni, és nem is áll szándékomban; tehát nincs saját tapasztalatom, és még csak nem is ismerek személyesen senkit, akinek van. De ettől még tudom, hogy az nem jó dolog; társadalmilag sem elfogadott (sőt, pár évvel vagy évtizeddel ezelőtt még bűncselekménynek számított), tehát nem csak a kereszténység szerint rossz.

Olvastam e témában néhány könyvet és cikket is, ennél mélyebben viszont nem érdekel. Ettől még nem vagyok szűklátókörű, bármennyire is szeretnéd ezt rámkenni. :P"

Fölösleges is lenne rád kennem,saját magad árulod el,hogy az vagy(ebben a témakörben)Ne haragudj,de nincs értelme szépíteni.

Én keresztényként is tevékenykedtem,és meditáltam is rendszeresen.

Végre egy értelmes kérdés :)

Elég elszomorító tény...

Épp azért fogadják el ezeket a dolgokat, mert egyre kevesebb a vallásos ember. Akik vallásosak azok már alapjában nem melegek, mert tudják hogy hogy kell élni, mik a "szabályok". Isten nem arra teremtett minket, hogy egészségtelen párkapcsolatokban éljünk (férfi férfival...fúj hogy hangzik már..)... Szerintem ez alapból gusztustalan. Én nem ítélem el a homoszexuális embereket, mert ők betegek. Foglalkozni kéne velük, ahelyett hogy elítélik őket. De az sem jó megoldás hogy fogadjuk el, úgy ahogy van legyenek boldogok. Gyógyításra szorulnak, egyáltalán nem egészséges. De vannak hülyék akik divatból csinálják, arra inkább nem mondok semmit.

Ha jobban elolvasnád, én is azt gondolom, hogy NEM tehetnek róla és nem is ítélem el őket. De lehetne rajtuk segíteni. És te is azt írtad, hogy "szegény" melegek...így szerintem valahol te is azt gondolod, hogy ez nem természetes, még ha nem is látod be.

Az én véleményem az, hogy nem természetes és segíteni kéne nekik, és ha én az lennék de annyira keresztény is mellette mint most, akkor hagynám, hogy segítsenek rajtam. Aki csak magával foglalkozik attól meg nem is várom, hogy hagyja magát.

# 32:

1. Felebarátainkat valóban feltétel nélkül szeretjük, de a bűnöket nem. Jézus is szerette az embereket, de a bűnök terén nem volt engedékeny. Nem az emberekkel van bajunk, még csak nem is a hajlamokkal, hanem a gyakorlati homoszexualitással.

2. Talán nem a múltat kellene mindig felemlegetni, annak is csak a negatívumait. Túlságosan egyoldalúan látod a helyzetet.

A jelenről pedig:

A Hit Gyülekezete tudomásom szerint 2, azaz kettő darab iskola fenntartását veszi át szeptembertől, a jelenlegi fenntartó önkormányzatok kezdeményezésére, ÉS a foglalkoztatott pedagógusok többségének javaslatára.

Nem mellesleg a fenntartói jog és a tulajdonjog nem ugyanaz, nem kellene keverni.

Tehát ez semmiképp nem nevezhető "iskolavásárlási láznak".

Az összes iskolát illetően, amelynek valamelyik felekezet lesz a fenntartója, eltérő összesített adatokat olvastam különböző forrásokból; a legmagasabb szám 84. Az biztos, hogy sokkal több igény lett volna erre, mivel az iskolák nagyon jól tudják, hogy jobban járnának, ha a jelenlegi önkormányzati fenntartás helyett NEM az állam, hanem valamelyik egyház lenne a fenntartójuk. Az én lakóhelyem egyik iskolájában történt felmérés során a dolgozók a felekezeti fenntartó mellett szavaztak, de nem volt jelentkező egyház.

A szektákat kihagynám, túl bonyolult téma. Mindenesetre nem a létszám határozza meg, hogy mi szekta és mi nem.

De vannak alacsonyabb létszámú keresztény felekezetek Magyarországon is, amelyek hajléktalanszállókat, árvaházakat, különböző segélyszervezeteket működtetnek, ill. alkalmi segélyakciókat szerveznek.

3. Már megint a múltbeli katolicizmussal jössz... Én a jelenről beszéltem, és ráadásul _nem_ mindenkiről.

4. Felőlem az ellen lázadsz, ami ellen akarsz, és mindenről azt gondolsz, amit akarsz. De itt és most nem ezekről volt szó.

Ha továbbra is vitatkozni akarsz, akkor maradjunk témánál, ne próbáld más mederbe terelni, vagy inadekvát dolgokat felhozni. Ezek érvelési hibák. :D

-------

# 33:

"Fölösleges is lenne rád kennem,saját magad árulod el,hogy az vagy(ebben a témakörben)Ne haragudj,de nincs értelme szépíteni."

Akkor még egyszer, és most megint kiemelem neked a lényeget:

"... nincs sok saját tapasztalatom. DE: nem is lehet mindenről, így szerintem abszolút nem probléma mások megalapozott véleményére vagy tapasztalatára támaszkodni, azt elfogadni. Szerintem TE SEM JÁRSZ UTÁNA MINDIG MINDENNEK, HANEM SZIMPLÁN ELFOGADSZ DOLGOKAT..."

Volt már erre példa, ugye? Akkor pedig _te is szűklátókörű vagy_ a saját definíciód alapján...

-------

# 34:

Először is köszönöm a hozzáállásodat. Sajnálatosan ritka élmény, amikor nem azonos véleményen levők tudnak normálisan kommunikálni.

Tudom, hogy sok probléma van; nagyon sarkítva azt mondanám, hogy mindenki utál mindenkit, aki bármilyen témában másképp gondolkodik vagy él; a balosok a jobbosokat és fordítva, a focidrukkerek az épp aktuális ellenfél rajongótáborát, a metálosok a diszkópatkányokat és fordítva, nemzetek nemzeteket stb., stb.

Ebben a kérdésben a kereszténységről volt szó, ill. a homoszexualitásról.

Említetted Afrikát. Én említem a muszlim országokat: több helyen is üldözik a keresztényeket, erről már írtam.

A homoszexualitás pedig olyannyira nem elfogadott, hogy némely országokban halálbüntetés jár érte...

Ehhez képest itt, Európában sokkal jobb a helyzetük; de a társadalmi elfogadottságuk közel nem annyira magas, mint azt sokan gondolják. És NEM csak a keresztények, hanem a teljes népesség körében sem. Ráadásul pont nem a keresztények szokták megverni vagy tojással és egyebekkel dobálni őket... (Az operettnáczi széljobberek NEM keresztények, hiába szeretik ezt hangoztatni. :D )

Mutatok egy linket:

[link]

Ezt ajánlom a 35. válaszoló figyelmébe is; meg fog lepődni, mennyire nem elfogadott a homoszexualitás nem csak Magyarországon, de Európa országainak többségében is, a melegházasság meg főleg...

Nem kevés kérdés volt már egyébként a homoszexualitásról, a közelmúltban is legalább kettő. Többen is kifejtettük az ezzel kapcsolatos álláspontunkat. Cikkeket és tanulmányokat másoltunk és linkeltünk be, beszélgettünk, vitáztunk. Azt tapasztalom (mint általában), hogy ezen a területen is tévinfókból indulnak ki az emberek, akár a homoszexualitást, akár a kereszténység erre vonatkozó álláspontját illetően.

Épp az előbb írtam le máshol, hogy a kutatások szerint a homoszexualitás nem születési hiba, hanem egy bizonyos genetikai eredetű hajlam és bizonyos környezeti hatások együttese. Utóbbiak a döntőek, mivel a szexuálpszichológia jelenlegi álláspontja szerint az ember a szexuális viselkedést tanulással sajátítja el. Ezeknek az interaktív tanulási folyamatoknak van döntő jelentősége az ösztönökkel szemben is.

Továbbá megfigyelések, kutatások alapján vannak olyan környezeti tényezők, amik befolyásolják a kialakulást.

Üdv. :)

"Volt már erre példa, ugye? Akkor pedig _te is szűklátókörű vagy_ a saját definíciód alapján... "

Pontosan mire gondolsz?