Miért van az hogy a keresztényeket lassan elítélheti már mindenki és mellettük nem áll ki senki de amint PÉLDÁUL a homoszexualitást elítéli akárki azonnal mögöttük áll ezer szakszervezet, híresség, meg magán vélemény?

"De például nézzük meg ezt a topikot, bizony elég gyakran érzek erős intoleranciát a kereszténységgel szemben, pedig szerintem az egyik legnormálisabb vallás a világon"

Engedd meg, hogy felhozzak pár ellenpéldát, de még mielőtt bárki válaszolna, leszögezném, hogy mindezt egyéni tapasztalat alapján mondom:

1. A keresztények többsége elítéli az óvszerhasználatot. Egyrészről az óvszerhasználat a legbiztonságosabb védelem a szexuális úton terjedő betegségek ellen, és lehetőséget biztosít arra, hogy ne mondjunk le a szeretkezés nyújtotta örömökről - anélkül, hogy esetleg megtörténne a fogantatás. Ez pedig azért fontos, mert a társadalom többsége Magyarországon nincs abban az anyagi helyzetben, hogy családot alapítson. De ezért nem kell még lemondani a szeretkezésről!

2. A házasság előtti szex káros. Idehaza volt nem kis botrány abból, hogy egyes emberek ezt hangoztatták. Azzal nekem semmi bajom nincs, ha valaki úgy látja, hogy a férfi és nő közti házasságon belül lehet csak valakinek családja, egészséges élete, és neki az az életcélja, hogy ezt létrehozza. De az, hogy némelyek ezt országos szintre emelik, és ideológiai nevelésre használják saját meggyőződésüket, az nemcsak, hogy undorító, de hihetetlenül arrogáns és offenzív. Az én szexuális életemet, szokásaimat nehogy már néhány tanulatlan bársonyszékes ficsúr határozza meg, akik nem is ismernek! A magánügy azért mégiscsak magánügy!

3. Abortusztabletta ellenzése. Megint a pofátlan arrogancia esete. Milyen alapon határozzák meg azt férfiak, hogy egy nő mit kezdjen a saját testével? Teszik ezt egyszerűen elvi meggyőződésből, nem pedig szakértelemből. Ha utóbbi lenne igaz, tudnák, hogy az abortusztablettának több előnye is van: például, hogy nem kell műtéttel totojázni, a fertőzés veszélye jelentősen lecsökken. De ha nem is ez a probléma, hanem az abortusz maga, akkor is hadd kérdezzem meg: ha egy nőt megerőszakolnak, és teherbe esik, tényleg el kell ítélni, mert abortuszt akar?

Csak 3 főbb ok, amiért nem tartom a kereszténységet az egyik legnormálisabb vallásnak. Próbáltam direkt olyanokat említeni, melyek kishazánkban is jelen vannak. Ugyan most sokan elkezdhetnének fröcsögni, hogy "jajj tavariss, te hülye, hiszen ezek politikai indíttatású problémák, mi köze ennek a kereszténységhez" - sajnos nem. Ezek egyáltalán nem politikai indíttatásúak, hanem minden objektivitást nélkülöző, elvi meggyőződések ráerőszakolása a többségi társadalomra. És hadd szögezzem le, hogy nem, nem csak origóról, indexről, 168 órából szerzem az információimat: rengeteg keresztény ismerősöm is van, az ő véleményük alapján írtam a fenti kis monológot. Béke!

Szia tavaris: kata vagyok.

Nincs bársony székem. még mindig nem tartozom a történelmi egyházak semelyikéhez.

És valójában mindenkinek szuverén joga van ezt eldönteni, ám

ha istennek tetsző életet akar élni akkor nem mindegy hogyan dönt és él.

Ugyan úgy mint az autó vezetés:"iszik vagy vezet?"

A kettő együtt bajt okozhat.

kata, ha jól megnézed, nem említettem egy történelmi egyházat sem. Direkt!

Az pedig megfordulhatna mindenkinek a fejében, hogy rengeteg olyan ember van, aki nem akar istennek tetsző életet élni. A lehető legtöbb dolgot ki akarja próbálni, mert az egyszer élünk elvet követi! (és most ne jöjjön nekem senki azzal, hogy a gyilkolás, erőszak, lopás nem istennek tetsző, mert ezek már a kereszténység előtt is bűnök voltak, és a kereszténység után is azok lesznek). Van, aki a céljait saját maga tűzi ki, saját maga határozza meg erkölcseit, saját maga határozza meg, merre megy, és hogyan. De! Ha ezt bárki nekem úgy próbálja megmagyarázni, hogy saját, szubjektív, elvont elveire hivatkozik, akkor azért azt hiszem helye van a felháborodásnak. Addig nincs baj, amíg azt hiszi, neki az a legjobb, amit vall. De ha másra kezdi erőltetni, akkor ott már bajok vannak.

Nem nem erőltetni nem szabad. Nekünk csak addig szól a státuszunk, hogy el kell mondanunk milyen alapelvek szerint kell élnie annak aki Isten tetszését szeretni elnyerni. A döntés joga az egyéné.

Mindenki maga felel a saját döntéseiért, ezért egyet értek azzal amit írtál, nem szabad rá erőszakolni, mert akkor vissza térnénk az inkvizíció korába, ez pedig nem terve a teremtőnek, sosem volt az.

"1. I. István király csinált egy pogány népből keresztény népet, méghozzá elég erőszakos módon terjesztve a hitet;

2. Volt néhány keresztes háború is;

3. Spanyol inkvizíció;"

Ezekből a legutolsó is cirka ötszáz éve véget ért (spanyol inkvizíció hivatalosan 1834-ben, de akkor már évszázadok óta nem folytatta azt a gyakorlatot, aminek hírhedtségét köszönhette). Ennyi erővel számon lehetne kérni a magyarokon a rablóhadjáratokat. A kereszténység évszázadok óta nincs olyan helyzetben, hogy a vallással így vissza lehessen élni. Tovább kéne lépni.

Tavariss, pontosan ilyen dolgokra mondom, önmagában ez nem baj. Nem kényszerít senki, ők sem, akik ezeket hangoztatják. Most az a baj, hogy más véleményen vannak, mint mások?

1) Övszerhasználat: megközelítés kérdése. Keresztény szempontból a nemi betegségeknek úgy lehet legjobban útját állni, hogy nem váltogatjuk a szexuális partnereket. Nem amellett kardoskodnak, hogy tiltsák be az óvszert. Hát ha most valaki használni akarja, hát használja, csak ők más mellett állnak ki. A dohányosok talán hőbörögnek egy egészséges életmódot hirdető kampányon?

2) Házasság előtti szex: vannak hülye emberek, ezen sajnos nem tudok segíteni. Én a mai magyar közszereplők felszólalásain nevetek, bár inkább sírni kéne. De ne engem írj le mások baromsága miatt.

3) Abortusz. Ez részedről is szintén csak egy vélemény. Az abortusz bizony egy rendkívül kardinális erkölcsi kérdés, nem lehet tudományos problémává bagatellizálni. Az egy dolog, hogy a magzat biológiai értelemben az anya függvénye, na de itt egy emberi létezőről van szó! Ki mondja meg, hol húzódik a határ? Miben különbözik egy művi abortusz egy újszülött kukába vagy kazánba dobásától? Persze, hogy elvi alapon elítélik, mert ez egy elvi kérdés! Ami pedig a nem kívánt gyermeket illeti, örökbe is lehet adni olyanoknak, akik befogadják. Amennyiben pedig a magzat az anya egészségét veszélyezteti, úgy a keresztények is elfogadhatónak tartják az abortuszt.

Az ugyanúgy arrogancia, hogy te ezeket elve eldöntött kérdéseknek véled, amiben neked van igazad. Én most nem akarom eldönteni ezt a vitát, de engedtessék már meg az embereknek, hogy elmondják, hogy valamivel nem értenek egyet!

"1) Övszerhasználat: megközelítés kérdése. Keresztény szempontból a nemi betegségeknek úgy lehet legjobban útját állni, hogy nem váltogatjuk a szexuális partnereket. Nem amellett kardoskodnak, hogy tiltsák be az óvszert. Hát ha most valaki használni akarja, hát használja, csak ők más mellett állnak ki. A dohányosok talán hőbörögnek egy egészséges életmódot hirdető kampányon? "

De igen, pontosan amellett kardoskodnak. Te nem az óvszer ellen vagy, hanem a kicsapongó szexuális élet ellen. Valaki meg az óvszer ellen van, de ez tény, úgyhogy légy oly kedves és ne tagadd! Még egyszer mondom, egyéni tapasztalatok alapján beszéltem. Azzal nekem semmi bajom, ha egy keresztény nem használ óvszert, de itt a hangsúly nem ezen volt, hanem azon, hogy rengetegen KAMPÁNYOLNAK az óvszer ellen, mikor köztudott, bizonyítva van, hogy az óvszer mennyi minden ellen véd! És arra mi garancia van, hogy ha nem válogatjuk a szexuális partnerünket, akkor nem is kaphatunk semmiféle betegséget?

"2) Házasság előtti szex: vannak hülye emberek, ezen sajnos nem tudok segíteni. Én a mai magyar közszereplők felszólalásain nevetek, bár inkább sírni kéne. De ne engem írj le mások baromsága miatt."

Mondtam én olyat, hogy te vagy érte a hülye? Ne rágj a számba dolgokat.

"3) Abortusz. Ez részedről is szintén csak egy vélemény. Az abortusz bizony egy rendkívül kardinális erkölcsi kérdés, nem lehet tudományos problémává bagatellizálni. Az egy dolog, hogy a magzat biológiai értelemben az anya függvénye, na de itt egy emberi létezőről van szó! Ki mondja meg, hol húzódik a határ? Miben különbözik egy művi abortusz egy újszülött kukába vagy kazánba dobásától? Persze, hogy elvi alapon elítélik, mert ez egy elvi kérdés! Ami pedig a nem kívánt gyermeket illeti, örökbe is lehet adni olyanoknak, akik befogadják. Amennyiben pedig a magzat az anya egészségét veszélyezteti, úgy a keresztények is elfogadhatónak tartják az abortuszt."

Nem abortuszról beszéltem, ha jól megnézed, hanem az abortusztabletta előnyeiről az abortusz műtéttel szemben. Nem hoztál fel ellenérvet, hanem egy teljesen más irányba terelted a témát. Úgyhogy olvasd el még egyszer, amit írtam. Az elvi részén pedig az volt a hangsúlyos, hogy FÉRFIAK, emberek, akiknek soha nem lesz közük abortuszhoz nagy valószínűséggel, ŐK döntenek arról, hogy egy NŐNEK mi a jó. Te vajon ugyanígy örülnél, ha nők hoznának érveket-ellenérveket arról, hogy kasztráltassad magad? Ugye, hogy nem. Akármit hiszel erkölcsösnek, ez akkor is a nő, az anya döntése marad, akár elítéled, akár nem.

"Az ugyanúgy arrogancia, hogy te ezeket elve eldöntött kérdéseknek véled, amiben neked van igazad. Én most nem akarom eldönteni ezt a vitát, de engedtessék már meg az embereknek, hogy elmondják, hogy valamivel nem értenek egyet!"

Az, hogy az óvszerrel a legbiztonságosabb a szex, hogy a szexuális élet felépítése és jelleme nem szabad, hogy központilag meghatározott legyen, és hogy az abortusztabletta jobban megéri a NŐNEK, minthogy műtéttel kockáztasson, nem pusztán egyéni vélemény. Nyugodtan hívhattok nagyképűnek, de úgy hiszem ezeket szakértők is alátámasztanák. Ahhoz pedig meg van a jogod, hogy elmondd a véleményed, mint ahogy nekem is, de ahhoz már hadd ne legyen, hogy másra erőszakold rá, pusztán azért, mert másban hiszel és másképp gondolkodsz! Empátia a kulcsszó ember! Ez az, ami manapság hiányzik a társadalmunkból, a beleérző képesség. Ha Te erkölcstelennek tartod az abortuszt, lelked rajta. De attól, hogy neked az a véleményed, az nem jelenti azt (szerencsére), hogy ezt kell általánosan elfogadni!

Ömm, igazából rájöttem, hogy valójában ezekben a dolgokban egyetértek veled, csak félreértettelek.

Önmagában értelmetlennek tartom csak az óvszer, vagy csak az abortusztabletta ellen tiltakozni, ezeknek az esetleges betiltása önmagában semmire nem lenne jó keresztényi szempontból sem. Nem hiszem, hogy bármiben változtatna az emberek hozzáállásán, ezért egyébként nem is értek egyet azokkal a keresztényekkel, akik így gondolkodnak. Ez amolyan tipikusan amerikai hozzáállás, mint a szesztilalom meg a Comics Code Authority. Szerintem a felelősség mindig is az embereké, ilyen intézkedésektől nem fognak megváltozni az emberek. A szexuális szabadosság sem az óvszernek köszönhető, és inkább legyen legális és ellenőrzött formája ezeknek, minthogy az emberek más, veszélyesebb dolgokkal próbálkozzanak. Én például támogatnám a nyilvános házak legalizálást is, mert így egyrészt nem az alvilágnak lennének kiszolgálva a prostituáltak, másrészt lehetne állami szinten egészségügyi követelményeket támasztani, és betartani/betartatni. Ugyan keresztény vagyok, de nem táplálok illúziókat az emberek felé. Ha már hülyeséget csinálnak, azért csinálják úgy, hogy közben azért tudunk rájuk vigyázni. Az erkölcsi nevelést máshol kell kezdeni.

Láthatod, a kereszténység sem egységes, az emberi hülyeségért nem hibáztatható, szerintem még mindig ez az egyik legnormálisabb vallás. Ahogyan még mindig a demokráciát tartom a legnormálisabb társadalmi rendszernek, pedig annak képviselői között is van rengeteg korlátolt, akikkel lehetne ellene érvelni.

Az ismertségi köröd pedig nem feltétlen reprezentatív mintája a kereszténységnek :)