Isten miért szadista?

Az egész oldal egy csúsztatott vicc.

A katakombák festményei (amelyek része 1-2. századi, nem úgy mint a drágalátos író hazudja) valószínűleg nem a 3. századi Mithrasz-kultuszból erednek. A pogány alakok közti hasonlóság nyilvánvaló. Hisz Kelemen leveléből (Kr. u. 90-100) tudjuk, hogy a vértanúknak különböző mitológiai eseményeket kellett eljátszaniuk: ahogy Hercules elégeti magát, ahogy Icarus leesik az égből repülve stb...

A vízköpők középkori templomokon voltak, de annak többségüket a XIX. századi neogótika építette rájuk.

A püspöki "süveg" meg a papi ruházat elemei pedig a konstantini korból származnak.

Látom mégse veszed épp csúsztatott viccnek, elég fontosnak tarthattad a választ, ha 2 hsz.-t is írtál:)

-Miért írná eredeti formában, ha magyarul ír, és nem latinul? Mellesleg eredeti kiejtésben is "Dzsentílisz". Kit érdekel hogy középkori a szó? A nem zsidó népeket érti Dzsentil alatt. Nem értem miért kötsz bele ilyenekbe, ha egy csúsztatott viccről van szó, valami nem stimmel..

-Milyen összeesküvés elmélet? Ha valamennyire jártas lennél

vallásokban, leesne, hogy minden karakter/koncepció/szám lopott a Bibliában, ezek tények.

-Ahogy már mondtam, a koncepciókat, számokat és karaktereket lopták, ezekből hozták létre jézust, és a 12 apostolát. Te gondolom puszta véletlennek titulálod azt is, az, hogy a druidák a Napot Esus-nak hívták, és a zodiákusban 12 csillagjegy van? persze Jesusnak is 12 apostola van, és véletlenül vasárnap, a nap napján (sunday) mennek templomba a keresztények imádni őt.

Pont a lényeg nem jött át, köze sincsen ezeknek a dolgoknak a zsidókhoz, és mégis a bibliában fellelhetőek persze "zsidósítva".

Ja, és a püspöki süveg/ruházat már Babilonban is használatban volt. :)

"-Miért írná eredeti formában, ha magyarul ír, és nem latinul? Mellesleg eredeti kiejtésben is "Dzsentílisz". Kit érdekel hogy középkori a szó? A nem zsidó népeket érti Dzsentil alatt. Nem értem miért kötsz bele ilyenekbe, ha egy csúsztatott viccről van szó, valami nem stimmel.. "

A Google fordító kiejtése a restituált és a középkori latin kiejtés összekevert változata. A g a c [k] palatalizált változata. Másrészt, mint mondtam, a pogányokra a zsidók a gentes/nationes (nemzetek) szót használták

"-Milyen összeesküvés elmélet? Ha valamennyire jártas lennél

vallásokban, leesne, hogy minden karakter/koncepció/szám lopott a Bibliában, ezek tények."

Csakhogy nem ez a lényeg. A keresztény megváltó fogalom, meg szinte minden új, és

"-Ahogy már mondtam, a koncepciókat, számokat és karaktereket lopták, ezekből hozták létre jézust, és a 12 apostolát. Te gondolom puszta véletlennek titulálod azt is, az, hogy a druidák a Napot Esus-nak hívták, és a zodiákusban 12 csillagjegy van?"

Nem, de azt Caesar kommentárjaiban igen, hogy a háború megnyeréséért embereket áldoztak, és ha valaki ellopott valamit, kiváló ürügy lehetett rá. A felvilágosult druidák csudálatos lángelmével intézték a dolgokat: szobrokat csináltak, aminek tagjaiba feltöltötték az embereket, és meggyújtották. Ha szerencséje volt, akkor még az égés előtt megfulladt. [Commentarii de bello Gallico VI. 16-17] Ezt egy pogány személy írta Kr. előtt jó fél évszázaddal.

"persze Jesusnak is 12 apostola van, és véletlenül vasárnap, a nap napján (sunday) mennek templomba a keresztények imádni őt."

Ez azért volt így, mert szombat este kezdték el a kenyértörést, és az átment a vasárnapra. Másrészt ők nem a nap napjának nevezték (dies Solis - hémera tu Héliu), hanem az Úr napjának (dies dominica - hémera küriaké). Egyébként a lényeg az, hogy ekkor támadt fel Jézus.

"Pont a lényeg nem jött át, köze sincsen ezeknek a dolgoknak a zsidókhoz, és mégis a bibliában fellelhetőek persze "zsidósítva"."

Azért a tizenkettesen ne vesszünk össze.

"Ja, és a püspöki süveg/ruházat már Babilonban is használatban volt. :)"

A pápa így nézett ki a 3. században:

[link]

"A Google fordító kiejtése a restituált és a középkori latin kiejtés összekevert változata. A g a c [k] palatalizált változata. Másrészt, mint mondtam, a pogányokra a zsidók a gentes/nationes (nemzetek) szót használták"

Igen. És? Az oldal írója is pogányt ért alatta, azaz nem zsidókat, még mindig lényegtelen, hogy a szó eredeti alakjában használja ezt a kifejezést, szerinted hány szónak változott az alakja a középkor óta?

"Csakhogy nem ez a lényeg. A keresztény megváltó fogalom, meg szinte minden új, és"

És mi? Szóval lényegtelen, hogy úgy lopkodták össze a biblia tartalmát más vallásokból? Mitől megváltó fogalom a keresztény? Attól, hogy tudatlanságban tartja az embert? Vagy a természet/emberellenes dogmái váltanak meg? Az egész vallás egy nagy ellentmondás, ami az egyházszervezeten meg is látszik. A krisztusi szegénységet hirdeti a biblia, közben a Vatikán olyan pénzösszeggel rendelkezik, amit fel se lehet fogni, nem is beszélve a csicsás templomokról.

"Nem, de azt Caesar kommentárjaiban igen, hogy a háború megnyeréséért embereket áldoztak, és ha valaki ellopott valamit, kiváló ürügy lehetett rá. A felvilágosult druidák csudálatos lángelmével intézték a dolgokat: szobrokat csináltak, aminek tagjaiba feltöltötték az embereket, és meggyújtották. Ha szerencséje volt, akkor még az égés előtt megfulladt. [Commentarii de bello Gallico VI. 16-17] Ezt egy pogány személy írta Kr. előtt jó fél évszázaddal."

A Caesar-al kapcsolatos írások Caesar halála után kb 100 évvel lettek lejegyezve, szóval hitelessége erőteljesen megkérdőjelezhető, Emellett kellett jó sok kifogás a Rómaiaknak, hogy miért támadják meg a Keltákat. Legfeljebb ellenségek kivégzéséről volt szó, állatokat se "áldoztak" mivel egy adott szertartás után elfogyasztották azt, az állatok szentnek számítottak.

Viszont én nem nagyon hánytorgatnám ezt az emberölős témát a helyedben, ugyanis a katolikus egyház ebben verhetetlen bajnok, belegondolni is rossz, hogy milyen szörnyű pusztítást végzett az inkvizíció, ártatlan emberek milliói haltak meg, olykor gyerekek, az égetés előtti kínzásokról meg ne is beszéljünk. A legundorítóbb az egész tömeggyilkolásban a cél: A tudatlanság óvása. Gondolkodtál valaha azon, hogy mennyivel előrébb tartana az emberiség, ha nem a kereszténység dominált volna a közép korban? Különösebb elmélkedés nélkül rájöhetsz, hogy nem öltek volna embereket azért, mert kereknek vélték a Földet (elég ciki, hogy ezt már az ókorban is tudták, és mégis volt pofájuk ezt a hazugságot ráerőltetni a népre, micsoda megváltás!)

"Azért a tizenkettesen ne vesszünk össze."

Nem érted, hogy miért van jelentősége ezeknek a számoknak.

Az ember faji memóriájában megmaradtak a szimbólumok, és számok, viszont a bibliában eltorzították a jelentéseket, és bár tudat alatt az eredeti jelentésre reagál az ember, teljesen más tartalmat fogad be. Ezért is használják a katolikusok a mindent látó szemet, ami persze megint lopott szimbólum, és megint torzított jelentéssel használják. Ezt mind a 3 ábrahámi vallás is előszeretettel használja. Az iszlámnál sok ezer évvel idősebb a hold és csilag jelkép, a dávid csillag( amit 150 éve használnak a zsicik kb) eredeti neve Vishnu csillaga, és jóval idősebb mint maga a zsidó vallás.

"A pápa így nézett ki a 3. században:"

Mi az a pápa feje mögött? Ja, egy újabb lopott szimbólum: [link]

"Igen. És? Az oldal írója is pogányt ért alatta, azaz nem zsidókat, még mindig lényegtelen, hogy a szó eredeti alakjában használja ezt a kifejezést, szerinted hány szónak változott az alakja a középkor óta?"

A középkori latin néhány betű másképp leírásán kívül nem változott ragozás tekintetében.

"És mi? Szóval lényegtelen, hogy úgy lopkodták össze a biblia tartalmát más vallásokból? Mitől megváltó fogalom a keresztény? Attól, hogy tudatlanságban tartja az embert? Vagy a természet/emberellenes dogmái váltanak meg? Az egész vallás egy nagy ellentmondás, ami az egyházszervezeten meg is látszik. A krisztusi szegénységet hirdeti a biblia, közben a Vatikán olyan pénzösszeggel rendelkezik, amit fel se lehet fogni, nem is beszélve a csicsás templomokról."

Ez összefüggéstelen katyvasz. A Bibliának az írásai különbözőek mind stílusukban, mind korukban, mind kánoni elfogadottságukban - de ugyanazokat a lényeges tanításokat hirdetik. Természetrajzuk valós és csak olyan dolgokat

"A Caesar-al kapcsolatos írások Caesar halála után kb 100 évvel lettek lejegyezve, szóval hitelessége erőteljesen megkérdőjelezhető, Emellett kellett jó sok kifogás a Rómaiaknak, hogy miért támadják meg a Keltákat. Legfeljebb ellenségek kivégzéséről volt szó, állatokat se "áldoztak" mivel egy adott szertartás után elfogyasztották azt, az állatok szentnek számítottak."

Ezt akkor venném komolynak, ha a Calvadoson meg a néhány egy kör köré rakott kősziklán kívül tudnál valami konkrét ezzel a témával kapcsolatos egybefüggő írást felmutatni egy kortárs, nyelvében eredeti írótól. Egy írótól ismerjük a karthágói háború történetet (Livius), a görög-perzsát szintúgy (Hérodotosz). Az írása atticista stílusú (az arisztokrácia stílusa, szemben Cicero és a többi népi latin költő stílusával), amely teljesen rokon a többi neki tulajdonított művével. Másrészt pedig olyan részletes leírást alkalmaz a háborúkról és az ott levő környezetről, tele van tulajdonnévvel, precíz hadtörténeti és földrajzi leírásokkal, amely nem indokolja az állításodat. Továbbá a rosszalló célzatot fel se lehet benne venni: nélküle aligha beszélnénk arról, hogy pontosan ismerjük a kelta népek életvitelét. Kiemeli többször is a kelták erényeit, vitézséget, hősiességét, műveltségét.

"Viszont én nem nagyon hánytorgatnám ezt az emberölős témát a helyedben, ugyanis a katolikus egyház ebben verhetetlen bajnok, belegondolni is rossz, hogy milyen szörnyű pusztítást végzett az inkvizíció, ártatlan emberek milliói haltak meg, olykor gyerekek, az égetés előtti kínzásokról meg ne is beszéljünk. A legundorítóbb az egész tömeggyilkolásban a cél: A tudatlanság óvása. Gondolkodtál valaha azon, hogy mennyivel előrébb tartana az emberiség, ha nem a kereszténység dominált volna a közép korban? Különösebb elmélkedés nélkül rájöhetsz, hogy nem öltek volna embereket azért, mert kereknek vélték a Földet (elég ciki, hogy ezt már az ókorban is tudták, és mégis volt pofájuk ezt a hazugságot ráerőltetni a népre, micsoda megváltás!)"

Mivel bizonyítható, hogy a középkori Európa lakossága nem haladta meg az 50.000.000. főt (Magyarország lakossága a tatárjárás előtt 3.000.000 volt), ezért az inkvizíció valós tragédiáját anglikán (Lea Henry Charles), később liberális - marxista írók fantáziájára bízták.

A máglyán való elégetés még csak nem is a római joghoz tartozott, hanem éppen annak pogány (germán) gyakorlatához. Az első, a római állam által megölt eretnek Priscillianus volt, de ez ellen az egész Egyház tiltakozott (Szent Ambrus, Tours-i Szent Márton).

A Galilei-kacsáról:

Én nem olvastam egy olyan középkori írást se, ahol a tagadták volna azt, hogy a föld kerek. Hisz ez magában a latin nyelvben is megtalálható (orbis terrarum - földKEREKSÉG).

A föld gömb alakjáról való nézet teljesen erőszakmentesen került be a tudományos köztudatba, miután Ptolemaiosz írásait lefordították latinra. Egyébként a középkori tudósok nem foglalkoztak a természettudománnyal. A természettudomány akkor nem az volt, mint az újkorban. Akkoriban a vita a természettudomány belső, filozófiai elveiről szólt (Arisztotelész is ezzel foglalkozik), a benne levezetett _gyakorlati_ megfigyeléseket a középkoriak, mivel a közvetlen tapasztalat nem ellenkezett, meg azért, mert nem foglalkoztak velük, hagyományból elfogadták.

Másrészt pedig tisztáznunk kell ennél sokkal fontosabb teoretikus kérdést: hogy a természettudományok alapvetően tapasztalati hipotéziseken alapulnak, melyeket a fizikusok matematikai elvek szerint bizonyos viszonyításokkal állítanak fel, így nincs a tévedéstől kizárva (bármikor előjöhet egy újabb szempont, ami az egész teóriát újraértelmezheti), tehát az egész természettudomány pudingállagú, induktív/pozitív tudomány.

A vita egyébként sem a gömb alak volt, hanem az, hogy mi a világ közepe. A hagyomány ptolemaioszi nézet az volt, hogy a Föld, a kopernikuszié pedig az, hogy a Nap. Később kiderült, hogy egyik se.

Ebben a kérdésben ugyanazt a hibát követte el az egyházi bíróság, mint a világi Priscillianus esetében: ilyen kérdésekben nincsen az Egyháznak joghatósága, legföljebb a hitigazságokkal viszonyított, negatív értelemben. Mivel a bolygókról, a világegyetemről pontos és részletes kinyilatkoztatás nem volt, ezért egyszerűen ez nem volt az Egyház dolga. Galilei élete végéig házi őrizetben volt, a Medici-villában.

Az, hogy megölték volna, az Dan Brown meséje. Nincsen azonban még az a romantikus képzelgés sem a dokumentumokban, hogy Galileit börtönbe vetették, vagy kínozták, vagy a bíróságon feldühödve dobbantott volna egyet.

"Azért a tizenkettesen ne vesszünk össze."

"Ezért is használják a katolikusok a mindent látó szemet, ami persze megint lopott szimbólum, és megint torzított jelentéssel használják."

A mindenlátó szem egy későbarokk dísz, amely az isteni Gondviselésre utal. Még csak nem is Istenre, mert a nicaea-i dogma kimondta Isten háromszemélyűségét. Istent három mindenütt kizárólag a három személlyel festik le. Később szabadkőműves szimbólum lett.

"Ezt mind a 3 ábrahámi vallás is előszeretettel használja. Az iszlámnál sok ezer évvel idősebb a hold és csilag jelkép, a dávid csillag( amit 150 éve használnak a zsicik kb) eredeti neve Vishnu csillaga, és jóval idősebb mint maga a zsidó vallás."

Felőlem lehetséges.

"Mi az a pápa feje mögött? Ja, egy újabb lopott szimbólum: [link]

A kínai tanok még csak töredékében se kerültek be a római birodalomba, ezért nem értem mire gondolsz. A glória az Istennek az emberben való megdicsőülését jelzi.

szerintem is az, ha egyáltalán létezik

Gondolom ezt élvezi ,mert más nem jut neki