Amikor Évát és Ádámot rávette az ördög a kígyó testébe bele bújván, hogy egyen a fáról, isten miért büntette meg a kígyót?

Kereshetnék választ az internetten, és megkérdezhetném a gyülekezetemben valamelyik bibliában járatosabb testvért, de általában arra szoktak biztatni az idősebb testvérek hogy elmélkedjünk az ilyen nehezen érthető részek fölött, imádkozzunk, és kérjük az Isteni Lélek segítségét.

Én most csak egy gyámoltalan próbálkozást teszek ennek a résznek a megértésére. És remélem valaki korigálni tudja értelmezésem, hiszen együtt, egymást segítve kell haladni azon az úton amit elénk tárt Isten:

A kígyó egy undok, nagyon veszzélyes állat, alatomosan támad, és semmilyen szimpatikus tulajdonsága nincs, összehasonlítva a többi állattal.

Hideg, gyilkos, alattomos, ravasznak tűnik, és néma, ezért lett a gonoszság rajta keresztül megmutatva.

És itt zavarba jövök: mert a kígyó is Isten alkotása, ő alkotta tökéletesen surranó testét, és veszedelmes mérgét, szóval mai észjárással logikátlan ez a történet. De lehet hogy az akkori emberek még nem akrták minden áron mindennapok síkján magyarázni a történetet, hanem egy bölcs jelképes történetet láttak benne.

arany János tanácsolta a költőknek hogy ne a valót mondják hanem az igazat.

Aki mindennapoi valóságként akrja látni aezt a történetet, ahogy a reneszánsz freskókon bárgyú módon lefestették az csak zvart talál.

De ha a történetben rejlő mély igazságot nézzük akkor tovább jutunk.

Végezetül: a kígyó a természetben semmivel sem gonoszabb állat mint a többi, aki látta már hogy az aranyos kiscicák hogyan pofozzák, kínozzák az egeret az könnyen belátja. Nem beszélve pl. a sasról amly élve tépi szét pl. az elejtett vadnyulat.

én is így gondolom.

egyébként jót mulatok azon hogy a fenkölt biblia szajkózók ettől a kérdéstől besza..tak.

Ezek szimbólumok.

A kígyó a bölcsesség és az ármány megtestesülése.

Az alma az elérhető tudás.

Az ördög szó azt hiszem görög eredetű,jelentése:,,rágalmazó"

Ádám-> férfi ember szimbolikus alakja

Éva> a nő szimbolikája

Tehát a képlet->

A férfit és a nőt a tudás megszerzésére ösztökélte az abban rejlő bölcsesség,de ez Isten szemében rágalmazásnak minősült.

Eszerint Isten haragja sújtja,aki tudásra tör,azaz legyél

ostoba és irányítható.Ez a keresztény egyház egyik fő dogmája: a vakbuzgóság.

Remélem,mostmár érted.

mindenesetre Ádám és Éva nem lett se bölcsebb, se okosabb attól hogy evett az almából.

A tudás fájámaka gyümölcse nem a tudás szimbóluma, valami másé.

Ha a szentírás valamit dicsér akkor az az okosság, bölcsesség,tudás józanság, mértékletesség, de a szellem mámorát is néha.

A tudás fájának a gyümölcséből való evés inkább ostobaság, könyelműség volt, naívság és nem valami intelektuális hőstett, semmi estre sem prométheuszi heroizmus.

Nem szabad kizárni azt a lehetőséget sem hogy ez az egész történet nincs túl jól megírva.

Az akkori nyelvezet nem volt alkalmas még olyan gondolati árnyalatok megfogalmazására mint a modern.

Szóval nem kell logikai következetességet várni. De Shekszpir drámái is tele vannak sutábnál sutább bakikkal de ez semmit sem von le zsenialitásából.

"Nem szabad kizárni azt a lehetőséget sem hogy ez az egész történet nincs túl jól megírva.

Az akkori nyelvezet nem volt alkalmas még olyan gondolati árnyalatok megfogalmazására mint a modern."

Ki kell, hogy ábrándítsalak. A modern nyelvek semmiféle mély gondolat kimondására nem alkalmasak, arra még mindig görög és latin szavakat használunk, és a görög és a latin mélysége sincs olyan, mint a szanszkrit vagy a héber nyelvé. Mi széttördeltük a szavakat és felszínes jelentéseket tulajdonítunk neki, ezért mi érezzük úgy, hogy a történet "suta" mert nekünk részletes magyarázat kell ahhoz hogy megértsük a túlkomplikált agyunkkal, közben meg a szívünkkel kellene megérteni metafizikai valóságokat.

Az ókori nyelvek pedig alkalmasak voltak ezen metafizikai valóságok megfogalmazására. Csak a modern ember nem az ezek felfogására. Ezért is beszélt Jézus és Buddha is példázatokban.

Csak az a tény, hogy "evés" által jött be a bűn, hogy "a fáról ettek" mégpedig annak "gyümölcsét" egy sereg fontos információt hordoz magában. Értsd jól: nem volt valószínűleg semmiféle fa vagy gyümölcs. Hiszen az evés azt jelenti hogy magadba integrálsz valamit,ami addig nem volt részed, és ezek után a lényed építőkövévé válik. Minden áldásos vagy rossz hatásával egyetemben.

A fa ősi szimbólum, valaminek a gyümölcse pedig valaminek a következménye, eredménye a Bibliában máshol is. (munkának gyümölcse: anyagi javak, egy nő méhének gyümölcse: gyermek)

Tehát a tudás illegális megszerzésével a tudás hozadékát, eredményét is magukévá kellett tenniük, és ez teljesen áthatotta a lényüket. Az első (megvilágosult) emberpár tehát akaratlanul a szellemvilágot mérgezte meg tettével. Ezért van rajtunk az ádámi bűn, nem azért, mert Isten mindenkit külön megbüntet valamiért, amit az illető nem követett el.

És még annyi, de annyi izgalmas szimbólum van ebben a történetben, ami nem jönne így ki egy unalmas magyarázattal, ráadásul a magyarázat csak egy bizonyos népnek a gondolkodásához igazodik, míg ez az archaikus történet mindenkiben felébreszti a mondanivalót, aki figyelő szívvel olvassa, hallgatja.

"Szóval nem kell logikai következetességet várni. De Shekszpir drámái is tele vannak sutábnál sutább bakikkal de ez semmit sem von le zsenialitásából."

Kérlek, könyörgök, legalább írd le Shakespeare nevét rendesen ha már a suta hibáiról beszélsz.....

Esküszöm, hogy nem kötekedni akartam, csak megfájdul a szívem,amikor az emberek felszínesen veszik a legmélyebb igazságokat, és ha valamit nem akarnak megérteni, akkor ráfogják, hogy nem lehet megérteni.

Freya

"A modern nyelvek semmiféle mély gondolat kimondására nem alkalmasak, arra még mindig görög és latin szavakat használunk, és a görög és a latin mélysége sincs olyan, mint a szanszkrit vagy a héber nyelvé."

A magyarnak azért van mélysége. :)

ha ennyire eltér a négy-öt ezer évvel ezelőtt élt emberek gondolkodása, és nyelvezete, akkor reménytelen hogy valaha is pontosan mire gondoltak ezekkel a szövegekkel.

Nekünk csak esetlen történetek, közbe lehet hogy valóban egy tisztább, erősebb, romlatlanabb emberiség szintjén íródtak.....?

Én ebbe nem tudok hinni: a régi korok embere semmivel sem volt tisztább, magasabb szellemi szinten, és a nyelvezete nem tökéletesebb hanem egyszerűbb, darabosabb, nehézkesebb volt.

A mai ember talán jobb is mint az ősei, átlagba a mai ember bölcsebb mint a hajdanvolt ember.

Én erre jutottam Hamvas könyveinek az elolvasása után: egy keserű felismerésem volt hogy az a teljes létszemlélet, szellemi éberség, archikus tradíció amiről ő beszél csak egy romantikus teória. Egy idilli álom amiből ő is kiábrándult.

mongyuk rá egy valamiben jobbak voltak a néhány ezer évvel ezelőtti őseink mint mi: erősebb csontozatuk volt, fejletebb izomzatal és pl. a koponyák belső barázdáltságát vizsgálva az agytekervényeik is barázdáltabbak voltak valamenyivel, egész biztos hogy az érzékszerveik is fejletebb volt mint nekünk satnya ősöknek.

Ezt a negatív evolúciót az antropológusok az elkényelmesedett életmódnak és a szelekciós kényszerek hiányának a rovására írják.