Hires ateista emberek utolso szavai halaluk elott. Vajon melyik ut a helyes foldi eletunkben?

Legyél kedves akkor a buddhisták, taoisták, (utóbbiakat nem foglalkoztatja sem a személyes sem a személytelen Isten, jainisták (akiknek személytelen Istennel van dolguk), baháik (bár hisznek a személyes Istenben, felteszik magukban, hogy mások, más megfogalmazásainak, és életgyakorlatának is van értéke) adatait is bemásolni.

mindegyikük esetében a kereszténység-iszlám számai alatti számokat kapsz.

Kedves kozel_01

Az általam bemásolt link A buddhista szentiratból tartalmaz pontos idézetet. A szöveg a

A Tipitaka szutta-pitaka Mahá parinibána szuttája.

most azt állítottad, hogy a 2400 éve lezárt kánon szövege, és egy habókos-tendenciózus gyűjteményes link összevethető.

ez esetben a Bibliai igehelyekkel is összevethető, bármely másodlagos megjegyzés, olyan is amit más vallású, vagy nem vallásos egyén tendenciózusan tesz.

szerintem pontosan érted a különbséget, nyilván okos ember vagy ezért jól tudod, hogy a buddhizmust is saját Szentkönyve alapján kell megérteni (ahogyan akereszténységet is a Biblia, az iszlámot is a Korán, a hinduizmust is a Bhagavad-gíta alapján) és nem valamilyen interpretációból. Azaz pontos szöveghellyel kell dolgozni, az eredeti, elsődleges irodalomból. A fordítás amit figyelmedbe ajánlottam, a szentiratból való, és a kiváló tudós Vekerdi József munkája (ELTE indológia)

Miért nem értitek meg, hogy egy ilyen trükk, hogy a másik vallását oly módon támadom, hogy hamis szövegeket adok pl. alapítója szájába, csak azért hogy magamat igazoljam, elképesztő (és tegyük hozzá sunyi, rosszhiszemű) támadás

Nos, magam pontosan az ilyesmin háborodok fel. Nem a kereszténységet támadom, hanem ezt, az ezen oldalon bevett gyakorlatot. Olyat állítani mások vallásáról mely tételesen /az elsődleges irodalmak alapján/ nem igaz. Én, nem ezt teszem. Nem adtam soha Jézus szájába olyat amit ő nem mondott. EZ A DÖNTŐ KÜLÖNBSÉG. Nagyon sajnálom, lehet engem ezért nem kedvelni, de attól ez még tény marad.

Természetesen Menedéket vett Buddhista vagyok. Szívesen válaszolok bármely kérdésedre. Nekem semmi bajom a te kereszténységeddel, de a pokollal, kárhozattal való fenyegetőzést, más vallásúakat ab ovo bűnösnek tételező magatartást, ezen magatartás forrásának Jézust felmutató szellemiséget visszautasítom. /emberileg visszatetsző, ugyanis/.

Tehát ha a kérdésedben nem /hamis/állításokat fogsz megfogalmazni, illetve rám erőlteted a keresztény értelmezési keretet, azaz egyáltalán nem fog érdekelni téged a válaszom, akkor kénytelen leszek erre a tendenciára figyelni. Ha valóban érdekel a válasz akkor fogad el, hogy amennyiben te a kereszténység kereteiben gondolkozol, én a buddhizmus kereteiben. Lehetséges még egy összehasonlító vallástudományi szempont is amely mindkét kereten kívül helyezkedik és a leírásokra törekszik. Ezt is alkalmazhatjuk.

Ha ebben a tekintetben együttműködő készséget tanúsítasz, természetesen én is azt fogok.

A kérdésedre rátérve. Természetesen minden ideológiai rendszert gyakorló emberek között előfordulhat konfliktus. A különbség a mértékben és a célban van. Erőszakos hitterjesztés, inkvizíció, melynek kifejezett célja a hit illetve az igaz hit terjesztése, valamint tisztaságának fenntartása valóban nem jellemző a buddhizmusra vagy a taoizmusra. Tehát ez a célok béli különbség. A mérték pedig, hogy ez hány embert érint. Ez szoros összefüggést mutat a céllal. Nos, világossá válhatott számodra is, hogy a buddhizmusban felmerülő konfliktusok nem ilyen jellegűek voltak, így mértékük is elenyésző. Jellegzetesen Japánra és Tibetre korlátozódtak. Ezek különböző befolyásos szerzetesrendek áttételes küzdelmei voltak, a politikai befolyás érdekében, azaz különböző világi hatalmakat kérték fel a rendek támogatásukra. Japánban két-három rend létrehozott egy jamabusinak nevezett csoportot is, akik a kolostorokhoz tartozó katonaságot képezték. Mindezek mértéke valóban elenyésző volt, és csip-csup intrikákra korlátozódott, valamint erre a két országra, és megnevezhető rendekre, a polgári lakosság mindebből mit sem érzékelt, és szinte sohasem hitelvi kérdések körül forgott az esemény. Remélem érthető, hogy jellegében és mértékében mással van dolgunk.

A buddhizmus nem ismeri a vallásháborút, a boszorkányüldözést, az eretnek pereket. Tehát azokat az erőszakos megnyilvánulásokat, melyek hitelvi alapokon, rendkívüli mértékben és a polgári lakosságot súlyosan terrorizálva mentek végbe. Ha akarod mosd el a különbséget, ha nem akkor vedd észre.

A kérdező kommentje:

"Mondjak egy meglepo dolgot? Isten sem ismeri es Jezus sem tanitott soha eretnek perekre, boszorkanysagra es vallashaborukra sem :). A katolikus egyhaz sajnos Isten neveben muvelte ezeket a dolgokat, holott a Bibliaban egy szoval sincs utalas arra, hogy csinaljuk ezeket a dolgokat."

kevesek által ismeretes tény (A mindentudás egyetemén elhangzottak után pedig az kellene legyen: hogy a Protestánsok éppoly kegyetlenek és vérengzők voltak, már maga Luther és Kálvin is!

Esetleg a Kambodzsai hírekből kérnénk megerősítést.

A Buddhához nem szoktunk imádkozni.

A szöveged tele van ellentmondással.

Csoda minden vallásban történik.