Ha a keresztény vallás "rossz gyümölcsöt" hozott, akkor maga a vallás is rossz?

Jaj, a 40%-os megmondta megint a tuttit.

"Jézus azt mondta: "Úgy szeressétek egymást, ahogy én szerettelek titeket"."

Intsen meg minket az, aki mondta, mert neki joga van meginteni. Isten irgalmas és igazságos. Irgalmából a végtelen szeretete, végtelen igazságosságából az ítélethozása származik. A népek csak egy struktúrán belül tudnak érvényesülni: vezetéssel. Őnekik, noha gyarlók és teljesen méltatlanok hozzá, olyan jogaik vannak, amelyek a természettörvényből (lex naturalis) adódóan szükségesek. Az ítéletből származó önvédelem, önvédelmi háború és önvédelmi ítélkezés bizonyos a közösségre ártalmas bűnök ellen.

Jézus a természettörvényt emelte fel olyan szintre a mózesihez képest, hogy bosszúhoz és a megtorláshoz, mivel általa az Istennel új kapcsolatunk van, és újjászülettünk, nincsen jogunk. A mózesi törvény egy alsóbbik foka a dolognak. De ne essünk a ló tulsó oldalára sem, ahova te, kedves 40%-os estél: Jézus az embert nem természetfelettiségre hívta meg, hogy a nemzetet és az egyént elhanyagoljuk, mert tulajdonképpen miből áll a gonosz állam: emberekből és vezetésből. Az ember nemzetből származik, nem azért teremtette mégpedig a nemzetet, hogy megtagadjuk, hanem azért, hogy úgy - mint az emberség - Jézus és a reá hagyott Egyháza által felemeltessék. Lehet a liberális érveket hangsúlyozni, itt bizonyos dolgokon felfuvalkodni, kardoskodni, de sok értelme nincsen, mert a dolog nem a mi részünkről, hanem más részről fog ütni.

Aki úgy akarja a vértanúság legszentebb cselekményét degradálni, hogy nem a hit megvallásán, hanem világi dolgokon bukik el az ember élete, az nagyon rossz aspektusból látja a kereszténységet. Ugyanis egyes magasabb vallási szigorlatok (pl. böjtölés, cölibátus) csak a normális, természetes körülmények között isteni kegyelemmel tud kibontakozni.

Pálnak sem lett volna szüksége, hogy római polgárjogára hivatkozzon, de ha akkor meghalt volna, elvesztett volna jó pár hívet.

És Jézusnak is megvan a másik oldala is. (Jelenések könyve, ítélet)

"Az első kb. 150 évben ez még működött is, de később a hitehagyás és a világ hatására, már nem voltak a világ dolgaihoz képest semlegesek, sőt!"

Az Egyház nem holmi bibliagyülekezet, amely csak úgy elveszti a hitét. Ennél sokkal nagyobb összetartóereje van.

Amit az ókeresztények "világ" néven illettek, az az aposztata Jeruzsálem, a zsidóság és Róma, ahova már két évszázada beépültek. Nem véletlen: az összes vallást befogadták, csak a kereszténységet nem, mint ma.

"Nem a muszlimokra, a "külső fenyegetésre" kell fogni azt, hogy hogy a Krisztus-követő egyház eltért az igaz úttól. És tudod miért átlátszó a muszlimokra kenni, hogy "ők provokáltak minket"?"

Jól van, ez a képmutatás magasfoka. A korai egyházban rengeteg olyan személy volt, amelyeknek tanítását (szenthagyomány, purgatórium, szentségek) a kukába vágnád. De azért ennek ellenére még a krisztustagadó vallás követőit, akik a nagy "tolerancia" nevében tették az egész keresztény Közép-Keletet muszlimmá.

"Azért, mert ugyanezt megtették az ún. "kereszténységen" belül is!!!!!"

De azért a Biblia mégis egy jó dolog...

"Sokszor egyazon hiten lévők gyilkolták, GYILKOLJÁK egymást - milyen gyümölcsökről beszélünk akkor? Még egyszer mondom, hogy kiváló útmutatót adott Jézus ezzel a szemléltetésével."

Ha a legelső ""felekezetben"", ahol maga az Úr Jézus élt, volt egy álnok áruló, akkor most miről is beszélünk?

"Igenis meg lehet különböztetni egymástól az igazat és a hamist!"

De mégis a muszlimoknak igazuk van.

"Meg kellett védeni magukat? Ugyan már!

Az első századokban fegyvertelenül élték túl az üldözéseket, a gyűlöletet és a kezdetben csak szórványos kereszténység fizikai erőszak nélkül terjedt el szerte a lakott földön. Pedig, ha valamikor, akkor abban az időben Sátán könnyen kiirthatta volna a kereszténységet, de vajon ki védelmezte őket? Kiben, miben bíztak? Tán a fegyvereikben, mint néhány száz évvel később?"

Ha esetleg ismernéd az ókereszténységet, akkor el is fogadnám. Ők az életüket, ha kellett, Istennek áldozták fel és nem annak, hogy mindenféle jött-ment tönkretegye a kincseket, sem azért, hogy egyfajta nárcisztikus, a bukott embert felingerlő bálványnak higgye az utókor. Nem véletlen, hogy akik a szigorú (néhol felesleges) feltételeknek nem egyeztek meg, azok röpültek az Egyházból. Nos, ebben kellett változás, és ezért kellett constantinusi fordulat.

E lapon a kérdező válaszai adják meg a választ a vitatott kérdésekre:

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__1..

Főleg a legalsó a fontos.

Úgy látom, előttem már sokan elmondták, hogy a kereszténységet nem szabad azonosítani a katolicizmussal, intézményekkel, az egyes emberekkel; s hogy a kereszténység nem csak / főleg egy vallás, vagy hogy az állítólagos kereszténység igen eltér attól, amit Jézus tanított...

Ehhez szerintem felesleges bármit is hozzátenni, tovább magyarázni. Inkább néhány ideillő idézetet tennék közkinccsé:

"Either this is not the Gospel, or we are not Christians."

/Thomas Linacre, tudós, VIII. Henrik udvari orvosa mondta, miután élete vége felé elolvasta az Evangéliumot./

"It is a mistake to suppose that God is only, or even chiefly, concerned with religion."

/William Temple, angol egyházférfi/

"My dear child, wou must believe in God despite what the clergy tell you."

/Benjamin Jowett, angol teológus/