Hogyan fért el a világ összes állata noé bárkájában? és hogyan gyüjtötte be őket a világ minden tájáról? Pl. a kengurukat ausztráliából?

Miből gondolod ,hogy az összes állatot fel vitte a hajóra?

lehet ,hogy egy csomó állat kimaradt.

Esetleg nézd meg ezt a hozzászólásomat is (2011.04.10, 21:05):

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__1..

Úgy fértek el az állatok, hogy nem kifejlett (azaz felnőtt) példányok voltak, hanem kölyök méretűek. A vízözön előtti világ más volt, egybefüggőek voltak a kontinesek (Pangaea), ezáltal minden sokkal közelebb volt, azaz még nem volt Ausztrália.

21:00-nak liberális katekézist tanultál ! Az okfejtésedből az is következne, hogy Krisztus is jelképesen támadt fel és jelképes az is, ahogyan majd eljön ítélni.

"Az okfejtésedből az is következne, hogy Krisztus is jelképesen támadt fel és jelképes az is, ahogyan majd eljön ítélni."

Csúszós lejtő érvelés, ebből egyáltalán nem következik.

Sokan vélik úgy, hogy a dolgoknak csak "szó szerinti" vagy "szimbolikus" értelmezése lehetséges, és a kettő között nincs átmenet. Pedig valójában csak a szimbolikus értelmezés különféle árnyalatai léteznek. Azt a végletet, ami közel áll a leggyakoribb értelmezésnek, azt szokás "szó szerintinek" nevezni, ami pedig nem a megszokott társításokkal zajlik, azt meg "szimbolikusnak".

Pedig valójában az egész nyelv egy óriási szimbólumrendszer. Hogy ezt megértsük, értenünk kell, mi az a szimbólum: olyan jel, ahol a jel fizikai, érzékelt alakja (képi forma, vagy hangalak) és a jelölt között a kapcsolatot az emberi megegyezés szabja meg, szemben az ikonnal, vagy az indexszel, ahol ez a kapcsolat egyértelmű, vagy legalább is könnyen azonosítható.

Vagyis például az a hangsor, vagy leírt jelsor, hogy "katicabogár", semmi azonosíthatót nem tartalmaz arra nézvést, hogy mit is jelöl pontosan, csak onnan tudjuk, hogy megtanultuk, mit jelent.

A hétköznapokban használt szimbólumrendszer nagyjából arra jó, hogy a hétköznapok során gyakran felmerülő problémák, helyzetek jól leírhatóak legyenek a másik ember számára, általában ezt nevezzük a szimbólumok "szó szerinti" értelmének. Sajnos az összetett problémák, vagy gondolatok pontos közlésére nem igazán alkalmas, és a nyelv egyébként sem alkalmas az információ tökéletes átvitelére.

Így aztán az okos és ügyes emberek bonyolultabb szimbólumrendszereket alkottak és alkotnak meg az összetett és nem hétköznapi gondolatok, tapasztalatok leírására és továbbítására. Éppen emiatt ezek a rendszerek az egyszerű szemlélő számára gyakran érthetetlenek, és ilyenkor mondjuk azt, hogy a dolog "szimbolikusan" értendő.

Ha ez a rendszer a különféle szimbólumok egymáshoz való kapcsolatáról és ennek következményeiről szól, akkor beszélünk filozófiáról, vagy speciális esetben a filozófia egyik ágáról, a tudományról, míg ha a különféle jelek emberben kiváltott érzelmei alapján létrehozott társításokon alapul, akkor meg művészetről. Így lehet az, hogy minél pontosabb valaminek az információtartalma, annál kevésbé tűnik érthetőnek.

Gondoljunk csak bele, hogy is lehetne köznapi értelemben leírni egy olyan összetett és emberek számára alig megragadható cselekményt, mint a világ eredete, vagy a érzékeken túli dolgok. Hiszen az emberek igen nagy hányada nem képes felfogni egy olyan képet, mint a "részecske-hullám kettősség", vagy hogy "A semmi ágán ül a szívem", holott ezek csak rendkívül kis töredékét írják le a körülöttünk lévő világnak, és azt várjuk, hogy majd a Biblia ezt 30 oldalban érthetően elmagyarázza?

Következtetés: a Biblia igen is képeket és szimbólumokat használ bizonyos dolgok közlésére vagy közvetítésére, de ez semmit nem von el a valós információtartalmából, hanem ellenkezőleg, igyekszik a közlendőt minél pontosabban és lehetőleg érthetően megragadni, hogy az emberek megérthessenek belőle lehetőleg minél többet.

Vagyis, ha Noé történetéhez visszatérünk, hogy is kellene értenünk a történetet? "Szó szerint", vagyis hogy tényleg létezett Noé, a bárka, az Özönvíz? Vagy csak tanmese az egész? Bármelyik mellet állást foglalni csak részigazsághoz vezetne. Valószínűleg ugyanannyira igaz történet, mint amennyire képletes, ahogyan nem is mond ellent a tudományos ismereteknek, csak valószínűleg híján vagyunk rengeteg ismeretnek, hogy meglássuk a valódi összefüggését a dolgoknak. Nem is biztos, hogy valaha megértjük, de addig megszokhatjuk, hogy így van.

Szia!

Ne feljetsd el, hogy bárka méretei figyelemre méltóak voltak. Idézet egy hozzáértőtől:

"A Genezis (Mózes első könyve) leírását gyakran éri az a vád, hogy egy ilyen méretű bárka aligha tölthette be az életmentő szerepét. De ha egy könyök 58 cm-nek felel meg (bár lehet, hogy csak 48 cm volt), akkor a bárka 183 m hosszú, 30 m széles és kb. 18,3 m magas lehetett. Ha egy ilyen nagyságú, doboz alakú építményt képzelünk el (és miért ne tehetnénk, amikor különleges rendeltetésről volt szó), annak befogadóképessége elérte a 97 200 köbmétert, ami megfelel kb. 2000 marhaszállító kamionnak (melyek egyenként 18-20 marhát vagy 60-80 sertést vagy 80-100 juhot szállítanak). Ma csak 290 szárazföldi fő fajról tudunk, amelyek nagyobbak a juhnál, 757 fajról, amelyek nagyobbak a patkánynál, de kisebbek a juhnál, valamint 1358 fajról, amelyek kisebbek a patkánynál. Ezekből a fajokból két-két példány kényelmesen elférne a bárkában, sőt még a takarmánynak is bőségesen maradna hely." (ARCHER: Az ószövetségi bevezetés vizsgálata, 2001, 246.)

Ha valóban érdekel a téma, ajánlom figyelmedbe John Woodmorappe megvalósíthatósági tanulmányát Noé Bárkájáról:

[link] vagy [link] vagy [link]

Üdv. Péter

Tudok egy lehetséges megoldást:

Az állatokat befogták, kábító injekcióval. Volt egy azonosító készülékük is, amely felismerte az egyes egyedeket. Miután leszálltak a hajóról és egy állatfaj nem volt meg, akkor genetikai kódja segítségével megalkották. A hajón hibernálták őket, így nem volt szükségük táplálékra.

De nem értem, miért változtat ez a Biblia lényegén? Miért jó, ha tudod pontosan hogy volt? Minden magyarázat további kérdést vet fel.

Gondolod, hogy Istennek, aki mindent ilyen pontossággal megteremtett ez gondot okoz?

Ha megértenénk mindent Istenről, akkor nem isten lenne, hanem olyan ember, mint mi.

Ha érdekel a téma itt utána tudsz olvasni.

[link]

[link]

Ezt a könyvet Isten hívő, a világ által is elismert tudósok írták.

Ebből kiderül, hogy az özönvíz is, mint minden más is szó szerint érthető a Bibliából.

Jó olvasást!