Milyen példákat tudsz felhozni a vallási radikalizmusra?

Hülye kérdésre egyre hülyébb válaszok!

1. Mit jelent az, hogy radikális?

2. Hogyan lehet valaki vallási radikális? A fogalom is hülyeség!

3. A szabadkőművesek zsidók? Ezt nyilván nem igaz. A szabadkőművesség egy mozgalom, és nincs vallási megkötése.

4. Az ateizmus ugyanolyan hit mint bármi más. Nem a dedós "Van Isten" kérdés a kulcs hanem pontosan a tudományos hit, mely szerint az élet maga anyagi eredetű. Ez egy hit amely ellen több bizonyíték van mint bármiféle vallásos megközelítés ellen az élet keletkezésével és mibenlétével kapcsolatban.

"1. Mit jelent az, hogy radikális? "

idézem: "Gyökeres és gyors változás híve; valaminek a gyökeres erélyes megváltoztatása"

viszont itt vallási radikalizmus volt a kérdés, a radikalizmus jelentése: "radikalizmus: határozott cselekedetek és intézkedések elméleti és gyakorlati kérdések megoldásánál. Minden osztály mozgalmának van radikális és fokozatosságot előnybe részesítő irányzata. "

9/11 miért példa rá?

Mert egy valláshoz rendszerhez tartozó hitet (a dzsihád-ot) egy határozott cselekedett követet egy elméleti kérdés megválaszolására. Azaz az iszlám hit dzsihád-ot követel és az a néhány szerencsétlen fanatikus nekivezette vallási hitük miatt a repülőgépeket a tornyoknak.

ha ezt nem tartod vallási radikalizmusnak akkor nem tudom, hogy mi az!

"2. Hogyan lehet valaki vallási radikális? A fogalom is hülyeség! "

a fogalom nem hinném, hogy hülyeség, legalább is én értek valami konkrétat alatta. Értelmezésem szerint a vallási radikális az a személy aki vallási radikalizmust követ el.

"4. Az ateizmus ugyanolyan hit mint bármi más."

Bocsánat, de ez így egy orbitális nagy baromság!

Az ateizmus nem jelent semmi mást, mint egy istenben (istenségekben, deitásban) való hit hiányát.

Az ateizmus ugyanannyira egy hit vagy egy vallás mint az, hogy a bélyegek nem gyűjtése egy hobbi!

Ezt gondold végig!

"Nem a dedós "Van Isten" kérdés a kulcs hanem pontosan a tudományos hit, mely szerint az élet maga anyagi eredetű."

A "van-e isten" kérdés szerintem egyáltalán nem dedós, csak jobban kéne definiálni ki mit ért isten alatt. Az ateizmus általában a vallási rendszerek által közölt istenképekben képtelen hinni, de ez nem azt jelenti, hogy esetleg egy világegyetemet irányító elvet elvetnének. De a kettő nem ugyanaz.

Az ateizmus és a tudományos hit pedig nem ugyanaz. Egy vallásos embernek is lehet tudományos hite (pl. Ken Miller) és egy ateista is lehet nem tudományos hitű.

"Ez egy hit amely ellen több bizonyíték van mint bármiféle vallásos megközelítés ellen az élet keletkezésével és mibenlétével kapcsolatban."

Mutasd be kérlek abból a "több" bizonyítékból legalább egyet. De kérlek ne az ertem.hu féle "az élet nem az anyagból származik" szerű megközelítés legyen, mert az irtó gyenge ...

konkrét példákból még: Romániában volt, hogy egy apácát keresztre feszítettek a szerzetesek, mert szerintük megszállta az ördög (ha jól emlékszem epilepsziás volt).

Iszlámban adják magukat a példák, a becsületgyilkosságok, az öngyilkos merénylők, a vallási okokból való gyilkosságok (pl. Teho van Gogh holland rendező lelövése, a Mohamed karikatúrák miatti balhék, a keresztényüldözések iszlám területeken, stb.)