Az agnosztikusok tényleg olyanok mint a hívők? Miért nem lehet meggyőzni őket, hogy istenek tutira nincsenek? Mert ha lennének, akkor a Hubbel távcsősr felfedezte volna!

Mert az agnosztikusok értelmes alaszt, bizonyítékot akarnának kapni, az, hogy te elképzelsz valamit, az nem jelent semmit.

Ha lenne valamiféle isten, annak lenne valami nyoma, bizonyítéka, de ilyen nincs.

Nincs arra bizonyíték, hogy lenne, illetve semmi olyan nincs, ami miatt szükséges lenne, hogy legyen.

Azt nem lehet egyértelmüen kijelenteni, hogy nincs, mert a semmit nem lehet bizonyítani, csak azt lehet, ha valami van.

Ebböl számomra az a valószínü, hogy nincs.

Visszakérdezek: szerinted mi utal arra, hogy van/vannak isten(ek)? Nekem semmi sem jut eszembe, amihez kellene, hogy legyen(ek).

A világot ugyanúgy meg lehet magyarázni isten feltételezése nélkül, mint azzal, hogy lehetne, de annak semmi értelme úgy. Ha 2+2=4, az igaz, isten nélkül is. Szerinted miért kellene ebbe belemagyarázni, hogy van?

"és erre mi a bizonyíték? "

Mármint mire?

Az agnosztikusok alázattal állnak hozzá a témához. Mivel nincs bizonyíték isten létezésére, nem hisznek a létezésében. De mert a nem létezését sem bizonyították, az ateizmust nem vallják mellverdesve.

Őszintén szólva, a legnormálisabb csoport…

Talán vannak olyan dolgok, elméletben lehet ilyeneket kreálni:

mondjuk egy üres halmaz, aminek vannak elemei.

Vagy például bizonyíthatóan nem létezik olyan kockadobás egy hat oldalú kockával, melynek oldalain egytől hatig vannak a számok, mely nagyobb lenne mint 6 illetve kisebb lenne mint 1.

Mivel a definíció két része ellentmond egymásnak, így az említett halmaz létezésének valószínűsége nulla éppúgy mint az olyan kockadobásnak, mely nem a kockán feltüntetett számot mutatja.

Ellenben azt, hogy valami nem létezik, ami LÉTEZHET, nem lehet bizonyítani, mert nem tudsz MINDEN esetet megvizsgálni.

Példa rá Russell teáskannája, vagy akár valamilyen isten létezése.