Szerintetek miért jönnek ide kérdezni Istenről olyanokat, amiben Istent bevádolják?

Csak az beszélhet, aki elfogadja, hogy van isten? Ők még az utcán sem hagynak békén, becsöngetnek a házakba.

Aki szerint nincs isten, annak hallgatnia kell? Miért gondolod ezt? Van jogod arra, hogy megmondd, hogy ki és mit csinálhat?

"Szerintetek miért jönnek ide kérdezni Istenről olyanokat, amiben Istent bevádolják?" Mert ezek a kérdezők/kommentelők a valós Isten-tapasztalatot összetévesztik a buksijukban lévő istenképpel. Az ellen ágálnak.

"Ha valakit nem érdekel Isten kérdése, akkor miért teszi?" De, érdekli őket, csak sajnos az életükben összeszedett istenkép-törmelékek, mások interpretációi stb akadályozzák őket a tapasztalatok megszerzésében.

"Csak gyanúm van, az lehet hogy bűnösnek érzi magát és keres valamilyen igazolást, hogy azért, mert Isten a hibás?" Gyanúd meglehetősen zsidó-keresztény filozófia alapú, ezért óhatatlanul félrevezető. Mármint téged vezet félre.

"Miért nem marad csöndben ha már Istent nem fogadja el?" Ki szólíthat fel akárkit is, hogy maradjon csöndben, ha már Istent nem fogadja el? Te vagy az Isten?

"Aki szerint nincs isten, annak hallgatnia kell? Miért gondolod ezt? Van jogod arra, hogy megmondd, hogy ki és mit csinálhat?"

Nem azt mondta a kérdező, hogy nem beszélhetnek, hanem azt, hogy miért vádolják Istent?

E kijelentés alatt érthetjük az alábbiakat, mint olyan elképzelések: Ha Isten jóságos, akkor miért engedi a rosszat. Azaz hogy Istent gonoszággal vádolják, olyanok akik nem is hisznek benne.

"Az a gond, hogy Isten nem létezik, ellenben a belé vetett hit igazol abszurd értékrendszert, amit közvetve nem hívők is elszenvednel, pl. jogszabályok születnek a jogalkotók hite miatt."

Hibás logika! Attól, hogy Isten nem létezik (bár ez sem biztos) még bármilyen értékrendszert létre lehet hozni. Hisz az így létrejött értékrendszer már valóság.

Tehát nem szükségszerű, hogy valóban létezzen Isten (mint valós entitás) ahhoz, olyan jogszabályt hozzanak létre amilyet akarnak.

Visszatérve az eredeti kérdésre, ne feledjük, hogy a Sátán az aki megpróbálja Istent elhitelteleníteni és gonosznak beállítani.

Tehát az ateisták hitétől függetlenül, a Sátán munkáját végzik a tudukon kívül.

@4:

"Nem azt mondta a kérdező, hogy nem beszélhetnek, hanem azt, hogy miért vádolják Istent"

ezzel szemben a kérdező ezt írta:

"Miért nem marad csöndben ha már Istent nem fogadja el?"

"Ha Isten jóságos, akkor miért engedi a rosszat. Azaz hogy Istent gonoszággal vádolják, olyanok akik nem is hisznek benne."

Gondolatkísérlet. Felvetik Isten létét, és megnézik, hogy ez esetben, a való világgal összevetve, milyennek kellene lennie Istennek. És azt találják, hogy gonosznak. Ez nem jelenti azt, hogy hisznek benne.

"Hibás logika! Attól, hogy Isten nem létezik (bár ez sem biztos) még bármilyen értékrendszert létre lehet hozni. Hisz az így létrejött értékrendszer már valóság."

Nem értetted meg, mit írt a válaszoló, akinek válaszoltál. Azt írta, hogy az istenhit torzíthatja a hívők értékrendszerét, ami adott esetben akár jogszabályokban is megmutatkozhat.

"ezzel szemben a kérdező ezt írta:

"Miért nem marad csöndben ha már Istent nem fogadja el?"

Csak, hogy ezzel kiragadtad a szöveget az eredeti kontextusából.

Az eredeti szöveg magában foglalja, hogy aki nem hisz Istenben az miért vádolja azt mindenfélékkel. Tehát az adott kijelentésre értendően jelenti ki, azaz, hogy miért nem marad csendben az Istent vádló "kérdésekkel" vagy kijelentésekkel aki nem hisz.

Tehát azzal, hogy kiragadtad, a szövegkörnyezetből az adott kijelntést, így megmásítottad annak lényegét. Mintha a kérdező arra értette volna, hogy aki nem hisz Istenben, az ne is beszéljen róla semmilyen formában.

Habár a kérdező megfogalmazása valóban nem a legszerencsésebb és pontosabb, én tökéletesen értem mit szeretett volna közölni vele.

"Gondolatkísérlet. Felvetik Isten létét, és megnézik, hogy ez esetben, a való világgal összevetve, milyennek kellene lennie Istennek. És azt találják, hogy gonosznak. Ez nem jelenti azt, hogy hisznek benne."

Mivel már rögtön ott a biblia elején a teológiai magyarázat, arra vonatkozóan, hogy miért lett ilyen a világ, így sok értelme nincs.

Mindezen túlmenőleg, az összes erre irányuló vita átmegy abba a baromságba, a kritikusok részéről, hogy há de ha Isten létezne, akkor így meg amúgy csinálná meg viselkedne.

"Nem értetted meg, mit írt a válaszoló, akinek válaszoltál. Azt írta, hogy az istenhit torzíthatja a hívők értékrendszerét, ami adott esetben akár jogszabályokban is megmutatkozhat."

És a "torzítást" milyen mércével méred? Mi számít torznak és mihez képest?

Illetve miért csak a vallásos hit játszik annak szerepében, hogy "torzíthatja a jogalkotók értékrendjét?

Itt a politikai irányultságtól kezdve a neveltetésen át, az illető mentális állapota és egészégéig minden szerepet játszhat.

Ám mégis csak a keresztény istenhitet emelitek ki az összes közül.

"Hibás logika! Attól, hogy Isten nem létezik (bár ez sem biztos) még bármilyen értékrendszert létre lehet hozni. Hisz az így létrejött értékrendszer már valóság."

A Te logikád hibás. Sehol nem írtam, még csak nem is utaltam arra, hogy ne lenne istenkép nélkül értékrendszer.

Én az értékrendszerek egy bizonyos részhalmazára utaltam.

"Ám mégis csak a keresztény istenhitet emelitek ki az összes közül."

Mert

1. olyan országban élünk, ahol a hívők nagy része keresztény

2. mert míg a többi torzító hatás vitatható, rá lehet mutatni, hogy káros, a keresztény hit kritikája tabu, ha valakit alkalmatlannak minősítünk azért, mert a hite negatívan befolyásolja a tetteit, azt egyszerűen diszkriminációnak minősítik.

3. a kereszény hit általi torzítás sosem ad, mindig csak elvesz amikor társadalmat érintő döntésekről van szó

+1: a keresztény hit egyértelműen hazugságra épül.

Ahogyan a többi istenhit is, de ld. 1. pont.

"A Te logikád hibás. Sehol nem írtam, még csak nem is utaltam arra, hogy ne lenne istenkép nélkül értékrendszer.

Én az értékrendszerek egy bizonyos részhalmazára utaltam."

Akkor elemzzük csak kicsit az eredeti kijelentésedet:

"Az a gond, hogy Isten nem létezik, ellenben a belé vetett hit igazol abszurd értékrendszert, amit közvetve nem hívők is elszenvednel, pl. jogszabályok születnek a jogalkotók hite miatt."

1. Rögtön azzal a kijelentéssel kezdted, hogy a gond az, hogy Isten nem létezik.

2. És ezért alkotnak és igazolva érzik, az általad kifogásolt "abszurdnak" nevezett értékrendszert.

Istennek nem kell valós létező entitásnak lennie ahhoz, hogy valid értékrendet építsünk rá.

"Mert

1. olyan országban élünk, ahol a hívők nagy része keresztény"

Jajjjjj kérlek.....

Más kontextusban, más kérdések és témák alatt, pedig nem győzitek hangsúlyozni, hogy a keresztény vallás ma már mennyire, nincs befolyással az emberek életére. Valamint, hogy mennyire csökken a keresztények száma világban. Meg, hogy mennyire meggyengült, mert hát régen mint egy ilyen GYK valláskritika létre sem jöhetett volna.

"2. mert míg a többi torzító hatás vitatható, rá lehet mutatni, hogy káros, a keresztény hit kritikája tabu, ha valakit alkalmatlannak minősítünk azért, mert a hite negatívan befolyásolja a tetteit, azt egyszerűen diszkriminációnak minősítik."

Azért mert az diszkrimináció. Illetve ha valaki valóban alkalmatlan azt majd vagy rossz döntéseket hoz, majd azt az abban illetékesek eldöntik.

Jó hogy nem már, Pista bá 2 tehén fejése közt kitalálja, hogy mi lenne a helyes jogszabály.

"3. a kereszény hit általi torzítás sosem ad, mindig csak elvesz amikor társadalmat érintő döntésekről van szó"

Na most már kíváncsi vagyok mik azok a döntések a jogszabályban, amik szerinted el lettek torzítva, vagy nem jók.

De ha elmered itt nekem kezdeni a libsi sírást, hogy a melegek nem házasodhatnak, meg a transz neműek nem műtetthetik át oda-vissza magukat, meg ilyen agysorvasztó sz@rságok én nem is tudom mit csinálok veled. :)

Az alsóbbrendű politikai ideológiákkal és praktikákkal nem vagyok hajlandó foglalkozni. Ilyen alacsony szintre én le nem süllyedek.