Az evolúció egy hazugság? Látott már valaki olyan kutyát akinek nem kutya kölyöké született? És olyan ember akinek nem ember gyereke? Vagy esetleg olyan halat akinek nem hal kicsinye született?

#37: "Darwin evolúciós elméletét a pintyek csörének átalakulására alapozta"

Ne beszélj már zöldségeket, barátom! Az evolúció alapelve már jóval Darwin előtt is ismert volt, és töménytelen mennyiségű adat állt rendelkezésre ez ügyben és rengeteg természetbúvár vélte úgy már réges rég Darwin előtt is, hogy a fajok változnak, és akár új fajok is kialakulnak. Darwin a rengeteg ismeretet ez ügyben csak bővítette, és teljessé tette. A Darwin pintyek esete már akkor is csak csepp a tengerben volt, mindössze a legjobban elhíresült.

Azóta a hegynyi méretű bizonyítékmennyiség óriási hegylánccá nőtte ki magát, és az evolúció működése minden téren, akár a természetben akár laborban szimulációban, akármiben kb. pont ugyanolyan tényszerűen megfigyelhető, mint ahogy a Napot látod az égen.

@Kérdező(#13): "Nem, ezt senki nem látta."

Ne röhögtesd ki már magad! Már új haszonnövények alakulnak ki evolúcióval, pl. a tritikálé. Pl. ott van a Raphanobrassica is, ami a retekből és káposztából alakult ki, és totálisan új fajt képez, és nem mellesleg az első nem nemesített káposzta így nézett ki sok ezer éve:

[link]

Köze nincs a mai káposztához a piacon. Te nem ebben a világban élsz???

Tömegével figyelünk meg új fajok kialakulását ma is, természetesen a természetben is:

[link]

[link]

[link]

És még dögivel...

Labortokban a szemed láttára evolválnak akár a bacik is, meg miegyebek...

Akár teljesen új életforma kialakulásáról is tudunk, mindössze 50-60 év alatt (pl. tökéletesen új egysejtű élősködő a Tasman Ördög sejtjéből és egyebek...)

#13: "Aztán, hogy valóban úgy történt-e vagy sem, azt SENKI NEM TUDJA."

Szerinted miért vannak nyomozók és nyomok? Baromi jól lehet tudni azokból, hogy a múltban mi történt. Pl. itt az ember kialakulása (ez csak szerény kivonat, mert több száz lelet áll ezügyben a rendelkezésre):

[link]

Mindegyik eleme ennek a fejlődési sornak megvan Darwin után (és ő megjósolta előre, hogy ilyen sornak kell lennie a föld alatt), és tényleg időrendben következnek ezek a lények egymás után, és ezek eszerint tényleg léteztek, és még egy óvodás is könnyedén látja ebből, hogy jéééé... a majomból bácsi lett. Mit akarsz-, vagy mit tudsz még ennél is jobban bizonyítani? Ez pont ugyanolyan, mintha a szemeddel látnád, ahogy alakul ki lassan az emberforma. Vagy nem hiszed el, hogy ezek a lények léteztek???

#13:? "Elmélet. Sem cáfolni, sem bizonyítani nem lehet."

Csak elmélet??? Ne vessz meg! Amit látunk működni a saját szemünkkel a természetben? - pont ugyanúgy, mint a Napot az égen?

[link]

Idézve: "Az evolúció - a fajok változása és közös ősből történő leszármazása - tény, ezt fosszíliák, anatómiai, fejlődésbiológiai, genetikai és egyéb megfigyelések lehengerlő mennyisége bizonyítja."

Akkor ki füllent? Te? Szerintem maradjuk a tényeknél, vagyis te... :D

És mi ez a zöldség, hogy nem lehet cáfolni az evolúció elvét?

Az evolúció nem egy ujjból szopott, megfoghatatlan, bizonyíthatatlan, bemutathatatlan valami!

Ez a darwini evolúció, ami mellesleg egyszerűen egy bárki által működtethető algoritmus akár szimulációban, de akár valós ipari/mezőgazdasági termelésben is: replikáció (élőlények szaporodnak, átörökítik a tulajdonságaikat az utódba, ám a szaporodás nem tökéletes másolással történik - most leegyszerűsítve, összetettségtől függően átlagolva); variáció (az előbb említett okból állandóan születik egyediség, és egy összetettség felett szinte mindig); szelekció (az állandóan változó környezet tulajdonságainak tükrében a variációból, mindig az alkalmasabb variációk maradnak fenn, ill. azok képesek hatékonyabban szaporodni).

Ezen mi a tököt nem lehet cáfolni???

Ha ilyen nem történik soha, akkor az evolúció meg vagyon cáfolva. Számtalan kísérletben a DNS-t véletlenszerű változtatásokkal direkt bombázzák, és egy adott célra akár a mezőgazdaságban így fejlesztenek ki új tulajdonságú növényeket.

Vagy, ha az alábbi sorozat kezdettől fogva tartalmaz zsiráfot, kutyát, oroszlánt, tehenet, szúnyogot, embert... stb, akkor is cáfolva vagyon az evolúció.

[link]

És bőven lehetne sorolni még, hogy ha azt nem tapasztalnánk a vilkágban, akkor nem létezhetne evolúció se. Ellenben az istenhipotézis az, ami esetén bármit tapasztalunk-, vagy nem a világban, az sosem lehet cáfolata Isten létezésének. Pont ugyanúgy, ahogy a fogtündér vagy a Mikulás létezésének ellehetetlenítésére se lehetne kitalálni semmit se.

Mellesleg - te nagyon buta - még hétköznapi értelemben sem jelenti azt az elmélet, hogy azt ne lehetne cáfolni. Az elméletek szigorúan a tényekre alapozva állítanak valamit, vagyis ha bármelyik ilyen tényről kiderül, hogy nem létezik, akkor bukott az elmélet is. Éppen ezért istenhipotézis nem elmélet, hanem egy vagy igaz, vagy nem kitaláció, ami az égvilágon semmilyen ismert ténnyel se cáfolható, éppen ezért nem elmélet a teremtés elképzelés se, hanem az konkrétan mítoszként van nyilvántartva.

Még soha nem tudtam kiszedni egy kreacosból se, hogy mi a búbánatos tökre gondol olyankor, amikor kijelenti, hogy az evolúció nem cáfolható. :)

@Kérdező(#14): "Amit emberek tenyésztettek ki, ahhoz pontosan annyira evolúció, mint amikor az iPhone-gyárban különböző műanyagokból, fémekbő és egyéb anyagokból összeáll egy iPhone."

Neked teljesen elment a józan eszed? :D

#11-estől megint ez a kutya:

[link]

Szerinted ezt egy emberi mérnők szerkesztette ilyenre??? Nem maga-magától alakult ilyenné?

Te össze tudsz szerelni egy iPhone-gyárban készül mobilt? Hullára nem! Halvány lila dunsztod sincs arról, hogy milyen alkatrészeket kell előállítani ahhoz, hogy egy ilyen készülék megjelenjen a piacon, de ilyen kutyát kinemesíteni egy nagy kutyából, még te is tudnál, mert semmiféle mérnöki képzettség, vagy még minimális természettudományos képzettség sem kell hozzá.

1000 fekete szőrű kutyából kiválasztod azt a 100-at, amelyik kevésbé fekete, mert lesz ilyen száz törvényszerűen, mert minden kutya egyedi. 100 ilyen kutya pároztatásából lesz 300-700 utód, és tuti lesz közöttük olyan szőrű több is, amelyik még világosabb szőrű, mint a szülei. Megvárod, hogy az állomány megint 1000 körülire duzzadjon, és megint kiválasztod a legvilágosabb szőrűt, és... ezt a kört futod kb. 500 alkalommal, és végül szinte mindegyik kutyád hófehér szőrű lesz, és ezt nem te csináltad, és nem te tervezted meg a kutya átváltozását, hanem a kutya ezt maga-magától kivitelezte totálisan nélküled, csak te voltál az ösztönző, hogy ez történjen.

És ilyen ösztönzésre simán a természetes környezet is képes, pl. amikor elkezd a sűrű napsütéses terület elhidegedni, és egyre több lesz a jég és a hó ezer és ezer évek alatt, és abban az egyre inkább így a fehér szőrű kutyák fognak elterjedni, mert a hóban a legjobb rejtőszín a fehér, és ezért azok a kutyák tudnak hatékonyabban szaporodni, amiknek a szőre egyre világosabb lesz. A hó és a jég pont ugyanúgy nemesít és háziasít, mint akár a tudatos ember is..

Ev'van. :)

@Kérdező(#15): "Konkrétan arra épül az egész evolúció, hogy egyszer valamikor az élettelenből hirtelen valami élő keletkezett."

Konkrétan hullára fogalmad sincs arról, hogy mi az az evolúció elmélet.

Akkor megint ez:

[link]

Idézve: "Megmagyarázza az evolúcióelmélet, hogy hogyan keletkezett az élet?

Nem, azt nem! Az evolúcióelmélet - pontosabban a természetes kiválasztódás elve - abból a feltételezésből indul ki, hogy már léteznek az evolúció alanyai, azaz hogy a természetes szelekció négy fő feltétele fennáll."

Egy gondolatkísérlet csak neked:

Mondjuk az ember leszáll a jövőben egy élettelen bolygón, de ami amúgy alkalmas az élet fenntartására. Az ember elenged egy halom egeret ott, azután elmegy. Visszajön 100 millió év múlva, és ugyan lesznek ezen a bolygón egerek továbbra is, de időközben a mindenfelé elszaporodó egerek mellett már egerekre minimálisan se hasonló egyéb lények is kialakultak az eredeti kis populációjú egerekből.

Amíg az egereket telepítettük a bolygón, az mesterséges tevékenység volt (életteremtés az idegen bolygón), ami viszont az egerekkel történt utána, azt nevezzük biológiai evolúciónak.

Hogy ezen az egyszerű képleten mit nem tud felfogni már közel 160 éve egy kreacos se? - az nagy rejtély. Egy felsőcsoportos értelmesebb ovisnak elmondom ezt, és érti. Ti miért nem?

Mellesleg Darwin ezt írja híres könyvének zárósoraiban:

[link]

Idézve: "Felemelő elképzelés ez, amely szerint a Teremtő az életet a maga különféle erőivel együtt eredetileg csupán néhány, vagy csak egyetlen formába lehelte bele, és mialatt bolygónk a gravitáció megmásíthatatlan törvényét követve keringett körbe-körbe, ebből az egyszerű kezdetből kiindulva végtelenül sokféle, csodálatos és gyönyörű forma bontakozott ki – és teszi ma is."

Ti, kreacosok, mit nem tudtok ebből az egyszerű állításból felfogni???

#27: "Isten nem használta az "evolúciót", hanem mindegyik fajt személyesen alkotta meg, és nem az egyikből hagyta kifejlődni a másikat."

Tényleg? Te olvastad egyáltalán a Bibliát???

Mózes I. könyve:1:11 "Azután monda Isten: Hajtson a föld gyenge füvet, maghozó füvet, gyümölcsfát, amely gyümölcsöt hozzon az ő neme szerint, amelyben legyen néki magva e földön. És úgy lőn."

Komolyan! Ennyire nem megy a szövegértés? Nem, nem! A növények nem készre lettek teremtve, hanem a földből jönnek elő, vagyis kifejlődnek, és kezdetben nincs magjuk se, az csak később lesz, pont ahogy azt tudjuk az evolúció felderített tényeiből is, és így alakultak ki valóban a ma látható fajok is.

És ha tetszik neked, ha nem, ezt a kifejlődést is egyszerűen Teremtésnek hívja a Biblia.

Azután:

24 "Azután monda az Isten: Hozzon a föld élő állatokat nemök szerint: barmokat, csúszó-mászó állatokat és szárazföldi vadakat nemök szerint. És úgy lőn."

Szóval itt se készre teremtés van, hanem bizony ezeket az élőlényeket is a föld hozza, pedig ez is Teremtés. És az 1Mózes1 a többi lény teremtési mikéntjéről meg semmit se mond, vagyis akár a többi is jöhetett létre ilyen kifejlődéses teremtéssel. Az 1Mózes2-ben valóban készre-teremtésről ír a Biblia, ám annak semmi köze az 1Mózes1-hez, mert az Édenes verzióban csak kert van, és nem a világ egésze, valamint az 1Mózes2-ben nincs tenger se, így vízi lény teremtés se, és egyáltalán az élőlény-teremtési sorrend is kibékíthetetlenül más, mint az 1Mózes1-ben.

Szóval mi alapján állítod, hogy az 1Mózes1-ben nem fejlődéstörténet van inkább leírva a készreteremtés helyett?

Pl. Origenész, Hippói Szent Ágoston stb. úgy vélték, hogy a Genezis történetét allegórikusan kell értelmezni, és az 1Mózes1-ben inkább egy fejlődéstörténetről kapunk értesítőt, és Ágoston (Augustinus) valójában megteremtette a biológiai evolúció elvének teista nézetű alapjait (kicsit később ebbe a sodrásba állt be Aquinói Szent Tamás is).

Te okosabbnak érzed magad ezeknél az embereknél is? :)

Kérdezőnek:

Áruld már el, OSTOBASÁGODNAK miért kell ekkora reklámot csapni!?

Egyáltalán: Rendelkezel általános iskolai végzettséggel? Bioszból hányas voltál...?

#1.

Bizony, ez való igaz. Mint ahogyan belőled se lesz influenszer...

#10.

No, látszik, hogy te is csak ugatod a bioszt meg a kémiát. Csoda, hogy írni már tudsz (de minek...).

"Egyszercsak hirtelen..." Ezt a biológia csak az állati helyváltoztatásoknál, kémia pedig a robbanó szereknél ismeri. 😛