Nem eretnek egy ilyen keresztény, katolikus vagy anglikán pap, aki ilyeneket állít? Hova haladunk? Miért nem voltak következményei?

#11.

Már bocs, de Jézus történetiségének tagadása nem egy kategória a liberális és konzervatív szárny közötti vitákkal (pl.: nők pappá szentelése). A Biblia sehol nem állítja, hogy nők ne lehetnének papok, csak a hagyomány miatt birtokolták ezt a tisztséget sokáig csak a férfiak (lásd: apostolok). De Jézus alapvetően amiatt férfi tanítványokat választott fő tanítványaiul (persze nőket is tanított), mert a korban egy nőt nem vettek volna komolyan. Bármennyire is voltak prófétanők. Sem a rómaiak, sem a zsidók, sem a görögök, sem senki más nem volt a korban az emancipáció harcosa, így valószínűleg mind a pogányok, mind a zsidók elvetették volna azonnal a kereszténységet, mint ami a kor normáival ellentétes. De a világ azóta változott. Hasonló oka volt annak is, hogy Jézus férfi testben született le a Földre.

Az viszont MINDEN felekezetben eretnekség, sőt, nem is kereszténység, amikor valaki konkrétan a legeslegalapabb dolgot tagadja. Ráadásul egy olyan dolgot, ami NEM szkeptikus gondolkodás, mert a tudósok konszenzusosan történelmileg létező személynek tartják Jézust. Vermes Géza, Bart D. Ehrman, Spencer McDaniel stb. Előbbi zsidó, utóbbi kettő agnosztikus, illetve agnosztikus ateista történész. Szintén NEM szkeptikus gondolkodás, amikor valaki olyan elméletekben lát fantáziát, amelyek társadalomtudományok területén kb. a lapos földesek fantazmagóriáival van egy szinten (pl.: Jézus, Hórusz, Mithrász, Buddha, Krisna stb. mind ősi, nem megtörtént mítoszok képei, Jézus történetét pedig innen másolták).

Nálunk, katolikusoknál még a legliberálisabb anglikánoknál is liberálisabb Perintfalvi Riták is elfogadják a Bibliában leírtakat, MERT ANÉLKÜL NINCS KERESZTÉNYSÉG. Jézus nélkül meg különösen nincsen. És Jézus történetét muszáj szó szerint értelmezni, amennyiben kereszténynek tekinti magát valaki. Ha meg józan, objektív és a történelemben jártas embernek, akkor meg muszáj elismernie, hogy létezett a történeti Jézus. Az ateista történészek is a csodáit, meg a hozzá kapcsolt mítoszokat nem tekintik történelminek. Van egy minimalista Jézus-kép, amit minden komoly történész elfogad, van egy általános Jézus-kép is, amit a történészek többsége elfogad, bár ott már vannak olyanok is, akik bizonyos részeket megkérdőjeleznek (pl. Betlehem helyett bizonyos történészek - de nem a többség - Názáretet jelölik meg Jézus születési helyéül). Spencer McDaniel szerint, ha azt mondjuk, hogy Jézus nem létezett, mert rengeteg mítoszt kötöttek hozzá, akkor kb. semelyik görög filozófus, egyiptomi fáraó, babiloni király stb. sem létezett. Ha egy keresztény tagadja Jézus történetiségét, akkor semmit nem ér a hite.

#11.

A modern katolikus szemlélet kiválóan tolerál bármilyen felvetést, de akkor az illető ne nevezze magát kereszténynek. Mi mindenkivel közösséget vállalunk, de ne mutassa már be Jézus Krisztus tiszteletére az áldozatot olyan valaki, aki nem hisz az egészben. Vagy max. valami lelkületi, megváltói szellemben hisz, de Jézusban nem. Ez szentségtelen.

Pontosabban, lehet, hogy már csak a magam nevében beszélek, ha Brodei maradhatott ezután a kolostorban, taníthatott egyházi egyetemeken TEOLÓGIÁT, meg továbbra is mutatott be áldozatot. Mondjuk a katolikusok keze kötöttebb, mint az anglikánoké és a protestánsoké. Nálunk a pap örökre pap marad, ha egyszer felszentelték. Hiába ugrik ki és kap felmentést a cölibátus alól is (általában meg szokták engedni a házasságot, mivel sokan épp amiatt ugranak ki, mert nem házasodhatnak), hiába dolgozik villanyszerelőként, hiába szentelték már át sátánista-mágus papnak is. Ebből adódóan a papnak kijáró tisztelet illeti élete végéig.

Mondjuk mintha valahol olvastam volna, hogy Brodie-t is érték megtorlások, de ebben nem vagyok biztos.

#12.

Engedtessék már meg, de r*hadtul, hogy az egyház saját maga ítélkezhessen az őt érintő ügyekben! Az iskoláknak is joguk van eldönteni, hogy kívánnak-e valakit a közösségükben látni. Ha az igazgató házirendre rámutatva meg tudja indokolni, hogy miért jogszerű a diák eltanácsolása/kirúgása, akkor ez teljesen törvényes. Az egyháznak is had legyenek már meg a jogai! Az egyház házirendje a kánonjog.

#18.

Ez a történelemből való megbukás képessége... Meg a konteósság képessége. "Pseudohistorians". XDD

#6.

A fent említett "szentségesek" éppen ezt tagadják. Mert szerintük Jézus csak egy állandósult mitológiai motívumból másolt alak. Más kérdés, hogy a szava mennyire releváns egy áltörténésznek...

Az pedig badarság, amire következtetsz. Ha ez így lenne, akkor nem létezett volna a legtöbb szent (pl.: Szent Erzsébet, Szent Margit magyar szentek sem, mert hozzájuk is kötődnek legendák dögivel), a legtöbb közel-keleti uralkodó, egyiptomi fáraó, babiloni király, ókori görög filozófus (beleértve Püthagoraszt, Szókratészt), a magukat istennek kikiáltó római császárok sorozata, az összes vallásalapító, a legtöbb ezoterikus töltettel körüljárt ember (pl.: Nostradamus) stb. stb. stb. Sőt, nem létezett akkor már Aleister Crowley, L. Ron Hubbard, Gerald B. Gardner, Joseph Smith, meg a többi új vallási mozgalom alapítója sem, jelszóval "mindenkinek a mágikus, prófétás elképzelés ugrik be róluk". Sőt, Sowa/Hirohito császár sem létezett, mert őt meg sintó kaminak tartották. Szóval hajítsd ki nyugodtan az egész ókortörténeti és középkortörténeti, de akár modern kori vallástörténetet feldolgozó könyvet is az ablakon! Történészek közül SENKINEK nem jut eszébe a bibliai Jézus a "Jézus" szó hallatán. Ezt csak az antiteisták, meg a fundamentalisták gondolják így. Egy átlag európainak sem a szutták által felvázolt, szivárvánnyal körbelebegett, feje fölé hegyek hajló, halál elől folyton megmenekülő Buddha jut eszébe a "Buddha" szó hallatán, hanem a keleti filozófus, aki köré legendák szövődtek és a buddhizmus vallása legtávolabbra hozzá nyúlik vissza. A történettudomány nem a "vallási maszlaggal" foglalkozik, hanem a történelmi személyekkel és azok tevékenységeivel, hatásaival a korabeli és a későbbi korokra.

Nekem is van végzettségem a területen egyébként.

#26.

Igaz, hogy nem lehet, viszont amennyiben nem létezett történeti Jézus, annyiban kizárt, hogy létezett volna bibliai Jézus. Ha nem létezett maga a személy, aki köré a mítoszokat szőtték, akkor következésképp a keresztény hit sem lehet igaz. Max. olyan gyomorforgatóan eretnek módon, ahogy ezek gondolták. Szerencse, hogy az egyik anglikán egyházból kiugrott, a másik meg nem taníthatott.

Azt viszont állítottad, hogy nem tekinthetünk történelmi személyként Jézusra, jelszóval mindenki a bibliai Jézusra asszociál. Én erre írtam, hogy nyersen badarság. Egy történész sem ért hittételeket egyes történelmi személy alatt, ugyanis ezek létezése vagy nem létezése (lásd: Megváltó, próféta, hamis Messiás vagy ki volt ő, tett-e csodákat stb.) nem a történettudomány területe. Ezeket kb. nem is lehetne bizonyítani utólagosan, nyilván nem történelmi tények, hanem a hívő emberek hitelvei.

#29.

Akkor tedd csak oda ezt a legtöbb ókori, illetve egy csomó középkori ember neve elé is! Ha a történettudomány szemszögéből vizsgálok valamit, akkor nyilvánvaló, hogy nem a mítoszokról, hanem a történeti alakról beszélek.

Az apologetika egy álláspont megvédését jelenti objektív tények alapján. Mi az, hogy ne adjuk alájuk a lovat? Mi, történészek megpróbálunk amennyire csak lehet tényszerű dolgokat állítani. Ha ez összhangban van egy ember nézeteivel, akkor persze, hogy érvként felhasználhatja. De ha olyan dolgokról van szó, mint Noé, Ádám, meg Ráma történetisége, akkor valószínű, hogy nem fogja az állításunkat érvként felhasználni, mivel ellentétes az ő nézetrendszerével.