Mik a legjobb keresztény érvek?

30

Csak a kérdés miatt feltételesen elfogadtam. Azonban eddig valódi bizonyítékot még nem mutattak nekem arra vonatkozóan, hogy létezett volna.

Az Axiómától már több videót láttam mint akartam.

Hazugok, elferdítik a valóságot, gyűlölet keltők és még sorolhatnám.

A kereszténységnek azt a rétegét képviselik amelyik nélkül a kereszténység közelebb kerülne ahhoz, hogy valójában a szeretet vallása legyen, kevesebb lenne a viszály az ateistákkal és másokkal, aztán még lehetne sorolni, hogy mennyi problémát okoznak.

(Feltételesen ez is csak) Ha létezne Isten és a Sátán akkor ők a Sátán oldalán állnának.

A Bibliában le van írva:

Isten = Szeretet

A Szeretet nem keletkezhetett az ősrobbanástól.

A Szeretet mindig volt, van és lesz.

Kedves kérdező!

Bár én nem vagyok vallásos és egyik általam hallott érvet sem találtam meggyőzőnek(és sokat hallottam) vannak érvek,illetve Istenképek a kereszténységen belül is (mert sok felekezet van és a sajátos értelmezésekből is rengeteg van)

A legmeggyőzőbb érvet egy gnosztikustól hallottam, aki nem egyértelmű hogy még mindig keresztény -e.

Ő többek között a mellett érvelt,hogy a keresztény Isten (aki gonosz) mellett van egy másik Isten is, aki jóságos, ugyanakkor ő sem mindenható.

Ez többek között szerintem koherensebb mint a legtöbb értelmezés a gonosz problémája miatt és szerintem leginkább azt oldja fel, de ennek az igazsága mellett sem hallottam jó érvet.

#32 Kérdező, van abban valami abszurd irónia, hogy minden hozzászólásodban van érvelési hiba, de te azért lazán odacsapsz egy linket más ember vélelmezett érvelési hibájáról.

"Akkor mutass nekem bármely ókori személy létezésére valós bizonyítékot"

A római császárokról rengeteg korabeli feljegyzés született, még csak nem is csak a rómaiaktól. Fennmaradtak a képeik érméken is. Jézusról ez nem mondható el. A legelső írásos emlék is több évtizeddel a halála utánra datálható. Javarészt ismeretlen szerzőktől, inkoherens művek.

Ha senkiről nem lenne bizonyíték, akkor sem válna bizonyítottabbá a Jézus sztori. Csak mert akkoriban kevesebb írásos bizonyíték keletkezett, nem válik minden mese igazzá.

"a történészek és a műveltebb ateisták is egyöntetűen elismerik a történelmi Jézus létezését"

A történészek nem ismerik el a bibliai csodatevő, isteni Jézus létét, csak azt állítják, hogy a fennmaradt emlékek arra mutatnak, hogy mint ember létezhetett egy ilyen nevű ember. Egyetlen hiteles tudós sem képzeli, hogy ez azt jelentené, hogy ez a Jézus személy varázserejű lett volna. Sőt, ha korrekt akarsz lenni, nem felejted el hozzátenni, hogy azt is feltételezik sokan, hogy több személyből lett összegyúrva a karaktere.

"történelmileg hitelesebb, hogy egyszer csak valakik, valamikor, valamiért, valahol kitalálták az apostolokat, akik megírták az evangéliumokat, amikben meg van írva Jézus története."

Azt tudjuk, hogy pl. Mózes valójában soha nem létezett, több karakterből barkácsolták a személyét. Ezt tartják a (vallásos és ateista) bibliakutatók is.

Tudományosan bizonyított, hogy Özönvíz sem volt. Azt a sztorit is odabarkácsolták nektek. Jézus mágikus tettei miért lennének kivétel?

Azzal is alaposan buktatok, hogy az Ószövetség még héberül volt, aztán az Újszövetségeteg már a görög fordításra építve barkácsolták. Így lett Jézus is názáreti, egy héber-görög fordítás hibájából. Így lett szűz Mária is, ráadásul egy olyan szakaszából az Ószövetségnek, ami nem is jóslat volt. Nem megyek bele, téged úgysem a tények érdekelnek, csak ami a már általad hitteket erősíti.

"Pont az ellenkezőjét csinálta annak, amit a zsidók reméltek."

A zsidók nem REMÉLTEK semmit. Az Ószövetség írta meg, hogy milyen lesz a messiás. Azért nem hittek Jézus isteni voltában, mert a megjövendölt messiás és Jézus sehol nem volt egymáshoz képest.

#33 "A Szeretet nem keletkezhetett az ősrobbanástól"

Ez nem érvelés, hanem állítás, amit elfelejtettél bizonyítani. Meglepne, ha tudnád bizonyítani.

Hozzáteszem, hogy az ősrobbanás (tágulás) nem oka az univerzumunknak, pusztán a legkorábbi esemény, amihez vissza tudunk menni a fizikai tudásunkat használva.

35-ös

Nincs olyan műszer amivel mérni lehetne a Szeretetet.

32

A 31es vagyok.

A 35. válaszán kívül még hozzá tenném, hogy én azt írtam, hogy nem kaptam még olyan bizonyítékot ami alátámasztotta volna a történelmi Jézus létezését. EZ NEM EGYENLŐ A TAGADÁSSAL!

A többi érved hibájára a 35. válaszoló jól rámutatott.

Aztán Náci kártás érved. A szöveget nem árt értelmezni.

Náci kártyás érvelési hiba:

Nem fogadod el az érvet az eszme miatt.

Amit én csináltam az nem tartozik ebbe bele. Nem azt írtam, hogy nem fogadom el azért mert keresztény vagy akármi hasonló. Azért nem fogadom el mert hazugok.

Vagy esetleg szerinted a hazugság = kereszténység???

"Isten = Szeretet

A Szeretet nem keletkezhetett az ősrobbanástól.

A Szeretet mindig volt, van és lesz."

A Szeretet miért alkotott olyan kórokozókat amik borzalmas szenvedések mellett gyilkolják az embereket?

Valamiért én nem akarnám, hogy a szeretem így járjon.

Lehet definiálnod kéne azt, hogy mi is ez a Szeretett mert úgy nézem mást értesz ez a szeretet alatt mint általában a szeretet jelent. Nem lehet, hogy egy másik szót akartál rá használni? Esetleg, hogy nincsen szó arra amit le akartál írni?

""Oké. Tegyük fel volt egy történelmi Jézus. Ezzel azt akarod bizonyítani, hogy volt egy ügyes svindler aki átverte az embereket és akinek az átveréseit csodaként jegyezték le?"

Semmit nem akarok vele bizonyítani. De ha egyszer az az igazság, hogy létezett egy történelmi Jézus, akkor az az igazság."

"Na jó, ha már a történelmi Jézus létezését elfogadod, akkor léphetünk 1-et tovább.

https://www.youtube.com/watch?v=Xr4g2FMMzXE"

Nem vagy kicsit hazug?