Miért fontosabb egy jóságos Istennek a szabad akarat mint a szenvedés, ez bizonyítja, hogy Isten vagy nem jóságos vagy nem mindenható vagy nem létezik?

Nem, ez azt jelenti hogy egyesek ugy gondolják mint a keresztények hogy jobban jártunk volna ha olyan hülyén létezünk mint ádám és éva az édenben.

Meg azt hog nekünk más értelmezésünk van a jóságrol.

Egy szabad akaratot nem biztosito isten, nekem nem jóságos.

"Egy szabad akaratot nem biztosito isten, nekem nem jóságos."

OK, de egy szabad akaratot biztosító isten, aki kizárja a mások szabad akaratát korlátozó cselekedeteket az általad választható lehetőségek közül (azaz mások szabad akaratának gyakorlását is alapfeltételnek tekinti, nem csak a tiédet) azért elfogadható alternatíva lenne?

Téves az alap koncepció miszerint

"Látjuk hogy szabad akarat megteremti a gonoszt"

Temérdek embernek van/volt kés a kezében, megvan a szabad akaratuk és voltak körülöttük mások. De nem szúrták le őket. Az egészet tekintve nagyon kis esetben fordul elő késelés(, bár ettől még ez nem lesz jelentéktelen).

Tehát a szabad akarat az pusztán olyan lehetőséget add mint a kés léte is lehetőséget add a késelésre. Kés nélkül ugye ez lehetetlen lenne.

Ezért a probléma forrásához meg kell vizsgálni azokat az embereket és környezetüket, körülményeiket akik ilyet elkövettek.

Vannak akik mentális betegségek miatt követnek el bűnt például. Ez egyáltalán nem lenne szükséges a szabad akarathoz, SŐT még lényegében akadályozza is a szabad akaratot mert a betegsége befolyásolja a szabad döntéshozatalban.

Rengeteg bűnnek meg sem kellett volna tehát történnie és ezt nem lehet a szabad akaratra és hasonlókra fogni. Tökéletes Istennek tudnia kellett volna olyan embert teremtenie akiknek nem lesznek mentális betegségei.

Aztán végig lehetne menni minden egyes bűncselekményen és megállapítani, hogy mi volt az a 3. tényező a szabad akarat és a "kés" mellett aminek léteznie kellett ahhoz, hogy az ember bűnt kövessen el (itt a kés-t nem szó szerint kell érteni).

A szabad akarat pusztán egy gyenge kifogás, egy terelés.

"OK, de egy szabad akaratot biztosító isten, aki kizárja a mások szabad akaratát korlátozó cselekedeteket az általad választható lehetőségek közül (azaz mások szabad akaratának gyakorlását is alapfeltételnek tekinti, nem csak a tiédet) azért elfogadható alternatíva lenne?"

Nem értem. Írtam valami olyasmit hogy nem szeretek egy olyan istent aki másoknak is biztosit szabad akaratot?

"Nem értem. Írtam valami olyasmit hogy nem szeretek egy olyan istent aki másoknak is biztosit szabad akaratot?"

Nem, de mivel a kérdés így íródott ki:

"Miért fontosabb egy jóságos Istennek a szabad akarat mint a szenvedés..."

És te a válaszodban minden megkötés nélkül a szabad akaratra szavazol:

" Egy szabad akaratot nem biztosito isten, nekem nem jóságos. "

ebből egyenesen az következik, hogy a te számodra a szenvedés (mások szenvedése) elfogadható ár a szabad akaratért cserébe.

Ezért emelem ki azt, hogy mivel nagy általánosságban, ha valaki másnak szenvedést okoz, akkor ez a szenvedő fél szabad akarata ellenére történik, te viszont elfogadhatónak tartod a szenvedést a szabad akaratért cserébe, így te elfogadod hallgatólagosan mások szabad akaratának korlátozását.

A szabad akarat nem egyenlõ a szenvedéssel.

A szabad akarat azt jelkenti, hogy szabadon dön thetsz a jó és a rossz között. Más kérdés hogy sokszor nem könnyû eldönteni, hogy mi lesz a jó.

Honnan szeded, hogy pont jó és rossz között kell dönteni???

Két jó között is szabad akarattal dönthetsz.

Sőt akkor is szabad akarattal döntesz, ha az egyik választás, hogy teszel jót, vagy nem teszel semmit.

"Szabad akarat, mennyiben működése egyedül önerejétől függ. Korlátolt akarat, mennyiben a belső eltökélés végrehajtását külső akadályok hátráltatják. "

[link]

" akaratszabadság: az akaratnak az a képessége, hogy bizonyos esetekben önmagát tudja elhatározni, vagyis külső és belső kényszer(!!!!) nélkül maga választ cselekvés vagy nem cselekvés, illetőleg ilyen-olyan cselekvés közt."

[link]

"A szabad akarat ... azt jelenti, hogy egy személynek megvan rá a lehetősége, hogy egy adott helyzetben szabadon választhat két vagy több különböző lehetőség közül."

[link] "

Hát itt ugye sehol nincs kikötve, hogy az egyik választási lehetőség CSAK és kizárólag rosszra irányuló döntés lehet.

5-ős.

Azért ezt eléggé a számba raktad, nem?

Miért?

Te nem szabad akarattal döntesz az étteremben, amikor az étlapról rendelsz a pincértől vacsorát?

Reklamálsz olyankor, hogy hiányzik a kaki, az emberhúsleves meg a romlott pörkölt a felsorolt ételek közül?

Hiszen a szabad akaratod ez is megkurtítja ezek szerint.

(Jóllehet egyiket sem választanád valószínűleg.)

Mellesleg milyen csonkítása az a szabad akaratodnak, hogy valaki nem akarhat olyan dolgot megtenni, aminek a létezéséről nem is tud?

(Pl. Néró nem akarhatott helikopterrel repkedni, vagy internetezni...)