Evolúció hogy volt képes kifejleszteni a szeretetet vagy az agape érzést?

"Ha meg kifejlesztette, akkor meg minek, ha nincs Isten?"

Mégis miféle kérdés ez?

Ha kiderülne, hogy nincs Isten, attól az embernek - normális körülmények között - még szeretnie kellene a gyerekét, feleségét, stb.

1-es és 2-es válaszoló!

Ez csak merő fikció. Nem volt laboratóriumi körülmények között erre irányuló kísérlet elvégezve. Tehát tudományosan nem igazolt.

"Ha az egyed pozitív érzelmekkel viszonyul a csoporttársakhoz, vagyis szereti őket, az nagyban javítja a faj túlélési esélyeit."

Negatív. És mi a helyzet a magányosan élő fajokkal? Akkor ők miért nem pusztultak ki? Ráadásul az embertől sokkal gyengébb magányosan élő fajok léteznek.

"Ez csak merő fikció. Nem volt laboratóriumi körülmények között erre irányuló kísérlet elvégezve. Tehát tudományosan nem igazolt."

A kooperáció egy létező jelenség, tehát tudományosan igazolt, amit az #1-2 válaszoló ir.

"Negatív. És mi a helyzet a magányosan élő fajokkal?"

Melyik fajra gondolsz?

Számos faj gondozza a kicsinyeit, amely már a szeretet előszobájának tekinthető.

Még a kakukk is, ha csak annyit tesz az utódjáért, hogy más fészkébe rakja a tojását, ahol majd más madár gondozza a kikelet fiókát.

A természetben megfigyelhetünk önző és önzetlen viselkedéseket is. Utóbbi állati viselkedésből fejlődhetett ki az embernél a szeretet.

"A kooperáció egy létező jelenség, tehát tudományosan igazolt, amit az #1-2 válaszoló ir."

A kooperáció egy olyan jelenség ami rovaroknál is megfigyelhető.

Az utód gondozás, vagy társas együttműködés egy adott fajon belül ösztönösen is nagyon jól működik, mint azt látjuk a méhek esetében.

Akkor már miért kellene a természetnek egy újabb mérföldkövet ugrania, és összetett bonyolult emociókat kifejlesztenie.

A dolog emociók nélkül is tökéletesen működik, sőt még jobban hisz az érzelmek labilisak, az ösztönök nemigazán.

Ráadásul a kérdés az agapéról szólt, nem pusztán csak a szeretetről, el kellett volna olvasni a kérdést!

"Olyat el se tudsz képzelni, hogy valami istenek nélkül is működhet?"

Pffff.....

Pont az ateisták akarnak mindent az evolúcióval magyarázni.

A szeretetet, erkölcsöt, etikát, érzelmeket stb stb.

Richard Dawkins fétise volt hogy a világ minden jelenségére pusztán saját szakmájából kiindúlva adott magyarázatot. xD

Nem mondom, hogy az evolúció hülyeség, csak sajnos megvan az a rossz tulajdonsága, hogy mint egy mágikus köpenyt a világ legtöbb jelenségére rálehet húzni magyarázatként. Lényegében tanulni sem kell, ha az evolúciót már nagyjából ismered, azt mindenre rátudod magyarázni.

"Az utód gondozás, vagy társas együttműködés egy adott fajon belül ösztönösen is nagyon jól működik, mint azt látjuk a méhek esetében.

Akkor már miért kellene a természetnek egy újabb mérföldkövet ugrania, és összetett bonyolult emociókat kifejlesztenie."

>Azért, mert erről szól az evolúció. A folyamatos változásról. Nézd meg az első életformákat, egyszerűek voltak, majd később megjelentek a bonyolultabbak.

Az ember egy kifejezetten bonyolult létforma, amely az állatokat abban is felülmúlja, hogy nem csak halálfélelme de haláltudata is van. Az ember tudja, hogy meg fog halni, az állat meg csak ösztönösen menekül.

Ezek alapján nem elképzelhetetlen, hogy jóval fejlettebb érzelemvilága is lett, ami képes a szeretetre.

"Pont az ateisták akarnak mindent az evolúcióval magyarázni."

>Az ateisták max a biológiai evolúcióval magyaráznak.

Azok a hívők, akik elfogadják az evolúciót, a teista evolúciót fogadják el.

"Richard Dawkins fétise volt hogy a világ minden jelenségére pusztán saját szakmájából kiindúlva adott magyarázatot. xD"

>Richard Dawkins egy biológus. Ez a szakterülete, ő ehhez ért inkább, persze, hogy a biológiából próbál kiindulni.

"Lényegében tanulni sem kell, ha az evolúciót már nagyjából ismered, azt mindenre rátudod magyarázni."

>Ez nem így van. Az evolúciós folyamat jól ismert, de a szakemberek bizonyára el tudnák mondani, hogy a részletkérdésben mennyi kérdés van még.

Ezért az evolúció egy kutatott terület.