Az ókori kelta népek vallási szertartásaikon tényleg elmentek az emberáldozatig, emiatt pedig sokkal barbárabbnak voltak nevezhetők mint más, velük egy időben élő népek?

Igen, ez valahogy igy van.

Bar mas nepek is aldoztak embereket "az isteneiknek", akik nem a kektakkal egy idoben es nem a szomszedsagukban eltek.

A keltákat nem néztem, de például a maják esetében egy elhamarkodott elmélet volt az emberáldozat és nagyon elterjedt. Aztán mindenki azt ismeri róluk és nyilván van hírértéke.

Általában véve viszont nem volt sehol jellemző a rendszeres emberáldozat, és főként szervezett formában, és ritkán meg szinte akárhol előfordult, és bizony még a rómaiaknál is. Nem vicc, tényleg. Kivétel néhány emberevő törzs, de az megint más eset.

A leletek és források értelmezésével vannak ilyenkor a gondok. Az emberáldozatnak többnyire csak rituális és nem gyakorlati jellege volt, hanem az áldozatiság volt benne a lényeg és nem a gyakorlati kivitelezés - ha így érted. Majáknál például a spanyoloknak volt érdeke ilyet terjeszteni. Nem szokták ismerni, de a spanyolok az elégették az indián kultúrák könyveit. Majd maguk íratták újra később és azok többsége nem eredeti, hanem újraíratott kódex.

Ott van a levágott fejek értelmezése is, mivel azt igazából az ellenségekkel tették a népek világszerte és nem emberáldozatok voltak. Egy levágott fej még nem feltétlenül emberáldozat. Szóval általánosan ezeket a levágott fejeket egyből emberáldozatnak tekintik egyes kutatók, miközben persze ténylegesen ezer okból is elő tud fordulni ilyen. Már több tudományos lapban is leközölték ezt a tévedést, de lassan terjed és nem média hír amúgy sem annyira. Az emberáldozat meg nagy kattintást hoz. :) Remélem ez is segít, de a keltákat nem néztem külön a témában.