Az ateisták tényleg azt gondolják a keresztény vallásról, hogy az pusztán csak átverés?

31. Én elég jól szórakozok

Szeretem, mikor az ateista komcsik ragelnek az igazságon xD

Na mind1, én nem izgulok, nekem tisztességes keresztényként már megvan a mennyben a helyem:)

Szerintem ez megint, csak egy kamu keresztény aki megpróbálja leégetni a keresztényeket.

Nem látom be mit élveztek ebben. De a ti dolgotok minek adjátok ki magatokat.

Kifejtenéd???

Azt érem alatta, hogy nem tudhatják hogy nincs Isten. Ha valamit megfigyelnek az nem jelenti azt, hogy értik is, hogy miért működik. Amennyiben Isten teremtett mindent és ő a rendszergazda, onnantól fogva nincs értelme az emergenciáról beszélni. Tehát minden tudomány csak feltételezés ebben a tekintetben. Jézus viszont föltámadt a halálból és így alakult meg a kereszténység.

"Jézus viszont föltámadt a halálból"

Ezt talán támaszd alá valamivel komoly érvvel, mert a Biblia e tekintetben éppenséggel nem bizonyíték.

(elfogult, az evangéliumok hiteltelenek)

Tessék.

[link]

Hmmm...

"el kell fogadnunk egy esemény történelmiségét, ha az szolgál a legjobb magyarázattal a körülötte levő bizonyítékokra."

Bizonyára, ámbár ha ellentmond a biológia minden ismert szabályának, akkor azért esetleg még érdemes tovább is gondolkodni... és megnézni, mik is azok a "bizonyítékok"?!!

"Ha a bizonyítékokra nézünk, a feltámadás igazsága bizonyul nyilvánvalóan a legjobb magyarázatnak."

Kicsit elszaladt a ló... először elő a bizonyítékokkal, csak azután jöhet a következtetés!!!!

"Nincs semmilyen más elmélet, ami akár csak megközelítené a bizonyítékok magyarázatát. Tehát biztos történelmi alapja van annak, hogy Jézus Krisztus feltámadt a halálból."

Nagy szavak... először a bizonyítékok kellenek!

"Fontos kihangsúlyozni, hogy a feltámadás történelmiségének megállapítása során nem szükséges előfeltételezni azt, hogy az Újszövetség Istentől ihletett, sem azt, hogy megbízható."

Nocsak... de legyen így! Tehát a Biblia megbízhatósága nem alapfeltétele a bizonyításnak.

"de most három olyan igazságra

(!!! ne kapkodjunk, az majd kiderül, mi az igazság és mi nem az...)

fogunk összpontosítani, amelyeket még a bibliakritikusok is elismernek. Más szóval, ezek az igazságok annyira nyilvánvalóak, hogy minden komoly történész elfogadja őket. "

(

Itt illene felsorolni néhány hivatkozást... anélkül, hiszi a piszi

/és igen, az egész iromány EGYETLEN!!!! irodalmi hivatkozást sem ad az állításai igazolására/

így az efféle magabiztos kijelentések "minden komoly történész elfogadja őket" semmit sem érnek

)

Igazság pedig attól lesz, ha bizonyítást nyer!

Lássuk a három kijelentést:

"

1) A sírt, amibe Jézust helyezték, a keresztrefeszítést követő vasárnapon az asszonyok egy csoportja üresen találta.

"

Helytelen megállapítás!

1, az evangéliumok ellentmondanak mind a megtalálók személyében, mind a megtalálás körülményeiben, tehát

2, az üres sírról illetve a Jézussal történtekről mindössze a Bibliából értesülünk, melyről a megállapodás szerint,melyet a cikk szerzője maga adott a Biblia NEM megbízható forrás, így a bene leírtak nem képezhetik a bizonyítás alapját, egyéb forrás pedig nincs a feltámadásra (üres sírra) vonatkozóan.

"2) Jézus tanítványainak valódi tapasztalatai voltak valakivel, akiről azt gondolták, hogy a feltámadott Krisztus."

Helytelen megállapítás!

Lásd az előzőekben leírtakat.

"3) A tanítványok prédikálása következtében – melynek középpontjában a feltámadás állt – jött létre és növekedett a keresztyén egyház."

Ez nem bizonyítja a feltámadás tényét, csupán azt, hogy az adott kor emberei elhitték a tanítványok szavait (akik vagy igazat állítottak, vagy nem).

Manapság is terjednek álhírek...

"Gyakorlatilag minden tudós, aki a feltámadással foglalkozik – gondolkodásmódjától függetlenül – elismeri ezt a három igazságot."

Vajon kik is? Ismét hiányzik az irodalmi hivatkozások listája!

Természettudós ugyanis nem foglalkozik a "feltámadással", mert az ellentmond a tudomány vizsgálódási körének. Így csak nagy mellényű tódítás a kijelentés.

Még néhány megjegyzés:

"Az üres sír

...

2. A zsidók – már a korai beszámolók szerint is – elismerik az üres sírt. A Mt 28,11-15-ben van utalás arra

"

Megint CSAK a nem bizonyítékként felhasználható Bibliából egy hivatkozás...

Bizonyító értéke nulla.

"Dr. Paul Maier ezt „ellenséges forrásból származó pozitív bizonyítéknak” nevezi. „Ha egy forrás elismer egy olyan tényt, ami nyilvánvalóan nincs előnyére, azt jelenti, hogy az a tény valós.”

Csakhogy azt, hogy a zsidók elismerik az üres sírt ismét CSAK A BIBLIA írja, tehát ez sem bizonyíték, mert nem eredeti zsidó forrás tudósít erről.

"3. A Márk evangéliumában található üres sírról szóló beszámoló alapját egy olyan forrás képezi, ami a leírt eseményt követő első hét évből származik."

Igen? Erre vonatkozó bizonyíték? Mi ez a forrás?

Egyébként bármi is az (ha egyáltalán létezett valaha), Márk evangéliuma ma a Biblia része, melyről megállapította a cikk szerzője, hogy nem szükséges hitelesként elfogadni, tehát ez sem bizonyít semmit.

A továbbiakat nem elemzem, mivel ott sincs egyetlen olyan érv, mely ne a Bibliában leírtakon alapulna...

Nos remélem ennyi elég ahhoz, hogy belásd, a szerző az égvilágon semmit sem bizonyított be azon kívül, hogy képes szép szavakból mutatós szappanbuborékot csinálni, ami azonban azonnal szétpukkad, mihelyt az ember egy kicsit alaposabban megvizsgálja.