Vallásos emberek hogyan magyarázzák meg a 70+ millió éves dinoszaurusz csontokat?

14 ill. 20, ajánlom ezt mi is a dinoszaurusz: [link]

"Ennek tudatában írtam, amit írtam, mivel az összes felsorolt lény hüllő."

Akkor lássuk:

Moszaszaurusz-félék: Ha nem baj nem térnék ki, hogy minek magyarítasz. Ezek az állatok a kígyókhoz és varánokhoz állnak közel. Amúgy a Mosasauroidea szupercsaládról van szó. Később mért fontos kiemelnem.

Ichtioszaurusz: Itt a genuszra gondolsz vagy a rendre?

Aszkeptosaurus: Itt már mért nem SZ az a két S? Így gondolom a genuszra gondolsz és nem az askeptosauridae családra.

Elasmosaurus: Ez egy plesiosauroidea Plesiosauria

Megalodon: Tehát a kagylók is hüllők. Gratulálok. Vagy Otodus megalodon lenne? Simán faj nevet nem írhatod, hogy a genuszneveket magukban használod. Mondanom sem kell, hogy se a kagylók, se a cápák nem hüllők.

Liopleuron: Egy pliosauroidea, plesiosauria genusz, oké.

Kronosaurus: Újabb pliosauroidea, plesiosauria genusz.

Livyatan melvillei: Ez pedig egy bálna. Had ne kelljen részleteznem, hogy az emlősök hüllő eredete téves. Kicsit torzítva: emlősök és hüllők testvér csoportok a magzatburkosokon belül.

Dunkleosteus: Ez egy placodermi állkapcsos. Nagyon leegyszerűsítve "páncélos hal".

Pliosaurus: Újabb Pliosauroidea.

Eurypterida: Ez egy ízeltlábú. Még csak nem is gerinces.

Hesperonis: Nos ez valóban helyes. Madarokhoz elég közelálló nem madár dinoszaurusz.

Halisaurus: Mosasauroidea-k már említve voltak.

Archelon: Hát ez egy teknős.

Xiphactinus: Ez egy sugarasúszójú hal.

Tyloosaurus: Újabb Mosasauroidea.

Kell kommentálnom? Nincsenek nem madár vagy azokhoz nagyon közel álló nem madár dinoszauruszok, mik tengerben éltek volna. Spinosaurus úszási képességeiről is megy a tudományos vita. Ráadásul nem tengerekben élt, hanem nagy folyamokban.

"Így a dinoszauruszok a Dinosauria hüllők kládjának jelentős részét alkotják." - Megfogalmazás is. Napokban kipróbáltam ezt a felmagasztalt AI chatet. Az ad ilyen válaszokat, mint amit te írtál. Olyan, mintha a megkérdezted volna az AI-t és ide kimásoltad volna a válaszát.

Helyesbítek:

Nincsenek olyan nem madár dinoszauruszok, leszámítva néhány madarakhoz közel állót, mint a Hesperornithidae-k, melyek tengerben éltek volna. És e kijelentés is hibás, mivel a Hesperornithidae is "félviziek".

#20

“Nem vagyok paleontológus, Te bizonyára elmagyarázod, mitől nem hüllők a dínók.”

Én sem vagyok paleontológus, viszont félreértetted amit írtam. Igen, a dinoszauruszok a hüllők közé tartoztak, ezt nem is tagadtam. Minden dinoszaurusz egyben hüllő is DE nem minden hüllő dinoszaurusz. Ezért írtam ,hogy attól mert valami régen élt s hüllő volt még nem lesz egyből dinoszaurusz. Szóval nem, azok a felsorolt tengeri hüllők nem dinoszauruszok, ahogy például a repülő pteroszauruszok sem voltak azok.

Egyébként ha már ezt feszegetjük nem csak úgy hasraütnek ,hogy mi dínó s mi nem hanem megvan a meghatározása. Leggyakrabban a Triceratops

, házi veréb és a Diplodocus legközelebbi közös őse s annak minden leszármazottja számít dinoszaurusznak. De van ahol csak simán a triceratops s a modern madarak vannak említve, mindegy. Így lehet monofiletikus csoportként (közös ős s annak minden leszármazottja) kezelni őket, viszont ebbe nem esnek bele a mindenféle tengeri őshüllők, teknősök stb. de nem is kell.

Ha érdekel bővebben akkor kezdésnek például:

[link]

“Ennek tudatában írtam, amit írtam, mivel az összes felsorolt lény hüllő.”

Ez egyszerűen nem igaz. Ha mindegyikre rákeresel te is láthatod ,hogy a felsorolásban vannak többek közt halak, de ott van emlős (bálna) is meg ízeltlábú “tengeri skorpió” is. De ezt írtam már.

“Azon a tényen véleményem szerint nem változtat, hogy a Biblia nem cáfolja a dínók létét és min ahogy nem is utal a neveikre, fajukra sem, max. a nemeket említi (1Mózes-ben).”

Hát ez az ,hogy nem cáfolja de nem is ír róluk. Van egy-két homályos szövegrészlet amit hunyorítva rá lehet húzni egyes kihalt állatokra, de nem valószínű ,hogy rájuk gondoltak. Ezért írtam ,hogy kár belekeverni a jóval ember előtt kihalt lényeket.

#15-ös!

Ezzel a filmmel az értelmes Lényt akartam igazolni, Aki mindent létrehozott, mint pl. a dínókat.

A filmvégén az van, hogy Produced By Illustra Media...

Az Illustra Media általgyártva a film. Ez egy non-profit vállalat, amely az intelligens tervezés tudományos bizonyítékait vizsgáló videó dokumentumfilmek készítésére specializálódott. Ezeket a díjnyertes filmeket világszerte terjesztették, és több mint húsz nyelvre fordították le.

A Discovery Institute-tal és a tudósokból álló nemzetközi csapattal szorosan együttműködve az Illustra Media egy sor filmet készített, amelyek segítettek meghatározni a tervezés tudományos alapját és a vak, materialista folyamatok, például a darwini evolúció korlátait. Ezek a dokumentumfilmek közé tartozik Az élet rejtélyének feltárása, A privilegizált bolygó és a Darwin dilemmája.

Az Illustra Media székhelye Dél-Kaliforniában található. Egy csapat íróból, operatőrből, animátorból és producerből áll, akik mindegyike elkötelezett az élet és az univerzum eredetével kapcsolatos igazság keresése mellett.

Akik felülvizsgálat a filmet.

Philip S. Skell, Ph.D., a Nemzeti Tudományos Akadémia tagja, kémiaprofesszor, emeritus, Pennsylvania Állami Egyetem

Marvin J. Fritzler, Ph.D., M.D., molekuláris biológia professzor, Calgary Egyetem

David Snoke, Ph.D., Nanotechnológiai Központ társigazgatója, University of Pittsburg

Marvin J. Fritzler, Ph.D., M.D., molekuláris biológia professzor, Calgary Egyetem

David Snoke, Ph.D., Nanotechnológiai Központ társigazgatója, University of Pittsburg

Szerinted, nyílván mind kókler???

Írod: "Mondd ennyire kevés ismerettel rendelkezel, nem tudsz olvasni vagy szándékosan hazudsz???"

Igen, feltehetően kevés ismerettel rendelkezem és szándékosan hazudok is.

Bizonyára mindenki a filmek végén a szereposztást figyeli és perfekt angol, és a nevekből kiderül még az egyén kedvenc étele is. Akinek része volt a filmkészítésébe, bizonyára mind vallásos tudós?

Most jól meg néztem, gondolom Te is a listát?

Egy rakat emberből és közreműködőből kiemelsz kettőt, mind ha mások ott sem lennének.

Jellemző azokra, akik a lényegről akarják elvonni a figyelmet.

Meg persze a felsőbbrendűséged is dominál, mert aki nem ért veled egyet, az mind korlátolt.

A jó modor is a Te erényed azt látom!

Írod: "...tudománytalan őrületnek."

Mitől is tudománytalan? Mer Te azt mondod.

Itt van, mi található a végén. Bizonyára mind korlátoltak és áltudományt terjesztenek, mint a NASA pl.!

Ügyvezető producer: James W. Adams

Producer & Rendező: Lad Allen, Timothy Eaton

Szerkesztette: Jerry Harned

Eredeti fényképezés: Timothy Eaton, Matthew Valentine, Jerry Harned, Michael Eaton

Írta: W. Peter Allen, Stephen C. Meyer

Eredeti zenei kotta: Mark Edward Lewis

Számítógépes animáció: Tim Doherty, Jerry Harned

Tudományos Tanácsadók: DR. Stephen C. Meyer, DR. Paul Nelson, DR. Scott Minnich

Narrátor: Ed Ragozzino

További hang: Fred Pattle

Stúdiófelvétel: Don Ross Productions

Felvételkutatás készlet: Ed Miller

Jogi tanácsadó: Lawrence D. Frenzel, Bruce Gore

További felvételeket biztosított:

Artbeats Digital Film Liberty Myrtle Creek, OR

Art Resource: New York, NY

California Dept. OF, Fish & Game Long Beach, CA

Callaway Gardens, Pine Mountain, GA

Cells alive! Charlottesville, VA

Steve Craig, Los Angeles, CA

Encounter Video, prtand, OR

Eyewire, INC. Grand praire, TX

Foundation For Thoughit And Ethics, Richardson, TX

David Malin, Anglo-Australia Observatory

NASA, Houston, TX

Ron Neuneyer, British Columbia, Canada

Photo Researchers INC. (Fotókutatók), New York, NY

Dél-Afrika Idegenforgalmi Tanácsa, Los Angeles, CA

A producerek hálásan köszönik a DR. MICHAEL J. BEHE Lehigh Universiti

és BRUCE CHAPMAN Discovery Institute

Columbus travel LTD. Quito, Equador

Jack Dabner, Long Beach, CA

DR. William Dembski, Baylor University

Stephen Dilley, Discovery Institute

Discovery Institute, Seattle, WA

Ivan Ferguson

Phillip Johnson

DR. Dean Kenyon

Brian Gage Desing, Portland, Oregon

Light Productions, Hickory, NC

DR. Jed Macosko, Uneversity of California-Berkeley

DR. Scott Minnich, Uneversity of Idaho

Todd Norquist

Peter Shockey Films, Nashville, TN

David F. Coppedge, Newhall, CA

DR. Jonathan Wells

Whitworth College, Spokane, Washingzon

Illustra Media, Általgyártva

Értem, ezt akartad igazolni...

De mit is írtál:

"

Érdemes megnézni egy filmet, amit nem vallásos tudósok készítettek.

Címe: Az élet rejtélyének megfejtése - Darwin tévedett volna?

"

"Egy rakat emberből és közreműködőből kiemelsz kettőt, mind ha mások ott sem lennének.

Jellemző azokra, akik a lényegről akarják elvonni a figyelmet.

"

Nos akkor még néhány ember a filmből:

(az idézetek a nevekhez tartozó angol nyelvű wikipedia oldalakról származó leírások google fordítós magyarításai)

Az ELSŐ "tudós" akit említenek (37. másodperc)

" Phillip E. Johnson (1940. június 18. – 2019. november 2.)[1] a UC Berkeley jogász professzora, az evolúciós tudomány ellenfele, az áltudományos intelligens tervezési mozgalom társalapítója, az „ék stratégia” szerzője és társ- a Discovery Institute Tudományos és Kulturális Központjának (CSC) alapítója."

másodikként

Paul A. Nelson neve szerepel a filmben (58. másodperc):

" Paul A. Nelson (született 1958-ban) amerikai filozófus, aki a fiatal föld kreacionizmus és az intelligens tervezés áltudományainak szószólójaként ismert"

harmadikként

Dean H. Kenyon neve látható a filmben (1 perc 18 másodpercnél)

" (született: 1939 körül) a San Francisco State University biológia emeritus professzora, fiatal földi kreacionista, és az intelligens tervezés mozgalom egyik ösztönzője. A Biokémiai predesztináció szerzője. 1976 körül lett kreacionista..."

negyedikként

MAGA BEHE tűnik fel a filmben (1 perc 34. másodperc) ....

"Michael Joseph Behe 1952. január 18-án született) amerikai biokémikus és író, aki széles körben ismert az intelligens tervezés (ID) áltudományos elvének szószólójaként.[3][4] A pennsylvaniai Lehigh Egyetem biokémia professzoraként, valamint a Discovery Institute Tudományos és Kulturális Központjának vezető munkatársaként szolgál. Behe leginkább a redukálhatatlan összetettség melletti érv érvényességének szószólójaként ismert"

Na innen kezdve nem is folytatom a neveket ...

Szerinted ezek az emberek nem vallásosak???

Mind elkötelezett kreacionista...

De hogy ne csak a megszólalók személyét nézzük, mert végül is még a legostobább ember (szinoníma: kreacionista) is mondhat jó dolgokat (esetleg), néhány állítás a filmből:

9 perc 51 másodperctől:

"Napjainkban a darvinizmus általánosan elfogadott a tudományos világban és a közoktatásban, ám elfogadottsága ellenére az evolúció elmélet leglényegesebb állításait egyre több tudós kétségbe vonja. Például azok AKIK Pajaro Dunes-ban találkoztak..."

Ezzel a rövidke résszel csupán annyi a baj, hogy egyrészt szemenszedett hazugság amit állít, ugyanis értelmes tudós nem von kétségbe nyilvánvaló és bizonyított tényt (nem hogy egyre több, de még említésre méltóan kevés sem, ellenállításként esetleg lehet néhány erre idézni néhány elismert tudóst, aki ilyen jellegű /evolúció tagadó/ cikket publikált),

másrészt tudósként állítja be azt a kókler bandát akik a film elején megszólalnak...

10 perc 23 másodperctől:

"A természetes szelekció létező folyamat ami jól működik bizonyos korlátozott változások esetében, erre valóban számtalan példát lehetne felsorolni, de éppen arra nem alkalmas amire Darwin fel akarta használni az élő szervezetek bonyolultságának megmagyarázására. Egy dolog a pinty csőre és egy másik maga a pinty. De ettől még kérdéses, hogy honnan származik a pinty faj maga?"

Paul Nelson tudományfilozófus

(érdekességként, nem biológus!)

De ha már hozzá nem értő kókler, akkor ha legalább vette volna a fáradtságot és utána olvas, nem kérdez ilyen hülyét!

Mérsékelt utánjárással ugyanis ő is találhatott volna valami ehhez hasonló információt:

[link]

Nos nem folytatom....

Szerintem ennyi is bőven elég ahhoz, hogy a filmről bárki kialakítsa a véleményét.

"Ezzel a filmmel az értelmes Lényt akartam igazolni, Aki mindent létrehozott, mint pl. a dínókat.

A filmvégén az van, hogy Produced By Illustra Media..."

OK,

de az előző hozzászólásban részletezettek mellett még azt is kiemelném, hogy

1, ez a kiadó saját bevallása szerint a kreacionista/ID eszméket népszerűsíti

("Illustra Media is a non-profit 501 (c)(3) corporation specializing in the production of video documentaries that examine the scientific evidence for intelligent design. "

[link]

2, így biztosan hamis amit írtál: "Érdemes megnézni egy filmet, amit nem vallásos tudósok készítettek." mert a készítők/közreműködő igenis vallásos beállítottságúak (és ezzel nyilván te is tisztában voltál)

3, Az effajta ködösítés pedig teljesen felesleges:

"Ezzel a filmmel az értelmes Lényt akartam igazolni, ", mindenki számára világos, hogy bár nem nevezed nevén de az "értelmes Lény" aki a teremtő ("Ami a teremtést illeti..." nem más, mint Isten...

A vallás egy imádati forma. Felöleli a vallásos magatartás, hitnézetek és szokások rendszerét; ezek lehetnek személyes jellegűek, vagy lehetnek egy szervezet által helyeseltek.

Általában a vallásban megtalálható az Istenbe vagy több istenbe vetett hit, de az imádat emberekre, tárgyakra, vágyakra vagy bizonyos erőkre is irányulhat. Sok vallás a természet emberi tanulmányozásán alapul. Vannak kinyilatkoztatott vallások is.

Ezen az elven mindenki vallásos, még az ateista is!

Nyílván hallottál már a "bona fides" jóhiszeműségről?

Egy észszerű gondolkodású ember jóhiszemű feltételezéssel viszonyul máshoz.

Mint írtam nem szoktam olvasgatni a filmek végén a szövegeket, főleg elemezgetni a személyek múltját. Meglehet ezt naivságnak gondolod, de én meg bizalmatlanságnak gondolom az ilyet.

Olyan "tudósoknak" akik kutatnak, feltehetően a kutatásuk eredménye a lényeges és nem pedig a hitnézete. A tisztatudomány kell, hogy irányítsa és nem a dogmák. Kamu elméletekből rengeteg baromság született már, ez tény.

Te is ennek tartod az egészfilmet és kamu tudománynak, amiket állítanak.

Attól, hogy valaki elolvas és ajánl egy Dalai Lámáról szóló könyvet, módjuk a Út a béke felé, ettől még nem feltétlen Buddhista!

Attól, hogy megnéztem és ajánlom ezt a filmet, még nem vagyok kreacionista.

Mivel semmi olyat nem állítanak benne, amivel nem tudok egyetérteni, ezért ajánlottam.

Nem zárják ki Isten létét és teremtést sem. Szerintük és szerintem is baktériumok is így lettek.

A kreacionista nézeteket nem tartom vallásnak, mert a fentiekre hivatkozva, ezen az elven minden lehet vallás, még a Darwinizmus is. Inkább dogmatikus eszmerendszer a kreacionista törekvések, mint vallás.

Mi valótlan a filmben?

A baktérium megléte, felépítése, összetettsége a valótlan? Vagy ahogyan tálalják?

Az hogy létezik sokféle ilyen baktérium, még nem zárja ki az értelmes Teremtő (Isten) létét, aki megalkotta ezeket. Madarakból is több van... Baktériumokból is van több!

Ez kizárja az esetleges teremtésüket?

Nem hinném.

" Mi valótlan a filmben?"

Idéztem, például az az állítás, hogy ""Napjainkban a darvinizmus általánosan elfogadott a tudományos világban és a közoktatásban, ám elfogadottsága ellenére az evolúció elmélet leglényegesebb állításait egyre több tudós kétségbe vonja." konkrétan hazugság.

Az, hogy az állítás, hogy "A természetes szelekció létező folyamat ami jól működik bizonyos korlátozott változások esetében, erre valóban számtalan példát lehetne felsorolni, de éppen arra nem alkalmas amire Darwin fel akarta használni az élő szervezetek bonyolultságának megmagyarázására."

Több hamis állítást/féligazságot is tartalmaz:

1, a természetes szelekció nem önmagában okozza az evolúciós változásokat, hiányzik az evolúció másik két fontos részének megemlítése, a reprodukció és a mutáció hatásának bemutatása.

2, Az evolúciós változás folyamatos, nem korlátozott a kiterjedése (változás mértéke)

3, Darwin nem a szervezetek "bonyolultságát" magyarázta az evolúcióval, hanem az élőlények alkalmazkodását a megváltozó külső körülményekhez. Ez pedig koránt sem mindig a bonyolultság növekedésével jár.

de álljon itt még két példa:

11 p 50 mp

"Tényleg nagyon érdekes, hogy minél többet tudunk meg az életről és a biológiáról, annál több baj van a darwinizmussal és annál nyilvánvalóbbá válik a tervezettség"

Te ezzel egyetértesz??? Mert a biológia tudomány határozottan nem!

"Sokáig azt gondoltam, hogy a darwini evolúcióval minden biológiai jelenséget meg lehet magyarázni, nem mintha tudtam volna, valójában hogyan kell elmagyarázni, csak elhittem, mert ezt mondták." Michael J. Behe biokémikus???

Itt kellett volna visszaadnia a diplomáját, és elmenni utcát söpörni...

Említi Michael Denton könyvét, mint olyan művet, mely felnyitotta a szemét. "Az említett műben egy sor kitűnő érvvel találkoztam..." (13p15mp)

A könyv visszhangjáról röviden:

"A tudományos közösségen belüli pártok véleménye hevesen negatív volt, és Denton érvelésében több támadó hiba is volt. Michael Ghiselin biológus és filozófus úgy jellemezte az A Theory in Crisis című könyvet, mint „egy olyan szerző könyve, aki nyilvánvalóan inkompetens, becstelen vagy mindkettő – és nagyon nehéz eldönteni, hogy melyik a helyzet”, és „érvei kirívónak bizonyulnak. az irreleváns következtetések tévedésének esetei."[4]

Walter P. Coombs biológus a Library Journalban azt mondta, hogy Denton "részletezi a jogos kérdéseket, amelyek egy része olyan régi, mint Darwin elmélete, néhány olyan új, mint a molekuláris biológia, de más "problémákat" is eltorzít vagy hamisan ábrázol", és hogy "a könyv nagy része olvasmányos. mint a kreacionista csacsogás, de van néhány érdekes pont is."[5] Mark I. Vuletic a talk.origins Archívumhoz közzétett esszéjében részletes érvelést mutatott be amellett, hogy Dentonnak az evolúciós biológiával szembeni megfelelő kihívást jelentő próbálkozásai kudarcot vallanak. hogy Dentonnak nem sikerült aláásnia az evolúció bizonyítékait, és nem is bizonyította, hogy a makroevolúciós mechanizmusok eredendően valószínűtlenek.[6]

Philip Spieth, a Berkeley-i Kaliforniai Egyetem genetikai professzora áttekintette a könyvet, és azt mondta, hogy következtetései "tévesek", és azt írta, hogy a könyv "nem tudna átmenni a legszimpatikusabb szakértői értékelésen", mert "az evolúciós elmélet félre van ábrázolva és torz; hamis érvek vannak olyan témák cáfolataként , amelyekhez az érvek a legjobb esetben érintőlegesen relevánsak; az evolúcióbiológusokat a szövegkörnyezetből kiragadva idézik; a vonatkozó tudományos irodalom nagy részét figyelmen kívül hagyják; a kétes vagy pontatlan kijelentések kopasz állításokként jelennek meg, amelyeket gyakran kísérnek megvetés."[7]

Niles Eldredge paleontológus egy ismertetőjében azt írta, hogy a könyv "tele van torzításokkal", és a kreacionistákhoz hasonló érveket használt fel.[8]

"

[link]

Ezután szerepel egy valóban elfogadható tudós is a filmben Jed Macosko

[link]

de milyen érdekes egyetlen szóval sem említi, hogy az evolúció elmélete szerinte hibás lenne. Bár a film olyan módon és helyre illeszti be a szövegét, hogy azt próbálja sugallni, hogy alátámasztja Behe agymenését.

"Behe először az 1990-es évek elején tudományos konferenciákon ..."

A film kiírása szerint ez a "tudományos konferencia" a Déli Metodista Egyetemen volt. Alig részrehajló környezet... A helyi cserkész szövetség rendezvényét is meg kellene említeni, ahol Behe tündérmeséket olvasott fel...

Hadd ne soroljam tovább az egész filmet jellemző hazugság áradatot és égbekiáltó ostobaságokat...