Vélemények a következő videóban egy katolikus pap mondanivalójára az abortusszal kapcsolatban?

“ Ha a méhed mondjuk megbetegszik”

Ez minden szervedre igaz, nem? Ha begyullad a lábkörmöd, akkor is azt mondod, hogy beteg vagy, vagy azt, hogy begyulladt a lábkörmöd. Lehet, hogy akinek a lábkörme olyan fontos része az identitásának, azt mondja majd, hogy beteg, de a legtöbb ember nem mondaná. A még is ilyen. Én nem mondanám azt, hogy beteg vagyok, most hogy így rákérdeztél, mivel nem azonosítom magamat a méhemmel. Ahogy a lábkörmömmel, vagy a vakbelemmel sem.

“ A nők méhe nem a nőkért van, még biológiailag sem.”

Akkor miért nem vetethetem ki? Ha nem miattam van, akkor minek nekem, nem? Nem akarom használni, csak plusz rizikófaktor. Akkor miért nem vetethetem ki? Jaa, hogy mégis hozzám, mint nőhöz tartozik? Hogy is van ez? Nem az enyém, de az én testemben van, én rám jelent kockázatot, és mégsem én döntök róla?

Testünk feletti döntésbe áthajlik, a drog: ha hozzá tudsz jutni, eldöntöd, hogy be veszed-e. Simán megölhetem magam, nem kell hozzá állami engedély. Öncsonkítás: hol a határ? Ha kedvet kapok, az összes fogamat kihúzathatom. Teletetováltathatom az egész testem. 600 piercinget szurathatok, ha kedvem tartja. Vagy le is vágathatom a melleimet, vagy akár 5x akkora implantátumokat tetethetek be. Teletöltethetem az egész testem szilikonnal, és lehetne még folytatni. Ha kedvem van otthon meztelenkedhetek 0-24, senki nem szólhat bele. Nem tiltja a törvény. Tehát csak van szabad döntésünk a testünk felett.

Terhességi cukorbetegség, szülés utáni depresszió, magas vérnyomás, szívelégtelenség, asztma, bőrbetegségek, elfertőződött seb, aranyér, emlő gyulladás, folyamatos rosszullét, hányás, stb mind a terhességgel járó kockázatok. Te kényelemből nem csinálsz valamit, ami cukorbetegséghez vezethet, vagy józan ész miatt? Hagyd ezt a kényelem dolgot, védhetetlen.

“ erre hivatkozik minden törvényünk, minden normánk a világon.”

Akkor nem lenne legális sehol az abortusz. Én csak azt mondom, hogy egy olyan képződmény, ami nem életképes, annak nincs joga másik ember testéhez. Ha az ember beleegyezik, minden happy, sok boldogságot, de ha nem, akkor tudattal nem rendelkező, fejletlen életképtelen valami megy a levesbe, mert nem több egy nagyobb darab menstruációs nyálka darabkánál.

“ Dehogynem. Hacsak nem vagy pszichopata, borzalmasan fogod érezni magad, gondolj akármit az embrió emberi mivoltáról, az érzéseiden ez nem fog változtatni.”

Szerintem ne okoskodj bele, hogy másik ember mit érez(het) és mit nem. Te elmondhatod, hogy így éreznél olyan helyzetben, de én nem. Szerintem megkönnyebbülést éreznék. Ebben egészen biztos vagyok. Mint amikor késik, de hál istennek negatív a teszt. Az nagy boldogság tud lenni, szerintem az abortusz után is ilyen, csak még intenzívebb.

Kezdjük ott, hogy ha akár egy sejt megölése is gyilkossággal kapcsolatos meglátásom:

Szerintem amikor egy megtermékenyült sejtről beszélünk akkor csak egy lehetőségről beszélünk. Az nem sokkal több mint sok más sejt a testben. De az a sejt még nem egy személy. Ahhoz már kell az idegrendszere is. Onnantól lehet valakit megölni szerintem mert onnantól lesz ő egy egyedi személy.

Ezenfelül pedig amíg csak a lehetőség van meg valamire addig, jogosnak tartom, hogy Isten is gyilkos azzal a cselekedetével, hogy ilyenre teremtette meg. De még fel lehet hozni rengeteg elvetélést és hasonló eseteket is. Olyanokra is teremtett lehetőséget, hogy a gyerek születése után nem sokkal haljon meg valamilyen rendellenesség miatt.

"A tudomány nem igazolta, hogy a szóbanforgó természeti jelenséget Isten okozza."

"Ugyan az itt is igaz. A tudomány nem igazolta, hogy a szóbanforgó természeti jelenséget Isten okozza."

Rendben. Akkor rakd át a kérdést tudomány kategóriába és rendben is van.

Videóra vissza térve. A pap kijelenti, hogy:

"Nem lehet olyan probléma amire a megoldás egy emberi lény elpusztítása lenne"

Eleve ez téves, mert van amikor választani kell például, hogy az anya maradjon életben vagy a gyerek.

Ezenfelül kicsit vicces egy paptól hallani akinek az Istene a bibliában többször is ezt találta megfelelő megoldásnak.

Néztem még egy ideig, de semmilyen idevágó dologról nem beszélt, inkább csak reklámozta magát, úgyhogy kikapcsoltam.

Egyébként szerintem azt kéne, hogy akik ellenzik az abortuszt, azoknak a méhébe átültetni az abortálandó magzatot és utána akibe beültették az felnevelheti a gyerekeket akiket így megmentett.

Férfiként főleg könnyű ezt eliténi, de nőként is úgy, hogy nem róla van szó.

„Ez minden szervedre igaz, nem? Ha begyullad a lábkörmöd, akkor is azt mondod, hogy beteg vagy, vagy azt, hogy begyulladt a lábkörmöd. Lehet, hogy akinek a lábkörme olyan fontos része az identitásának, azt mondja majd, hogy beteg, de a legtöbb ember nem mondaná. A még is ilyen. Én nem mondanám azt, hogy beteg vagyok, most hogy így rákérdeztél, mivel nem azonosítom magamat a méhemmel. Ahogy a lábkörmömmel, vagy a vakbelemmel sem.”

Szerintem amit írtam, az igaz lábkörömre és vakbélre is. Azok is az identitásunk építőelemei. Csak legfeljebb kevésbé tartjuk őket meghatározónak, mert az elvesztésükből hamar felépülünk, és jellemzően nem halunk bele.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Akkor miért nem vetethetem ki?”

Részemről kivetetheted, bár semmiképpen nem javasolnám, hogy visszafordíthatatlan kárt tegyél önmagadban ideológiai megfontolások mentén.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Nem az enyém, de az én testemben van, én rám jelent kockázatot, és mégsem én döntök róla?”

Így van, bár szerintem hozzád is tartozik, csak nem teérted létezik. Ahogy egyébként a gyermekeid, családtagjaid is valamiképp hozzád tartoznak, de nem teérted léteznek.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Simán megölhetem magam, nem kell hozzá állami engedély.”

Jog szerint nem teheted, csak képességedben áll.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„ha hozzá tudsz jutni, eldöntöd, hogy be veszed-e.”

Ismét, ugyan képességedben áll, de a jog korlátozza a hozzáférést (azzal a szándékkal, hogy ne tudd bevenni). Csak így fogalmazzák, mert így könnyebb szabályozni, a fogyasztásra vonatkozó szabályokat sokkal nehezebb érvényesíteni.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Tehát csak van szabad döntésünk a testünk felett.”

Nem is azt mondtam, hogy nincs bizonyos fokú szabadságunk, de hogy azt csinálhatnánk vele, amit akarunk, az nem igaz. Bizonyos határok között, bizonyos feltételek mentén hajthatjuk végre ezeket.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Terhességi cukorbetegség, szülés utáni depresszió, magas vérnyomás, szívelégtelenség, asztma, bőrbetegségek, elfertőződött seb, aranyér, emlő gyulladás, folyamatos rosszullét, hányás, stb mind a terhességgel járó kockázatok. Te kényelemből nem csinálsz valamit, ami cukorbetegséghez vezethet, vagy józan ész miatt? Hagyd ezt a kényelem dolgot, védhetetlen.”

És egy ember az életével fizessen azért, mert vlakinek nincs kedve némi hányáshoz vagy rosszulléthez, vagy, hogy kis valószínűséggel cukorbetegség, depressziós, vagy magas vérnyomású legyen? Igen, az ember élet szempontjából ezek merőben kényelmi kérdések. Mindegyikkel lehet teljes életet élni.

„Én csak azt mondom, hogy egy olyan képződmény, ami nem életképes, annak nincs joga másik ember testéhez. Ha az ember beleegyezik, minden happy, sok boldogságot, de ha nem, akkor tudattal nem rendelkező, fejletlen életképtelen valami megy a levesbe, mert nem több egy nagyobb darab menstruációs nyálka darabkánál.”

Egy újszülött csecsemő sem életképes más ember nélkül, tudata neki sincs, akkor ezek szerint őt megölni sem különösebb probléma, csak kicsivel nagyobb tömegű nyálkadarabka, de legalább nagyobb adag leves kijön belőle, nemdebár?

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Szerintem ne okoskodj bele, hogy másik ember mit érez(het) és mit nem. Te elmondhatod, hogy így éreznél olyan helyzetben, de én nem. Szerintem megkönnyebbülést éreznék. Ebben egészen biztos vagyok. Mint amikor késik, de hál istennek negatív a teszt. Az nagy boldogság tud lenni, szerintem az abortusz után is ilyen, csak még intenzívebb.”

Ne nekem higgy, beszélgess el abortuszon átesett nőkkel, milyen is volt a "megkönnyebbülés".

“ Csak legfeljebb kevésbé tartjuk őket meghatározónak, mert az elvesztésükből hamar felépülünk, és jellemzően nem halunk bele”

A méh elvesztésébe se halnak bele. Sok nő nem a méhét tekinti az identitása központjának. Ez amúgy is hülyeség, nem is értem, te komolyan a tüdőddel és a májaddal építed az identitásodat?

“Részemről kivetetheted, bár semmiképpen nem javasolnám, hogy visszafordíthatatlan kárt tegyél önmagadban ideológiai megfontolások mentén.”

Még jó, hogy nem kértem a véleményed. Amúgy nem vetethetem ki Magyarországon, de Ausztriában már megvan a klinika, ahol elvégzik. De azt elmagyarázhatnád, hogy miért ne tegyem meg, ha nem akarok gyereket, rosszul vagyok a terhesség gondolatától, és 100% hogyha megtudom hogy terhes vagyok, akkor abortusz lesz. Most miért ne oldjam meg, hogy biztos ne kerüljön erre sor?

„A méh elvesztésébe se halnak bele. Sok nő nem a méhét tekinti az identitása központjának. Ez amúgy is hülyeség, nem is értem, te komolyan a tüdőddel és a májaddal építed az identitásodat?”

Egy szóval sem említettem én az identitás "központját", akármit is jelentsen az. Nem tudom, mit rugózol még ezen. Akkor úgy mondom, hogy a testrészek közreműködnek az identitásban. Nem csak a testrészek, benne van például a származás, családi kötelékek, vállalt szerepek, ránk rótt szerepek, rólunk készült felvételek, képek, az általunk viselt ruhák, smink, tetoválás, ezek mind olyan dolgok, amik közreműködnek az identitásunkban. Mi azonosítjuk magunkat vele, és mások is azonosítanak minket vele. Ha rávágok a kisujjadra, azt fogod érezni, hogy TÉGED bántalak, pedig a kisujj nem egy létfontosságú szerv. Miért? Mert a kisujjadat önmagadként azonosítod, így tudatosul, tehát az identitásodnak egy tagja. De ha egy szeretett családtagodat bántom, azt is ellened ért támadásnak érzed, mert ő is része az identitásodnak. Ha a nőket bántom, azt is jogosan érzed magad elleni támadásnak. Vagy ha a magyarokat. Vagy ha az etnikumodat. Mert ezekkel azonosítod önmagad. Én ennél semmi többet nem állítottam, még kevésbé redukáltam bárkit is. Ne keverd az identitást azzal, amivel az identitáspolitika láttatni akarja.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Még jó, hogy nem kértem a véleményed.”

Feltételeztél egy véleményt a részemről, és tisztáztam, hogy én az általad feltételezett véleményt nem osztom. Az álláspontom tisztázására jogom van. Egyébként pedig a kérdező véleményekre kíváncsi, szóval ha téged nem is érdekel, a kérdezőt igen.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„De azt elmagyarázhatnád, hogy miért ne tegyem meg, ha nem akarok gyereket, rosszul vagyok a terhesség gondolatától, és 100% hogyha megtudom hogy terhes vagyok, akkor abortusz lesz.”

Én nem mondom, hogy ne tedd, csak azt mondtam, hogy nem javaslom. Illetve azt ne várd, hogy ezt állami pénzen egészségügy címszó alatti elvégzését támogassam. Szerintem hibát követnél el, de nem táplálok illúziókat afelől, hogy az állam tökéletesen megvédhetné az állampolgárait önmaguktól. De vannak ennél sokkal kevésbé invazív és kevésbé végérvényes módjai is a terhesség elkerülésének, nem értem, miért a legdrasztikusabb megoldásban kéne gondolkodni.

44-és válaszom folytatása:

“ Jog szerint nem teheted, csak képességedben áll.”

Az öngyilkosok ezzel nem foglalkoznak, hogy “nincs joguk hozzá”. Amúgy ha az élethez joga van az embernek, a halálhoz miért ne lehetne?

“ Bizonyos határok között, bizonyos feltételek mentén hajthatjuk végre ezeket.”

Igen, ezt mondtam én is, a kérdésem, hogy hol a határ, és ki határozza meg, és mi alapján?

“ És egy ember az életével fizessen”

Akkor még nincs ember, csak egy emberi génekkel rendelkező pulzáló sejtcsomó. Nem egyenlő az emberrel. És nem egyenlő az emberi élettel. Olyan, mintha a paradicsommagot hasonlítanád a paradicsomhoz. Igen, szoros a kapocs, de nem ugyanaz. Egy paradicsom többet ér, mint a mag, mag állapotában.

“ Egy újszülött csecsemő sem életképes más ember nélkül, tudata neki sincs”

De életképes, fenn tudja tartani az életfunkcióit, nincs ráutalva egy ember specifikus szervezetére. És van tudata, bár nem azonos a felnőtt tudatával.

És beszéltem már több olyannal is, akinek volt abortusza. Senki nem örömében teszi, de nem bánták meg, és jellemzően azt mondták (3-ból 2en), hogy megkönnyebbültek.

#45 nyilván te vagy, a tested viszont érted van. Az, hogy a nőket a méhük funkcióját a redukálod, meg igenis sértő. Az, hogy ezt tagadod vagy fel sem fogod, csak azt bizonyítja, hogy mennyire nem nézed a nőket értékes embernek a méhüktől függetlenül.

A kérdező nem a hiszterektómiáról kérte a véleményed, te az én személyes terveimről mondtál véleményt kéretlenül abban a válaszban.

És sehol nem írtam, hogy végezzék el ingyen, de az nem lenne baj, ha egyáltalán elvégeznék ha úgy, akkor úgy hogy fizetni kelljen érte. Nem csak a fogamzásgátlás miatt akarom, de genetikailag veszélyeztetett vagyok méhnyakrákra. Az édesanyám és a nagynéném is ebbe haltak bele. Luxus lenne megtartani egy szervet, ami ketyegő bomba csak azért, hogy valaki ez alapján ítéljen meg negatívan, mint nőt.

„Az öngyilkosok ezzel nem foglalkoznak, hogy “nincs joguk hozzá”. Amúgy ha az élethez joga van az embernek, a halálhoz miért ne lehetne?”

Így van, és a gyilkosok sem foglalkoznak azzal, hogy nincs joguk hozzá. Halálhoz pedig azért nincs jogod, mert az életed nem kizárólag a tiéd.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Igen, ezt mondtam én is, a kérdésem, hogy hol a határ, és ki határozza meg, és mi alapján?”

Én pedig megmondtam már jó pár hozzászólással korábban. A tudománnyal, filozófiával, etikával legjobban harmonizáló álláspont az, hogy a határ a fogantatás. Az összes többi vagy önkényes, vagy nagyon kevés ismereteink vannak a dolog természetéről ahhoz, hogy élesen elkülönítsük (például a tudat kérdésköre ilyen), és ezért nem implementálható, mert ismeretek hiányában túlságosan is fennál a valószínűsége annak, hogy hibát követünk el (azaz megölünk valakit, aki ezen meghatározásunk szerint is embernek számított).

÷÷÷÷÷÷÷÷

”Akkor még nincs ember, csak egy emberi génekkel rendelkező pulzáló sejtcsomó. Nem egyenlő az emberrel. És nem egyenlő az emberi élettel. Olyan, mintha a paradicsommagot hasonlítanád a paradicsomhoz. Igen, szoros a kapocs, de nem ugyanaz. Egy paradicsom többet ér, mint a mag, mag állapotában.”

Rendben, akkor viszont meg kell tudnod mondani, hogy melyik az az egyértelműen definiálható és általunk is regisztrálható pont a magzat fejlődése során, amitől embernek tekinthető, és emellett tudományos és filozófia érveket kell tudnod felsorakoztatni. Tehát pontosan melyik időpontban jön létre az ember. Van ilyen? Mert ha nincs, akkor a tudományosan, filozófiailag, és etikailag is érvekkel alátámasztott állásponttal szemben annyi van, hogy az azért nem jó, mert kényelmetlen. Tehát az a sejtcsomó miért nem ember, azon túl, hogy kényelmetlen annak nevezni.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„De életképes, fenn tudja tartani az életfunkcióit, nincs ráutalva egy ember specifikus szervezetére. És van tudata, bár nem azonos a felnőtt tudatával.”

A funkcióit csak rövidtávon tudja fenntartani. Szüksége van anyatejre, táplálékra, amit önmaga nem tud biztosítani. A tudatáról meg nem tudni, hogy bármivel többre volna képes, mint egy hasonló emlős (ami nem ember).

„Az, hogy a nőket a méhük funkcióját a redukálod, meg igenis sértő.”

De én senkit nem redukáltam a méhük funkciójára, hanem azonosítottam (identifikáltam) a funkciójukat. Egy szóval, sehol nem állítottam, hogy anőknek PUSZTÁN annyi volna a szerepük, hogy gyereket szüljenek, ez egy csúsztatás a részedről, amiből már kezd nagyon elegem lenni. Olyan állításokat tulajdonítasz nekem, amiket sosem tettem. Az, hogy a női nemnek az az EGYIK funkciója, hogy gyereket szüljön, egy biológia és tudományos TÉNY, és én ezt a tényt állapítottam meg. Nem tettem semmiféle értékítéletet arról, hogy egy nő, aki ebben nem vesz részt, az vajon most ettől rosszabb-e vagy jobb, csak azt mondtam, hogy a terhesség (azaz hogy a magzat a nő méhében annak erőforrásait igénybe véve fejlődik) a biológiai funkció szerint megfelelő, EGÉSZSÉGES működése mind a magzatnak, mind a nőnek, és nem valamiféle kóros állapot, ahol az egyik valami betolakodó élősködő, a másik meg valami gazdatest. Ezt a tudomány alátámasztja.

Úgyhogy légyszíves fejezd be ezt a csúsztatást, semmiféle degradálót vagy dehonesztálót nem mondtam a nőkre, csak azt, hogy a terhesség önmagában nem egy betegség. A tudomány szerint sem, és akkor sem, ha a nő speciel valamelyest megszenvedi.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„És sehol nem írtam, hogy végezzék el ingyen, de az nem lenne baj, ha egyáltalán elvégeznék ha úgy, akkor úgy hogy fizetni kelljen érte. Nem csak a fogamzásgátlás miatt akarom, de genetikailag veszélyeztetett vagyok méhnyakrákra. Az édesanyám és a nagynéném is ebbe haltak bele. Luxus lenne megtartani egy szervet, ami ketyegő bomba csak azért, hogy valaki ez alapján ítéljen meg negatívan, mint nőt.”

Nézd, ebben én nem tudom az álláspontod helyességét így megítélni, számomra úgy tűnik, hogy mérlegelted ezt a dolgot. Én ebben nem vagyok veled ellentétes állásponton.

#48 “mert az életed nem kizárólag a tiéd.”

Mert még kié? Nem tudtam hogy visszajött a rabszolgaság.

“ Igen, ezt mondtam én is, a kérdésem, hogy hol a határ, és ki határozza meg, és mi alapján?”

Én pedig megmondtam már jó pár hozzászólással korábban. A tudománnyal, filozófiával, etikával legjobban harmonizáló álláspont az, hogy a határ a fogantatás. ”

Az a rész az “öncsonkításra” vonatkozott. Olvasd vissza. Bár megjegyzem a fogantatás is önkényes. Mert mikortól számít? A pillanattól hogy a spermium találkozik a petesejttel? Vagy a beágyazódástól? Vagy az első osztódástól? Vagy az első szívdobbanástól?

“ Rendben, akkor viszont meg kell tudnod mondani, hogy melyik az az egyértelműen definiálható és általunk is regisztrálható pont a magzat fejlődése során, amitől embernek tekinthető, és emellett tudományos és filozófia érveket kell tudnod felsorakoztatni.”

rendben. Szerintem a fájdalomközpont kifejlődésének kellene lennie a határnak, ami a második trimeszter végére fejlődik ki. Magáért beszél, hogy miért.

“ A funkcióit csak rövidtávon tudja fenntartani. ”

Rövid távon, de fenn tudja. Tud lélegezni, működik a kiválasztó szervrendszere, a keringése is működik. És az etetés és másokat meg bárki el tudja látni. A kérdés, hogy nem egy emberre specifikusan egyetlen személyre van utalva. Bárki el tudja látni egy cumisüveggel.

“ A tudatáról meg nem tudni, hogy bármivel többre volna képes, mint egy hasonló emlős (ami nem ember).”

Ez így nem igaz. (Pszichológiát tanulok, és pont ma vizsgáztam a módosult tudatállapotokból, amihez hozzá tartoznak az éber tudatállapotok is). 6 különböző tudatállpotot különböztetünk meg felnőttek esetében. Az éber, az ami a legalapvetőbb, ilyen állapota az újszülötteknek valóban nincs, viszont eeg vizsgálatokkal egyértelműen kimutatható tudatállapot változások vannak csecsemőknél is. Vannak humánspecifikus sémák, amik már néhány napos korban is megfigyelhetőek.