Miért állítják Jehova tanúi hogy Jézus Krisztus visszajövetelét szellemileg kell értelmezni,és hogy már 1914-ben már visszajött és megkezdte az ezer éves uralkodását?

"Az általad idézett igerészek egyike sem igazolja, hogy eltűnne a földről az isten imádata."

Ezt nem is állítják a Tanúk! Miért mondod ezt? Azt írták, hogy "eltűnik a színtérről", nem azt hogy eltűnik teljesen. A jézusi búza és a gyom példázat sem arról szól hogy eltűnik a búza.

Mindig voltak igazságkereső és istenszerető emberek, akik az adott korban mindent megtettek azért hogy napfényre jusson az isteni igazság. Az egyház(ak) mindig harcoltak is az ilyenek ellen.

Csak a kiemelkedők közül az egyik Szervèt Mihály volt, aki ismerve a héber és a görög nyelvet, tagadta a háromságot.

A többivel egyetértek, kivéve persze hogy nem volt szükség az igaz imádatot helyreállítani.

#101

Ez alapján a jehovás szekta tényleg hamis felekezet, lássuk mit tanított ez a kiemelkedő, igaz hitű Szervét Misi:

"Egyedül Krisztusban van az igazság, az örökkévalóság, egyedül benne van az egész teljesség, a mi egész üdvösségünk. Egyedül Ő legyen a mi mindenek felett mindig áldott Istenünk. Ámen". Mert amiként azt mondjuk, hogy az eredeti világosság a napban van, s a különböző csillagokban alsóbb fokú világosságok vannak: úgy van ez Krisztusban is, hogy ő mindig az első és mindennek feje. Mert az az egy Krisztus minden istenit és emberit visszatükröz a maga testének alkotásában, éppen úgy, miként benne minden más dolog egy, Isten és ember egyek benne. Egyek benne az ég és föld. Ő az igaz mindenható teremtő és az igaz Jehova. Egyedül az övé legyen a dicsőség, az ország és minden hatalom örökké, aki az atya Istennel a lényeg és szellem egységében kormányoz. Ámen."

Szervét Mihály valóban tagadta a Szentháromságot, helyette azt mondta, hogy az Atya, a Fiú és a Szentlélek egy egy személyű Isten három megnyilvánulási formája.

Kérdés az, hogy ha ez a kiemelkedő ember, ez a jézusi búza, mint írod ezt állítja, akkor a jehovások miért tagadják az igazságot és cserélik fel saját hamisságukkal?

#102

Ezt te honnan idézeted? Azért érdekelne, mert amit a könyvéből idéztek a Tanúk, az nagyon ellentétes ezzel. Mindenki mindenhol háromságot-tagadónak nevezi, nem pedig a háromság reformátorának. Mert amit te itt írtál, az minden, csak nem háromság tagadás!

Az egyik cikkben, amely róla szól, ezt idézik:

"20 éves korában kiadta a De Trinitatis erroribus (A háromság tévedései) című munkáját, amelyben kijelentette: „Nem fogom használni a háromság szót, mert az nem található meg a Szentírásban és nyilvánvalóan csupán egy filozófiai tévedést állandósít.” Elítélte a háromságot mint olyan tantételt, „amelyet nem lehet megérteni, amely a dolgok természete szerint lehetetlen, és amely még istenkáromlónak is tekinthető!”

Ezen kívül ugyanebből a könyvből azt emelték ki, hogy a szent szellemet Isten működő erejének tartotta, tehát semmi esetre sem az Isten harmadik személyének, vagy egy egyszemélyű Isten egyik megnyilvánulási formájának.

Nem tudom, de nem is írtam, hogy mindent kristálytisztán látott. Azt írtam, hogy az "adott korban", vagyis nyilvánvalóan az adott kornak megfelelő ismeretekkel rendelkeztek emberek -ami persze lehet több bizonyos ismeretekből és lehet kevesebb is.

Egy biztos, az Jehova isteni nevet is használta gyakran, tehát az is kizárt hogy Jézust istenítette volna. Már csak a háromság tagadás miatt sem.

Az utolsó bekezdésedhez: ne vetítsd ki a személyek bálványozását a Tanúkra, mert ha ismered őket, akkor tudod hogy ezt nem teszik.

Na látod ez az, te az őrdögtoronytól idézel csak, ez pedig Christiani restitutio mávében szerepel Szervétnek.

"Ezen kívül ugyanebből a könyvből azt emelték ki"

Teljesen irreleváns, hogy a szervezeted miket hamisít össze mások művéből. Jellemzően úgy szokták, hogy a nekik nem tetsző mondatokat, szavakat kivágják és összeollóznak egy nekik tetsző narrativát.

Kálvinnak ezt írta Szervét:

"Krisztusban kétféle természet van, isteni és emberi ... Krisztusban annak a háromságnak nem egy adagja van, hanem az istenség egész teljessége"

Tehát bizonyítottad, hogy a jehovások hamis tant képviselnek, mivel nem azt vallják, mint az általad is igaznak tartott Szervét.

Ezzel igazán leleplezted magad. Jól tettenérhetőek a hazugságaid itt is! Rágalmazol, rosszindulatúan vádaskodsz, holott utána sem néztél a tényeknek! Ez azért minden, csak nem keresztényi viselkedés.

Valójában te csinálod azt, amivel a tanúkat vádolod.

Egészen biztosan szerepel az idézet a könyvében. Még ha mindenben nem is látott tisztán a kérdésben, ő legalább a mártírhaláláig fel merte vállalni azt az utat, amelyiken elindult!

És mèg egyszer mondom: nem tartom "igaznak", majd Isten ítél!

Ha ismernéd a tanúkat, ők nem bálványoznak senkit. Én sem.

Idéztél, én is idéztem. Látszólag a kettő nem egészen stimmel.

Te azzal rágalmazol engem, hogy hazudtam, mert a Tanúk honlapjáról idéztem. Nem kis fogalomzavar!

És azzal rágalmazod a Tanúkat, hogy hazudnak, mert nem egyezik azzal, amit te írtál. Pedig utána sem néztél ennek!

Én amíg nem tudok utánanézni valaminek, ilyen mocskos módon nem járatom le magam!

Rágalmaztad a Tanúkat akkor is, amikor a rosszindulatú és hazug háromság idézeteket tetted ki, hiszen ez a régi oldal csak arra jó, hogy bizonyítsa mennyire aljas módszereket alkalmaznak a pogány és istenkáromló háromság védelmében!

Szóval lejáraddat magad az ördögi igyekezetedben, hogy a Tanúkat lejárasd.

De, pontosan utána néztem, mivel én se voltam tisztában, hogy Szervét mit vallott Jézusról. Lehet neked is utána kellett volna nézni hazugságok idézése helyett.

Ami itt istenkáromló, az a jehovások hazudozása, hamisítása, emberek becsapása.