Úgy találtuk ki Istent a képzeletünkkel, mint a tökéletes, axiomákon alapuló geometriai alakzatokat?

"Minden matematikai elmélet fogalmak és állítások gy¶jteményeként fogható fel. Az

elmélet felépítése során a felhasznált fogalmakat korábbi fogalmak segítségével kell körülírni (más szóval deniálni), a kimondott állításokat pedig be kell bizonyítani. Állításon tehát egy olyan kijelentést értünk, amely az adott elmélet fogalmaival kapcsolatos összefüggést (vagy összefüggéseket) fogalmaz meg, és amelyet korábban igazolt állításokból logikai úton le lehet vezetni"

[link]

Szerinted az Istennel kapcsolatos állítások mennyiben felelnek meg az idézetben megfogalmazott feltételeknek? Mennyire pontosan definiáltak, és mennyiben bizonyítottak és mennyiben képeznek homogén, ellentmondás mentes rendszert?

Ilyen állítások:

- örökkévaló,

- mindenható,

- jó,

- igazságos,

- stb...

Igen, ezek a klasszikus esetek.

A modern fizika azonban másképp működik.

A lényege, hogy nem lehet kizárni ezt az esetet. Nagyon fontos: nem arról van szó, hogy az "intelligens teremtő" létezik vagy sem, hanem arról, hogy nem tartunk ott, hogy bármelyik is bizonyítható lenne.

Mivel egy általános isten létezése nem igazolható és nem zárható ki tudományos módszerekkel (legalábbis a mostani ismeretek szintjén) ezért erre vonatkozó bizonyítást ma valóban nem létezik.

Például nélkül definiálhatom a rózsaszín malactündér fogalmát (mondjuk egy irodalmi alkotás részeként), hozzárendelve néhány tulajdonságot (rózsaszín, malacorrú, szárnyas apró lény, aki tud varázsolni, méretileg nem nagyobb 20 cm-nél, de eléri legalább a 30 cm-es magasságot). Itt három dolgot érdemes észrevenni.

1, Olyan valami lett definiálva aminek a létezése nem bizonyított, ámde egy nem definiálatlan tulajdonságú malactündér létezését tudományos módszerekkel nem is lehet kizárni.

2, A fogalomnak a létrehozását nem akadályozza meg az, hogy annak létezése, amire vonatkozik nem bizonyítható.

3, A konkrét malactündérre (rózsaszín m.t.) vonatkozóan azonban ki lehet jelenteni, hogy nem létezik, mivel nem lehet egyszerre 20cm-nél kisebb és 30 cm-nél nagyobb..

Tehát egy konkrét tulajdonságokkal rendelkező fogalomról, mely egy halmazt ír le el lehet dönteni, hogy lehetnek e bele tartozó elemek, vagy biztosan üres halmaz...

Az isten fogalom létrejöttének folyamata valójában tehát független attól, hogy az "isten"-ként definiált leírt dolog létezik-e és mennyiben homogén a leírása.

Ebben a témában egy nagyszerű könyv Láng János Isten és lélek című könyve, mely a primitív népek mítoszainak nyelvészeti elemzésével követi végig a természetfelettivel kapcsolatos fogalmak kialakulásának folyamatát.

Bizonyos értelemben rokon a kettő, igen. Én szeretem használni a számokat és geometriai alakzatokat a transzcendens analógiájaként, főleg olyan ateistákkal folytatott vitákban, akik meg vannak arról győződve, hogy a tudománynak több köze van a valósághoz, mint a vallásnak, miközben a tudomány csakis olyan dolgokról tud érvényes állítást tenni, amiknek éppenúgy nincs tiszta, kimutatható aktualitásuk, mint a spirituális létezőknek.

A különbség az, hogy a tudomány nem tud számot adni az általa használt kategóriák eredetéről, így metafizika nélkül nincs ontológiai beágyazottsága, vagyis metafizika nélkül a tudomány egy gigantikus, feloldatlan logikai ellentmondásra épül.

A probléma ott van, hogy az ősrobbanásra vannak bizonyítékok, istenre pedig nincsenek, ezért az ősrobbanás létezését elfogadom, de istenben továbbra sem hiszek.

A katicabogár létezése (ha úgy közelíted meg) bizonyíték a Rózsaszín Egyszarvú létezésére, ezért ha elfogadod a katicabogár létezésének okául, akkor neked is hinni kell benne.

Itt a világbéke, a Rózsaszín Egyszarvú minden létezés oka!!!

6. Amit 5. be leírtam azt mondod hogy az ősrobbanást elhiszed, de az ősrobbanást nem hiszed el ><

Írd be hogy indiai orszarvó, ha ez nem egyszarvú akkor vak vagy. (festék meg van)

Még egyszer a gyengébbek kedvéért megismétlem amit írtam:

"az ősrobbanásra vannak bizonyítékok..."

tehát nem hit kérdése!

Ami bizonyított azt elfogadja az ember

(esetleg NYOMÓS indokkal kétségbe vonja

(pl. ha a tényekből hibás következtetés lett levonva),

de ekkor BIZONYÍTANI kell a hibát!).

"de az ősrobbanást nem hiszed el ><"

Nem tudom, olvasásból hányasod van az általánosban, de biztos nem ötös.

Én azt írtam: "de istenben továbbra sem hiszek."

"hogy ő mindennek az oka és mondjuk azt mondod hogy az ősrobbanással keletkezett a világ, akkor az ősrobbanás=isten"

1,

isten természetfeletti entitás, nem része az anyagi világnak

(másként nem lehetne annak teremtője)

ősrobbanás fizikai fogalom, melynek semmi köze a természetfelettihez

Az, hogy te egy indokolatlan logikai bakugrással istent és az ősrobbanást egybe akarod mosni, a te dolgod, csak éppen egyetlen épeszű ember sem fogja elfogadni.

2,

Az általad leírt logikai következtetés egyébként, más a saját logikás szerint is hibás, mivel ha mindennek az OKA isten (ezt írod te), akkor az

ősrobbanás =/= istennel, hanem az ősrobbanás OKA isten.

3,

Azt, hogy mindennek az oka isten minden bizonyítás nélkül kijelented, de miért hinnénk el????