Ateisták az ilyen leleteket mivel magyarázzák?

Édes istenem! C-14-gyel csak szerves anyagok korát lehet meghatározni, nem az agyagét.

Egyébként még ha igaz is lenne ez a sok kontár áltudományos hülyeség, ami elhangzik a videóban, annak sem lenne semmi köze ahhoz, hogy van-e isten vagy nincs.

[link]

"Az özönvíz mítosza sok nép kultúrájában megtalálható."

"Lehetett történelmi, valóságos alapja is, amit a pleisztocén-holocén becsapódási esemény idején a laurenciai jégtakaró megolvadásával járó nagy árvíz magyarázna."

Akkor most miért is kéne emögött Istent feltételezni?

A videó érdekes eseteket tálal olyan formában, hogy elhallgatja a valódi tudósok valódi válaszait. A videó tehát egy halom böszmeséget tálal úgy, mintha legalábbis rejtély övezné az említett dolgokat.

Szénbe ágyazódott fogasléc mítosza:

Ott kezdődik a gond, hogy a mesés leletet nem a szénbányában találták, hanem a már feldolgozott szén között. Ehhez később hozzákerekítettek elszenesedett fogaskerekek képét is, a sztori folyamatosan gazdagodik, minél több kézen megy át a mese.

Az akambarói dinoszauruszok mítosza:

Az első korbecslések tévesek voltak, a későbbi, pontosabb meghatározás szerint 20. századi remekművekről van szó. [link]

A bagdadi elemek mítosza:

Ez is csak egy mese volt, nem foglalom össze, mert itt jól leírják magyarul is.

[link]

[link]

A csandari kőtábla hamisítvány:

Az állítólagos térkép egy olyan folyót ábrázol, ami rendkívül fiatal, tehát kizárt, hogy az "ősi" tábla ennek az újonnan keletkezett folyónak lenne a térképe. A mese egy korabeli Pravda cikkben jelent meg ( [link] Az írásban hivatkozott Baskír Állami Egyetemen sosem dolgozott az állítólagos Alexander Chuvyrov professzor. Aki soha nem is írt semmilyen tudományos cikket erről a kőről. A valóságban semmilyen irat nincs erről az állítólagos kínai-orosz csapatról sem. Egyetlen helyen sem volt soha tárolva vagy kiállítva a kő. Egyetlen újabb kép vagy videó sincs a kőről.

[link]

Kőgolyók:

Nem tudni milyen misztikus rejtély övezheti a lelkes youtuber szerint ezeket a golyókat, mert a felvétel abbamarad. [link]

Válaszolva tehát a kérdéseidre:

"Ateisták az ilyen leleteket mivel magyarázzák?"

Az ateista és teista tudósok egyhangúan csalással, téves értelezéssel, hamisítással magyarázzák ezeket.

"Mert ezek a leletek nagyon egy özönvíz előtti világra utalnak."

Nem utalnak özönvíz előtti világra. Emellett tudományosan bizonyított tény, hogy nem létezett semmilyen globális özönvíz.

Kedves Kérdező,

Nem kell ateistának lenni ahhoz, hogy valaki az Özönvíz előtti világot elutasítsa.

A Teremtés könyve 1-11. fejezetét az Özönvízzel együtt általában a neoprotestánsok (adventisták, Jehova tanúi stb.) értik szó szerint.

A teológia modernebb ágát képviselő keresztények másképp gondolkodnak. Tehát egy hívő, a vallásában jártas római katolikus keresztény sem fogja az Özönvizet szó szerint érteni, így esetében az "Özönvíz előtti világ" értelmetlen fogalom.

Mivel én régen az adventisták közé jártam, így van valamennyi fogalmam a témáról, így nem is kell megnéznem a videót. Nincsenek olyan leletek, amelyek a kreacionizmust igazolnák: félreértésen, ferdítésen alapszik az egész érvelésük.

Talán még annyit hozzátennék ehhez a témához, hogy az Özönvíz történetnek, és összességében a Teremtés könyve 1-11. fejezetének teológiai mondanivalója van: a szerző nem történelmi és természettudományos eseményeket rögzített benne.

Üdvözlettel,

Egy ateista

7es nem nekem szól a kérdés de ha a bibliát szó szerint akarod értelmezni akkor már dobhatod is ki mert meg lett cáfolva többszörösen is.

Másik oldalról nézve pedig az hogy valamit nem szó szerint kell érteni nem jelenti azt hogy hazugság. Bár jó lett volna ha mellékelnek valami használati útmutatót.

#7-es válaszoló,

Valószínűleg azért nem hallottál róla, mert keresztény-fundamentalista körökben mozogsz, ahogyan én is abban voltam, hívő koromban.

A fundamentalisták szó szerint értelmezik a Bibliát, történelem könyvként tekintenek rá, ami alapvetően hibás megközelítés, mivel a Biblia különböző műfajokban íródott több szerző, és elfogultság azt mondani, hogy ezek az emberek történelmet akartak írni.

A fundamentalizmussal ellentétben áll a modern teológia álláspontja, amely egy nagyszerű módszert alkalmaz: a műfaji elemzést. Megvizsgálják a könyv műfaját, és az alapján sorolják be. Az, hogy a Teremtés könyve 1-11. fejezetek nem történelmi leírásokat tartalmaznak egyszerű bizonyítani. Az egyik érv: a héber szöveg szójátékokkal, szimbolikus nevekkel van tele, és ezek a bölcsességirodalmi eszközök arra utalnak, hogy a szerző nem történelmet akart írni.

Ez azonban semmit sem von le az értékéből: sőt, a bibliai szöveg úgy nyitható meg igazán, ha szimbolikusan értelmezzük, akkor derül ki, hogy az eredeti szerző milyen teológiai tanítást akart közölni.

Az Özönvízzel értelmezésével kapcsolatban egy protestáns, keresztény teológus írt egy sorozatot a blojgán, ahol rámutat arra, hogyan kell ezt értelmezni:

1. rész: [link]

2. rész: [link]

3. rész: [link]

4. rész: [link]

5. rész: [link]

"Ha valaki nem hisz azok létezésében, akkor hogyan hisz Jézus létezésében, vagy bármi másban, ami a bibliában le van írva?"

Ezt egy keresztényekkel kellene megbeszélned.

De itt a válasz:

[link]