Ha létezik Isten, miért engedi ezt meg?

17/... Ha már az ebet a karóhöz kötjük: Mi az, hogy „bibliai Isten” ??? Szerintem csak egy lény van amit jobb elnevezés hijján Istennek nvezünk, amelynek mi mindannyian része vagyunk, a biblia azt az eggyet pedig nagyon kezdetlegesen és eltorzítva ábrázolja.

A kérdező nem bibliai Istenről szólt, csak feltételesen azt kérdezte, hogy miért történnek bizonyos dolgok melyek az ember számára nagyon fájdalmasak. Én a legjobb belátáom szerint igyekeztem megmagyarázni hogy helytelen e dolgokért Istent felelőségre vonni. A biblia szoros értelmezésére alapozva e kérdésre nem lehet kielégítő választ adni.

"Mi az, hogy „bibliai Isten” ??? Szerintem csak egy lény van amit jobb elnevezés hijján Istennek"

A bibliai Isten természetesen az amelyiket a biblia vázol fel. Ezt az istent szokták nagy i-vel írni. Ezen felül ennek a tulajdonsága az hogy szereti az embereket amiből következik az a kérdés hogy akkor miért hagyja szenvedni őket.

"a biblia azt az eggyet pedig nagyon kezdetlegesen és eltorzítva ábrázolja."

Mert nem azt az egyet ábrázolja hanem egy másikat.

"A kérdező nem bibliai Istenről szólt, "

Ezt a kérdező tudná megmondani de eddig elég passzív volt.

Én abból indultam ki a feljebb leírt indokok miatt.

Ha a te istenképedet nézzük akkor valóbban értelmetlen ahogyan sok más isten kép esetén is az.

"Én a legjobb belátáom szerint igyekeztem megmagyarázni "

Ezzel egyetértek és ezt jól is csináltad.

"hogy helytelen e dolgokért Istent felelőségre vonni."

Azt az istent amelyikről te írsz azt igen.

Szerintem le is zárhatjuk.

- Egyet értek hogy a felvázolt isten esetén értelmetlen a kérdés.

- A kérdező tudná megmondani azt hogy melyik istenről szólt a kérdés vagy csak úgy nagy általánosságban. Erről nincs értelme vitázni.

- Azt nem értem hogy miért akarod feltétlen azt hogy az istenednek valami komolyabb köze legyen a bibliában vázolt istenhez mikor szerinted az kezdetleges. Arról nem is beszélve hogy ha eltorzult akkor azért eltorzult mert nem ugyan arról beszéltek. Ha én leírok egy kutyát és te egy madárról beszélsz akkor elég eltorzultnak és kezdetlegesnek fogod látni a leírásomat.

De azért sem látom értelmét mert Allah jellemzése még talán közelebb áll a te elképzelésedhez mint a bibliai. De a deista talán még közelebb áll hozzá.

De ezt már inkább csak én nem értem. Amíg a kérdező nem írja le hogy melyikre gondolt addig a kérdés szempontjából ez lényegtelen.

"Talán azért, mert Isten nem egy valaki, nem egy személy, Isten egy személynél, egy valakinél minden tekintetben végtelenszer több, nagyobb, hatalmasabb, bölcsebb, stb.

Közelebb állunk a valósághoz, ha úgy képzeljük el Istent, mintha Ihlet lenne, az egyetemes Tudatosság, mindennek Oka és Kezdete, Forrása, a vezérlő Alapelv mindenben."

Senki nem állítja a keresztények közül, hogy Isten egyetlen egy "valaki" lenne. Személyesnek tartják Istent, de ez nem azt jelenti, hogy Isten ugyanabban az értelemben személyes, mint egy ember.

Vidiripi

"Akkor miért sértette volna a szabad akaratot az hogy ha az édenben nincsen ott a fa?"

Az se sértette hogy ott volt!

"A többi embert nem sértette meg azzal hogy nekik nem kínálta fel a választás lehetőségét hanem ők már nem is kerülhettek egyből az édenbe?"

Minden embernek van választása.

"Ha Isten egy valóbban békés világot akart volna teremteni ahol boldogok a szeretett teremtményei akkor elég lett volna pár dolgon változtatni és meg is lett volna oldva a probléma."

Hozd létre ezt a világot! Hiszen elég csak néhány dolgon változtatni!

Vidiripi-nek

"Az se sértette hogy ott volt!"

Tehát elismered hogy nem lett volna semmi baj abból ha nincs ott fa. Isten szándékosan így akarta.

Ha valóbban egy szenvedés nélküli jó világot akarna teremteni akkor nem tenne bele ilyen hibákat. (bár mivel szándékos ezért nem volt hiba)

"Minden embernek van választása."

Egyáltalán nem az a választás mint Ádám és Éva esetén volt. Most választhatsz hogy az Alahról alkotot képet követed, a Bibliában vázolt képet követed, vagy kismillió másik képet követsz-e. Nincs olyan választás hogy te boldogan élj az édenben. Sem olyan hogy kövesd Istent mert nem ismered. Egy képet ismersz maximum róla ha valóban ő létezik és nem egy másik.

"Hozd létre ezt a világot! Hiszen elég csak néhány dolgon változtatni!"

Elég lett volna az édenben pár dolgon változtatnia a mindenhatónak. Én a mindenható vagyok? Az édenben vagy?

Ott elegendő lett volna annyi hogy nem teszi oda a fát, nem teremti meg Lucifert vagy más milyen tulajdonságokkal teremti meg Ádámot és Évát. De akár az is elegendő lett volna hogy ha oda megy és szól nekik hogy most átverik őket mert az igazság az hogy ...

Vidiripi

"Tehát elismered hogy nem lett volna semmi baj abból ha nincs ott fa."

Nem abból lett a baj hogy ott volt a fa. Ezt elismerem.

"Ha valóbban egy szenvedés nélküli jó világot akarna teremteni akkor nem tenne bele ilyen hibákat. (bár mivel szándékos ezért nem volt hiba)"

Először hibának nevezed aztán, meg még sem hiba. Eldönthetnéd hogy melyik!

"Egyáltalán nem az a választás mint Ádám és Éva esetén volt."

Teljesen lényegtelen. Választása akkor is van minden embernek!

"Ott elegendő lett volna annyi hogy nem teszi oda a fát, nem teremti meg Lucifert vagy más milyen tulajdonságokkal teremti meg Ádámot és Évát."

És te honnét tudod azt hogy ezeket kellett volna megváltoztatni?

"De akár az is elegendő lett volna hogy ha oda megy és szól nekik hogy most átverik őket mert az igazság az hogy ..."

Mi vagy mik voltak azok a dolgok amikről nem tudott Ádám és Éva?

"Először hibának nevezed aztán, meg még sem hiba. Eldönthetnéd hogy melyik!"

Ha egy tökéletes boldog világot akart volna teremteni akkor hatalmas nagy hiba lett volna. De láthatóan az volt a célja hogy elbukjanak az emberek és szenvedés legyen ennél fogva nem hiba volt.

"Teljesen lényegtelen. Választása akkor is van minden embernek!"

Ja ha szerinted lényegtelen hogy szenvednek -e az emberek vagy nem, akkor már minden világos.

"És te honnét tudod azt hogy ezeket kellett volna megváltoztatni?"

Mert ezek voltak azok amikkel Isten előidézte a kamu indokot ami miatt aztán megbüntette Ádámot és Évát.

Ha már a fa nem lett volna ott akkor Lucifer bohócjelmezben, fejen is állhatott volna akkor sem tudta volna őket rá venni arra hogy egyenek róla.

Ha nincs Lucifer akkor szintén nem tudta volna rá venni őket ahogyan ha okosabbra teremti őket akkor is csak ott hagyták volna Lucifert vagy kedvesen megkérik hogy távozzon.

"te honnét tudod"

Logikus gondolkodás.

"Mi vagy mik voltak azok a dolgok amikről nem tudott Ádám és Éva?"

Például hogy mi is lesz pontosan akkor hogy ha esznek a fáról, hogy a kígyó csak rosszat akar nekik, hogy Isten szépen nézi őket és röhög a markába, stb. Ezenfelül beléjük ültette Isten a számukra teljesen fölösleges kíváncsiságot, naivságot, hiszékenységet.

Egyébként ha én össze zárok egy egeret és egy macskát akkor kinek a hibája lesz az hogy megette az egeret a macska?

Az macskáé? Vagy az enyém aki pontosan tudta hogy megfogja enni és direkt úgy rendeztem mindent?

Jogos lenne ezek után megbüntetnem a macskát?

Vidiripi

"Ha egy tökéletes boldog világot akart volna teremteni akkor hatalmas nagy hiba lett volna. De láthatóan az volt a célja hogy elbukjanak az emberek és szenvedés legyen ennél fogva nem hiba volt."

Nem Isten tette a világot ilyenné, hanem az ember. A döntésének következménye volt.

De ha a te oldaladról nézem Allah-ról kell kijelentened hogy elbukott.

Hiszen a te hited szerint ő teremtett.

Sőt több ezerszer elbukott hiszen állítólag több ezer prófétát küldött az idők folyamán és azok mind elbuktak egyik sem volt eredményes!

"Ja ha szerinted lényegtelen hogy szenvednek -e az emberek vagy nem, akkor már minden világos."

Ezt te írtad! Nem pedig én. És nem értek egyet az álláspontoddal.

"Mert ezek voltak azok amikkel Isten előidézte a kamu indokot ami miatt aztán megbüntette Ádámot és Évát."

Nem kamu indok volt. Ádám is és Éva is tudta jól. Egyikőjük sem volt tudatlanságban!

"Ha már a fa nem lett volna ott akkor Lucifer bohócjelmezben, fejen is állhatott volna akkor sem tudta volna őket rá venni arra hogy egyenek róla."

De ha nincs ott a fa akkor nem is kell döntenie az embernek. Ha csak egyetlen dolog van akkor az nem döntés hanem az kényszer!

Nem voltak kényszerítve semmire sem. Te ezt azért nem érted mert a vallásodból fakadóan csak a kényszert ismered.

Mohamed is csak fegyverrel volt képes terjeszteni a saját nézeteit. Hadsereg nélkül nem ment neki ezért kellettek a katonák.

"Ha nincs Lucifer akkor szintén nem tudta volna rá venni őket ahogyan ha okosabbra teremti őket akkor is csak ott hagyták volna Lucifert vagy kedvesen megkérik hogy távozzon."

Kedvesen megkérlek hogy távozz az oldalról és soha többé ne írj ki egyetlen kérdést sem. Ha elég okos vagy akkor ezt megteszed!

"Logikus gondolkodás."

Mohamed soha nem gyógyított meg senkit és nem is támasztott fel halottat. Egyetlen logikus következtetés hogy Mohamed istenének nincs hatalma sem a betegségeket sem a halálon. És ezekből következik az logikusan, hogy Allah nem isten!

"Például hogy mi is lesz pontosan akkor hogy ha esznek a fáról, hogy a kígyó csak rosszat akar nekik, hogy Isten szépen nézi őket és röhög a markába, stb."

Tudták hogy mi lesz! Isten megmondta nekik. Olvasd csak el hogy Sátán hogyan is kérdezi meg Évát!

"Egyébként ha én össze zárok egy egeret és egy macskát akkor kinek a hibája lesz az hogy megette az egeret a macska?"

A te hibád lesz mert nem adtál döntési lehetőséget az egérnek. Ha nincs olyan lehetősége az egérnek hogy megmeneküljön akkor az a te hibád. De ha tud róla és szabadon dönthet akkor az esélyt megkapta és ha nem él vele akkor már nem a te hibád. Hanem az ő döntése.

"Jogos lenne ezek után megbüntetnem a macskát?"

Nem! Az egeret kellene megbüntetned.

Boldogok a lelki szegények...

mert ők el is hiszik az ilyen tündérmeséket!