Mit gondoltok Nagy Gergely érveiről?

Mondj belőle három érvet amivel bajod van.

Senki nem fog itt meg nézni egy két órás videot hibákat keresve.

Nagy Gergely filozófiai jellegű érvelése a Craig-féle kalám kozmológiai érvből indul ki.

Ezzel az érvvel szerintem az a gond, hogy ez az érv a modern természettudomány éppen aktuális eredményeit ötvözi a modern filozófiával, és a következtetései valószínűsítőek. Ha mások lesznek a természettudomány eredményei, meginog az egész.

Míg a kalám kozmológiai érv összeköti a modern fizikát a metafizikával, addig a klasszikus isternérvek tisztán metafizikaiak, és módszertanilag függetlenek a természettudomány aktuális eredményeitől.

Rendben, akkor maradjunk annyiban, hogy ezek nem érvek.

1 - kellett lenni egy kiinduló pontnak: ez egyáltalán nem biztos.

2 - ha létezett kiinduló pont: az akármi is lehet.

Ennyi.

"Szerinte kellett lenni egy kiinduló pontnak, ami soha nem keletkezett, hanem csak öröktől fogva van"

Ilyen van, csak nem 100% hogy az isten. Amugy meg isten létét cáfolni/bizonyitani mai tudománnyal lehetetlen. Túl mutat ő azon. Max valószerüsiteni/valotlanszerüsiteni lehet vele és még az sem biztos.

Nem, Drakula.

Semmi sem bizonyítja még azt sem, hogy kellett volna lenni kiinduló pontnak.

#5 A Wikipédia-cikk rossz, mert összemossa a modern érvet a klasszikus érvvel.

A modern kozmológiai érv nagyon erősen épít olyan természettudományos fogalomtárra, mint pl. a világ kezdete, tér és idő, anyag, végtelenség stb. Nagy Gergely ezzel a kozmológiai érvvel operál.

A klasszikus "kozmológiai" (pontosabban természetfilozófiai) érv nem foglalkozik a fizikával, sem azzal, hogy a világnak volt-e kezdete vagy nincsen. A létezés analóg fogalmából levezetett ténylegesség és potencialitás fogalompárait, relációját vizsgálja, és ebből jut el egy fenntartó okra.

Azt lehet vitatni, hogy ez az utóbbi megközelítés valós-e vagy sem, de az biztos, hogy a klasszikus érvek nem természettudományosak.