A biblia Isten tulajdonságait milyen céllal alakították ki úgy ahogy?
Például:
Jónak, szeretőnek - mert így akik elvannak keseredve és segítségre vágynak azok reménykedhetnek benne hogy majd az Isten megsegíti őket, hogy minden rendben lesz mert jó az Isten
mindenhatósága - Ezáltal nem lehet megmagyarázni egyszerű természeti jelenségekkel és bármilyen eseményre lehet azt mondani hogy benne volt a keze
Mivel pedig jóságos és mindent tudó ezért igazolva van hogy amit tett az csak jó lehet. Ezáltal még a rosszat is el lehet fogadni.
"De, lehet bizonyítani, hogy valami nem létezik. Itt egy példa:"
Egyrészről még mindig annak kell bizonyítania, aki állította, hogy létezik.
Másrészről pedig akkor Cantor-tétel segítségével légyszíves bizonyítsad be, hogy nem létezik a Montrestipultenisz nevű faj. Tulajdonságai és minden jellemzője ismeretlen.
Harmadrészről belemehetünk a Bibliába is akár, hogy az ábrázolt Isten miért nem létezik, de ennek továbbra sem ITT lenne a helye.
válasza:„Egyrészről még mindig annak kell bizonyítania, aki állította, hogy létezik.”
Ilyen követelmény sem a logikában, sem a filozófiában, sem a tudományban nincs. Ez egy mítosz, hogy annak kéne bizonyítani, aki a létezést állítja. Nincs a logikában olyan alapszabály, ami azt mondaná, hogy amíg valaminek a létezését nem bizonyítják, addig annak nem létezése megalapozottabb álláspont volna. Logikailag a "valami létezik" és a "valami nem létezik" teljesen ekvivalens érvényű állítások. Egy állítás megalapozottsága nem ezen múlik. Léteznek más kritériumok, ami alapján eldönthető, hogy mondjuk a spagettiszörny vagy Russell teáskannája létezésének a feltételezése miért nem tekinthető kevésbé megalapozottnak, mint mondjuk Istené.
válasza:@32
"Logikailag a "valami létezik" és a "valami nem létezik" teljesen ekvivalens érvényű állítások."
Tehát az az állítás, hogy "A világ létezik", és az, hogy "A világ nem létezik", azok logikailag teljesen ekvivalens állítások?
válasza:"Ilyen követelmény sem a logikában, sem a filozófiában, sem a tudományban nincs."
Tehát a tudomány elfogadja mindennek a létét egészen addig amíg nem tudták azt bizonyítani, hogy nincsen? Ezek szerint a tudomány elismeri Isten, Allah, csillámpóni és minden más létezését mert még nem bizonyították be, hogy nem létezik?
válasza: válasza: válasza:Nem tudom ki hogy van vele, de:
Eleve nem logikusabb ,hogy az kell bizonyítson aki állít valamit? S itt most nem arra gondolok ,hogy amíg x létezése nincs bizonyítva addig logikusabb azt hinni ,hogy x nem is létezik*. Viszont bizonyítékok híján nem mondható el ,hogy létezik (meg azt sem ,hogy nem létezik). S bizonyítani annak illik aki állít.
*
#32 Titus Pullo
“Nincs a logikában olyan alapszabály, ami azt mondaná, hogy amíg valaminek a létezését nem bizonyítják, addig annak nem létezése megalapozottabb álláspont volna.”
válasza:Akkor mást kérdezek:
Az, hogy logika létezik és az, hogy logika nem létezik, azok logikailag ekvivalens állítások?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!