A tudósok többsége miért ateista?

"36 nak nincs fogalma a "törvény" fogalmáról."

Dehogynem, csak veled ellentétben nem keverem a természeti törvényeket a jogi törvényekkel. Utóbbiak természetesen nem léteznek anélkül, hogy valaki megalkotná őket. Előbbiek viszont nem betartandó szabályokat jelentenek, hanem egyszerű leírások a dolgok működéséről. És senki soha semmit nem figyelt meg ami azt bizonyítaná hogy ezek bármelyikét is alkotnia kellett volna valakinek.

Csak kíváncsiságból.

Azt ugye tudjátok hogy mindketten (vagy akárhányan vitatkoztok itt most pontosan) állítottatok olyan dolgokat tényként amik egyáltalán nincsen bebizonyítva?

Vitatkoztok a tudományról és a tudósokról de közben egyikőtök sincs a közelében egyiknek sem. Miért nem lehet abban maradni hogy az egyik fél ezt tartja valószínűnek a másik pedig azt? Nem bizonyított/nem bizonyítható dolgokról mi értelme van veszekedni? főleg úgy hogy van amikor tényként írjátok le a véleményeteket.

Leszögezném. Csak a vitátok értelmetlensége keltette fel a kíváncsiságom hogy szerintetek mi értelme ennek. De ezen túlmenően nem érdekel az értelmetlen vitátok.

"amik egyáltalán nincsen bebizonyítva?"

Az evolúció kiválóan bizonyítva van.

Nem stimmel, amit írsz.

"Lószart van bizonyítva!"

Attól, hogy te nem tudsz valamiről, még bizony lehet úgy.

Az evolúció annyira bizonyítva van, hogy az eredményeit nap mint nap használja az emberiség. Például az egészségügyben:

[link]

A mezőgazdaságban:

[link]

A tenyésztésben:

[link]

De még a mérnökök, informatikusok is tökéletes eredményekkel alkalmazzák az evolúció mechanizmusát:

[link]

Meg persze a témába vágó tudományos ismereteink is mind bizonyítják az evolúciót:

[link]

43.

Nem azt mondtam hogy minden amit állíttatok az téves lenne vagy bizonyítatlan lenne. Azért is írtam úgy mert vannak részek amikkel én is egyet értek vannak amikkel nem de a kérdésem szempontjából nem ez volt a lényeg.

Ezenfelül vitatkozhatsz arról is hogy bizonyított van nem bizonyított. Ha bizonyított is akkor is a vita lényegében olyan marad mintha arról vitáznál hogy van -e Isten van nincs.

Mert attól függetlenül hogy van -e bizonyíték vagy mint az előbb említett esetben nem lehetséges semmiféle (valódi) bizonyítás attól függetlenül a vita lényegében arról szól hogy ki mit hisz. Akkor is ha az egyik fél tudja az igazságot.

Ezzel arra akarok kilyukadni hogy ennek a mi bizonyított és mi nem vitának csak veszekedés lesz a vége bár már most is a veszekedés kategóriába lehetne inkább sorolni szerintem.

46. vagyok

Kicsit másképpen. Nincs értelme a vitának (veszekedésnek) mert nem azért nem tudja meggyőzni az egyik fél a másikat mert nincs igaza hanem mert a tévedő fél nem akarja azt hogy őt meggyőzzék.

Ezt ugye úgy lehetne megoldani, ha a tévedő fél elsőnek is belátná, hogy tényeket nem szabad tagadni.

Utána még mindig maradna egy olyan rész, ami nem bizonyítható - azt meg elfogadnánk, hogy a másik ezt hiszi.

47.

A bizonyítható részről is el lehet fogadni hogy a tévedő fél ezt hiszi.

Szokták mondani egyesek hogy "ha nem mondod hülyén halok meg".

Ebben az esetben hagyni lehet hülyén meghalni a tévedő felet mivel ezt akarja.

Van amikor van értelme a tévedés kijavításának de jobb minél hamarabb felismerni hogy mikor beszélünk valóbban tévedésről és mikor beszélhetünk szándékos önbecsapásról (lehet lenne jobb elnevezés is de most ez jutott eszembe).

Ez rendben lehet egy tét nélküli beszélgetésben.

Ezen a fórumon viszont sokan olvasnak. Itt, ha egy ember tévedésben marad, az nem akkora probléma, mintha sok.

Ezért kell mindenképpen szerepelnie a bizonyított tényeknek is - még akkor is, ha ez valamelyik vitázónak nem tetszik.

49.

Ez egy jogos érv.

Akkor azonban a vita helyet jó megoldás lehet a bizonyítékok felsorakoztatása és a másik provokációjának figyelmen kívül hagyása. Ha nagyon veszekedni akar akkor jelenteni kell a válaszát.

De lehet akár egyből a vita elején is jelenteni a választ ha abból látszik hogy csak provokálni próbálja a többieket. Ez azonban nem könnyű és utólag már nem kivitelezhető. De az se túl jó megoldás ha 10 oldalon keresztül folyik a veszekedés.

Arról nem is beszélve hogy vannak akik csak azért nem fogadják el a másik igazát hogy provokálják őket és szórakozzanak (bár hogy ebben mi a jó az már nagy kérdés). Ebben az esetben a vitával csak buzdítod hogy folytassa.