Hogy hihetnek az emberek a 21. században ennyire elavult, rég megbukott dolgokban?

„Miért kell rögtön rosszat feltételezni a másikról? Miért nem lehet azt feltételezni, hogy aki a 6000 éves föld elméletet vallja, az a Biblia iránti tiszteletből teszi?”

Én is ezt írtam, hogy ezért teszik, mert csak ezzel az eszközzel tudják védeni a Bibliát, mivel a szimbolikától, a többrétegű valóság ideájától meg vannak fosztva. És nem csak ők, hanem a modern ember általában, valamilyen mértékig biztosan. Csak míg a történelmi egyházak erre jellemzően a modernitás kritikájával reagálnak, úgy a kisegyházak egy párhuzamos modernitást próbálnak felépíteni. Ez azért problémás szerintem, mert a modernitáshoz, a tudományhoz képest határozzák meg magukat.

Szerintem amúgy az ateisták is azért kapnak vérszemet ezen egyházak működése kapcsán, mert az amerikai újprotestáns kisegyházakban a tudomány eretnekeit látják, akik egy "alternatív tudományt" vallanak (és tulajdonképpen ez is történik).

Énnekem nem is az a bajom a 6000 éves Föld elképzelésével, hogy tudományosan nem helytálló, én fizikát hallgattam az egyetemen, és az emberek nagy része hisz valamilyen tudományos értelemben hamis dologban, sőt, némelyeket az iskolákban tanítjuk. Nekem az a gondom ezzel, hogy a Szentírást fosztják ki azzal, hogy tudományos műként tekintenek rá. Hogy egy olyan művet, ami a jelentés kvintesszenciájában íródott, jelenségi leírásra redukáltak. Hogy a Teremtés könyve, vagy az evangéliumok nem többek tudósításnál. De ha ez így van, akkor az özönvíznek, vagy Jób könyvének, vagy Krisztus kereszthalálának sincs semmi jelentése, mert ezek csak puszta eseményekké válnak. És akkor lehet játszani a játékot, hogy most akkor kinek hiszel, a Szentírásnak (vagyis az értelmezésemnek), vagy az xy-nak, aki nem a Szentírás.

És az egész krisztusi élet kérdését így le lehet redukálni arra, hogy most milyen állításokat fogad el valaki tényként. "Fogadd el Jézust megváltódnak, és akkor megmenekülsz!" De ez mit jelent? Én ebben sokkal inkább egy marketingfogást látok, mint mély meggyőződést. Szóval énnekem a 6000 éves Földdel nem tudományos alapon vannak aggályaim (mert az alapján majdnem minden embert el lehetne ítélni), hanem vallási alapon. Én testvéremnek tudok tekinteni bárkit, aki képes méltatni a Szentírást, akár még oly fundamentalista módon is, mint fentebb, és azon keresztény testvéreim iránt aggodalmat érzek, és nem ellenségességet (még ha Kreatti ezért gyűlöl is engem).

A 6000 éves földre és a laposföldre is lehetséges sokak számára elfogadható magyarázatot adni.

Laposföld:

A föld csak a mi univerzumunk törvényei szerint gömbölyű, külső (univerzumon) szemlélő laposnak láthatja.

6000 éves föld:

Az univerzumunk fizikai törvényei nem abszolút törvények. Régebben mások voltak, de Isten ezt valamikor megváltoztatta. Többek között így lehetséges az is, hogy az Ószövetségben számos szereplő több száz évig élt. Az elmélet szerint akkor másképpen telt az idő.

Leszögezném, én filozófiailag mindkét fenti elméletet vitára érdemesnek tartom. A második meg merem kockáztatni, hogy igaz is lehet, már persze, ha abból indulunk ki, hogy Isten létezik, és mindenható.

"Például vannak vírus tagadó ateisták, vannak ufó hívő ateisták, lehetne sorolni."

Vírus tagadó ateistával még nem találkoztam, de földönkívüliekben "hinni" nem akkora hülyeség, mint azt gondolnád. Csak a mi galaxisunkban több százezer lakható bolygó létezhet, így azt feltételezni, hogy egyedül vagyunk badarság.

Merengtem már én is ezen és a Biblia igazságai azt bizonyítják, (nem vagyok mellesleg vallásos), hogy elődeink sem különböztek sokban tőlünk, nagyjából hasonló dolgok foglalkoztatták őket, mi van a halál után, mi erkölcsös, mi nem, stb...?

A tudományok pedig, mind a természettudomány, mind a humán, a filozófia például egymásra épülnek és különböző szinteken teljesednek ki, ahol egységes, konzekvens összefüggő egészet alkotnak.

Tényleg meglepő, hogy valakinek olyannyira nem fontos az élet valamilyen területe, hogy képes régesrég túlhaladott koncepciókat akceptálni, de ez csak az e területen lévő érdektelenségét jelzi, megjegyzem engem például egy időben annyira nem érdekelt a politika, hogy azt sem tudtam, ki a miniszterelnökünk, nem néztem én Tévét sem, meg rádiót sem hallgattam, így fogalmam sem volt például az öszödi beszédről, de még a tüntetésekről sem értesültem és sejtelmem sem volt arról, hogy a Gyurcsány az államfőnk és mi minden történik az országban, vagy vele kapcsolatban.

Sokkal, de sokkal később értesültem ezekről, mert valami sportesemény, olimpia, vagy VB miatt kezdtem el megint tévézni, ám addigra lekerültek a napirendről és csak véletlenül szereztem tudomást a jóval korábbi eseményekről.

Kicsit nehéz elképzelni, de meglehet, hogy valakit gyermekkora óta egyáltalán nem érdekelt a csillagászat, vagy a fizika ilyen aspektusai és sosem foglalkozott mondjuk Kepler törvényeivel és neki bőven megfelel valamilyen észbontóan egyszerű világkép, hiszen attól lehet még esetleg kiváló zenész, vagy szakács, illetve lehet pont ezekben a dolgokban hiányos az ismerete, mert van aki egy rántottát sem tud megcsinálni.

Lényegében még a tudományok szakemberei is lehetnek a saját szakterületükön kívül tudatlanok, egyáltalán nem ritka a szórakozott professzor, akinek nem hogy a műveltsége nem széleskörű, hanem képes más területeken bődületes marhaságokat mondani, vagy azért többnyire ki sem derül az ilyesmi, ha valaki képes befogni a száját, amikor a társalgás olyan területekre téved, ahol nem mozog teljes biztonsággal.

Polihisztorok ma már nincsenek és szerintem mindenkinek vannak hiámyos területei a műveltségben és az, hogy mi minősül egetverő ostobaságnak, az viszonylagos, szubjektív és talán mindenki máshol húzza meg a határt a még elfogadható, vagy botrányos tudatlanság, vagy tudás között.

A lapos Föld az tényleg nagy tudatlanságot jelez, de szerintem mindenkinek vannak ilyen területei, ha jobban magába néz, ahol még az alapok alapjaival sincs tisztában, de éppen mert ez nem érdekli, a saját tudatlanságát elfogadhatónak tartja.