Mi a logika abban, hogy pont azok próbálnak leginkább tudományt erőltetni a Bibliába, akik értelmezését a leginkább cáfolják a tudományos eredmények?

Hát pont azért, mert fizikalista megközelítéssel értelmezik a Bibliát, és így máris a tudomány illetékességi területén találják magukat, ahol pedig eleve vesztes pozícióban vannak, mert a tudományos eredmények sokszor nem támasztják alá az elképzeléseiket. Ezért alternatív tudományt próbálnak kreálni maguknak (ezért is illik rájuk a kreacionista név! :)), de ez semmiben nem üti meg a tudományos elvárások szintjét, szóval áltudománynak tekinthető.

(Egy korrekció: az ID-sek nem gondolják, hogy a föld 6000 éves, és általában a 6 napos teremtésben sem hisznek. Az ID csak arról szól, hogy a világ létrejötte mögött valamilyen intelligencia kell, hogy álljon.)

"Ezért alternatív tudományt próbálnak kreálni maguknak (ezért is illik rájuk a kreacionista név! :))"

Ez tévedés. A kreacionizmusban semmi alternatív nincs.

"de ez semmiben nem üti meg a tudományos elvárások szintjét, szóval áltudománynak tekinthető."

Így beszél egy dilettáns. Aki akar, utána tud nézni, hogy tudományos-e vagy sem: [link]

Soha semmiben nem tudtatok cáfolni, csak tömegesen gyalázni, de ez a ti asztalotok, istenteleneké. Álkeresztény rátalált a társaira. Zsák a foltját.

"Hát pont azért, mert fizikalista megközelítéssel értelmezik a Bibliát,"

Tévedés. Pontosan értelmezzük a Bibliát. Köszi, hogy égetni akarsz, de a te elméletedet képtelen voltál kifejteni, inkább ügyesen kivonultál.

Lásd 42-es választól: https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskr..

Akkor ne fáradj ott sem a válasszal, te sem tudsz kulturált maradni. Felőlem gyalázhatsz, ez engem nem hat meg. HA majd rámutatsz tételesen, hogy hol nem tudományos a kreacionizmus, akkor esetleg érdemben beszálhetünk is, addig egy nagy nulla a mondanivalód

Kérdésre a válasz:

Egyelőre csak az ID-sek, krecionisták tudták igazolni a téziseiket és cáfolni a törzsfejlődést. Akkor miről beszélünk?

"de szóról szóra véve meg minden részletében cáfolják a tudományos eredmények"

Na várj, a nem elfogult, nem evókutatási pénzből élő tudósok sorra cáfolják az evolúciót, amit az evóbiológusok soha nem tudtak igazolni. Akkor miről beszélünk?

"Ez olyan mintha egy prosti lobbizna a szüzességért."

Inkább ti csináljátok ezt a naponta ismételt provokatív kérdéseitekkel. Mintha nem éreznétek biztosnak azt, amiben hisztek. De akkor miért nem dobjátok a materializmust és tértek meg?

"Aki akar, utána tud nézni, hogy tudományos-e vagy sem"

Ebben igazad, van, én is csak ajánlani tudom mindenkinek, hogy nézzen utána...

"Pontosan értelmezzük a Bibliát."

És mitől pontos az értelmezés, attól hogy szó szerinti? Tudod lehet nyugodtan szó szerint értelmezni, nagyjából én is azt teszem. Csak az nem mindegy, hogy milyen értelmezési keretben, milyen megközelítési háttér fényében történik ez a szó szerinti értelmezés. Ha fizikalista a megközelítésed, akkor az jön ki belőle, hogy Isten a semmiből 6 nap alatt megteremtette a fizikai világot.

(És nem vonultam ki a másik kérdésnél, csak kicsit lassú vagyok.)

"A kreacionizmusban semmi alternatív nincs."

Valójában de, a linkelt weboldaladdal pontosan ezt bizonyítottad. Hogy a kreacionizmusnak nincsenek önálló eredményei, ezért alternatív megoldásként, mondhatni jobb híján annyit tesznek, hogy mások tudományos eredményeiből kiragadnak egy-egy mondatot, és azt megpróbálják egészen máshogy értelmezni, anélkül hogy az alternatív értelmezésüket bármilyen tényleges tudományos eredmény is támogatná.

Lássuk példának a legelső lapot, ami Pateur mondatával inít, miszerint élő csak élőből jön létre. És ezt hamis módon az abiogenezis cáfolataként próbálja beállítani, annak ellenére hogy Pasteur munkásságának semmi köze nem volt ahhoz. Pasteur a vis vitalis (egyfajta titokzatos életerő, amitől a akkori emberek elképzelése szerint a szervetlen anyag az élőlényekben szervessé változik) elképzelését cáfolta kísérletesen, és ennek konklúziójaként hangzott el tőle az említett mondat. Vagyis magától értetődik, hogy erre vonatkozott Pasteur állítása, olyasmire értelemszerűen nem, amit soha életében nem is vizsgált, mint az abiogenezis.

Ehhez képest a cikk írója hamisan úgy tesz, mintha a megállapítás mégis az abiogenezisről szólna.

Ha továbbmegyünk, újra és újra a tekintélyelvű érveléssel találkozunk, ami egy közismert érvelési hiba. Mintha egy tudós magánvéleménye bármilyen szinten is releváns lenne a kérdésben (pláne olyan tudósoké, akik munkásságának köze sincs a kérdéskörhöz, mint Lord Kelvin). Tudományos állításnak nem véletlenül onnantól számít valami, hogy azt megfelelő tudományos alapossággal igazolták, nem pedig attól, hogy egy híres tudós mondta.

Ez után nekiáll egyszerűen kreacionista szempontból jól hangzó, de soha nem bizonyított, valótlan állításokat puffogtatni:

"Ma már tudjuk, hogy az aminosav lánc, a fehérjék véletlen kialakulása, élő élettelen anyagból való keletkezése lehetetlen"

"A fajon belüli adaptáció (körülményekhez való alkalmazkodási képesség) nem azonos a -faji határokat átlépő- makróevolúció feltételezéssel."

"Mivel fehérje-DNS-enzim-membrán alapú élet nem keletkezik élettelenből"

Ilyen állításokat elég komoly volumenű kutatásokkal kéne igazolni. Ehelyett a szerző egyszerűen azt várja, hogy bemondásra elfogadja őket az ember.

Tovább már nem is megyek, lényeg a lényeg, érvelési hibák és valótlan állítások tömkelege az egész, és semmilyen tudományos kritériumnak nem felel meg egyetlen pontja sem. Gyakorlatilag aki elfogultság nélkül, és legalább alapszintű tudományos ismeretek birtokában olvas ilyen cikkeket, azokat pontosan arról fogja meggyőzni, amire a kérdező is utalt. Hogy a leginkább tudományosan tarthatatlan elképzeléseket próbálják egyesek a leginkább tudományosnak beállítani, csak ehhez teljesen félre kell értelmezniük a tényleges tudományos eredményeket. Meggyőzni csak olyanokat lehet a hasonló cikkekkel, akik eleve hinni akarnak ilyesmiben, és elég tudatlanok az említett témakörökben, hogy ne tűnjenek fel nekik az említett tévinformációk, valótlan állítások, érvelési hibák.

Persze szemmel láthatóan te végletekig elvakult vagy a témában, így gyanítom a színtiszta tények ellenére is ragaszkodni fogsz az alternatív, tudományosnak látszó kreacionista tanokhoz. De ha egyszer majd benő a fejed lágya, és képes leszel végre objektíven gondolkodni, hátha megérted utólag is, amiről szó van.

" kiragadnak egy-egy mondatot, és azt megpróbálják egészen máshogy értelmezni, anélkül hogy az alternatív értelmezésüket bármilyen tényleges tudományos eredmény is támogatná."

Ez milyen ismerős. :D

'ÉS külön köszi, hogy ennyi kérdésben reklámozzátok a kreacionizmust, a gugli rengeteg találatot fog kiadni, és sokan térnek majd meg!'

ööö.... nem.

"A kutatások egyértelműen bizonyították, hogy élettelenből hogyan lesz élő?"

Egyértelműen nem, de a tudományos eredmények alapján a legvalószínűbb az RNS-világ hipotézis.

Ami bizonyított, hogy az életet felépítő szerves anyagok csak szerveződésükben különböznek az élettelentől (hisz ugyanazok az atomok építenek fel mindent). Illetve hogy nem létezik éles határvonal az élő és élettelen közt. Élőnek gyakorlarilag azt definiáljuk, ami minden életjelenséget egyszerre teljesít (anyagcserét folytat a környezetével, reprodukcióra képes, stb), de rengeteg olyan dolog létetik a világban, amik egy vagy több életjelenséget már mutatnak. Kemotonok, prionok, ribozimek, stb. Vagyis se nem egyértelműen élők, se nem élettelenek, hanem valahol a kettő közt helyezkednek el.