Keresztényként figyelmen kívül hagyod a muszlimok Biblia magyarázatait?

#180: Mit tartsak hitelesnek egy olyan könyvgyűjteményben amit ki tudja hány ember gereblyézett össze hosszú évszázadok alatt ? Arról már ne is beszéljünk, hogy teljesen önkényesen válogatták össze mi kerüljön bele.

Roppant hiteles a Biblia tényleg. Meg vagyok győzve :)

Abdullah

#182:

Nagyon okos vagy :)

Legközelebb hasonlíts össze egy szent könyvet a négyjegyű függvénytáblázattal légyszíves.

Abdullah

Mitől lenne szentebb a Korán a Gyűrűk Uránál? A Korán ráadásul teljesen szedett-vedett, egy történetet képtelenség egyben elolvasni, mert össze-vissza szerepelnek benne. Ebben egyébként még a sok könyvből álló Biblia is klasszisokkal jobb. Noé története legalább 3-4 helyen szerepel a Koránban, a Bibliában pedig egy egész történetben van leírva a Teremtés könyvében. De ilyen Mózes története is. Nevetséges. S ez a katyvasz lenne hiteles? :D

Maga a kitalálója is hiteltelenné teszi, mert egy erkölcstelen hadakozó embere volt.

#184: Növeli a hitelességét az hogy a Korán összeállítói, annyira hozzá sem mertek nyúlni a szövegekhez, hogy inkább hosszúság szerinti sorrendbe rendezték a szúrákat, mintsem összeollózzák a hasonló részeket.

A Biblia fabrikálóinak nem voltak ilyen gátlásai azt látom.

Személyszerint ennél szubjektívebb okok miatt vagyok muszlim, és a Koránt is szubjektívebb okok miatt istekintem Allah szavának.

Abdullah

Lehet nem értetted, amit írtam. Egy-egy történet össze-vissza szerepel a Koránban, hol itt bukkan fel egy kis részlet, hol ott. Ez totálisan hiteltelen. Vagy éppen ez, éppen az jutott eszébe Mohamednek? :D

A Bibliában nincs ilyen ollózás, ott legfeljebb a könyvek sorrendjén lehet változtatni, de ennyi. Minden egyes könyv teljes egész, nem pedig valami Koránhoz hasonló fércmű. Vicces is lenne, hogy Noé történetének közepe a Teremtés könyvében van, az eleje Jeremiás próféta könyvében, a vége pedig Dániel könyvében. A Korán így működik, a Biblia nem, ott Noé teljes története egy helyen szerepel, mint egy teljes egész.

A szubjektív okaid pont nem érdekelnek, elvileg az objektív összehasonlítás volt a téma.

#186:

Csak kicsit beszélni magyart ? :D

"Egy-egy történet össze-vissza szerepel a Koránban, hol itt bukkan fel egy kis részlet, hol ott. Ez totálisan hiteltelen. Vagy éppen ez, éppen az jutott eszébe Mohamednek? "

Nem, hanem akik utólag összerakták az ájákat, annyira féltek hozzányúlni a szöveghez, hogy nem rendezték egymás mellé a különböző témákat, hanem hosszúság szerinti sorrendbe rendezték a szúrákat.

Hiszen nem voltak biztosak az időrendben sem, de nem akartak szerkesztéssel belenyúlni. Ez inkább növeli a Kegyes Korán hitelességét !

A Bibliát össze-vissza szerkesztgették utólag. Meg is látszik rajta. Ezt még irodalom órán is tanultam anno. Ezt is le fogjátok tagadni ?

Abdullah

"Nem, hanem akik utólag összerakták az ájákat, annyira féltek hozzányúlni a szöveghez, hogy nem rendezték egymás mellé a különböző témákat"

Ez így értelmetlen, vagy azt jelenti, hogy eleve-össze vissza lett kinyilatkoztatva. Itt felvetül annak az állítólagos kinyilatkoztatónak is az épelméjűsége.

Ha én elmesélek neked egy történetet, amit te leírsz, azt utána nem kell rendezgetni, hanem kerek egész lesz.

"Ez inkább növeli a Kegyes Korán hitelességét !"

Nem, ez teljesen hiteltelenné teszi.

"A Bibliát össze-vissza szerkesztgették utólag. Meg is látszik rajta. Ezt még irodalom órán is tanultam anno. Ezt is le fogjátok tagadni ?"

Fejtsd ki, hogy mire gondolsz, mert ez így értelmetlen. Mikor, kik szerkesztették, mit szerkesztettek benne, melyik könyvben?

#188: Bárcsak lenne valaki aki tudná kik írták a Bibliát, mert még azt sem tudja senki hogy kik a Biblia írói. Szóval tényleg szuper hiteles. Meg vagyok győzve komolyan.

A kinyilatkoztatások 20 éven keresztül tartottak, nem egyszerre történtek. Mohammed (béke legyen vele) Allah küldötte nem tudott írni és olvasni, ezért nem ő vetette "papírra" a kinyilatkoztatásokat. Sok részletben voltak meg mindenfelé. Ezeket kellett egyesíteni.

Egyébként az sem véletlen, hogy ugyanaz a történet többször is szerepel a Koránban. Mindegyik résznek kicsit más mondanivalója van.

Abdullah

"Vagy nem érted, vagy szándékosan ferdítesz - ismét."

Csak mellébeszélsz és kerülöd a válaszadást.

"Még egy lehetőséget adok neked, a következőre egyértelműnek veszem."

Nekem ne lehetőséget adj hanem választ. Továbbra is ez a kérdés: Szerinted az hihetőbb hogy Isten részeges, parázna, cselszövő, gyilkosokat küld prófétának hogy átadják az üzenetét vagy az hogy erkölcsös embereket?

"én úgy gondolom, hogy ha ezt a két ábrázolást nézzük, akkor a Biblia AZÉRT hitelesebb itt, mert:

- korábban történt,"

Igen, keresztények csak ennyit tudnak kipréselni magukból mikor az a kérdés hogy a Korán vagy Biblia a hitelesebb :) Sok vallás iratai előbb keletkeztek mint a Biblia. Akkor keresztény logika szerint azok hitelesebek a Bibliánál mert előbb keletkeztek :)))

"- valósághűbb."

Tehát szerinted az valósághűbb hogy Isten részeges, parázna, cselszövő tömeggyilkosokat küld prófétának mint hogy erkölcsös embereket küldene. Mindent elmond rólatok keresztényekről. Szóval te inkább követnél egy tömeggyilkost aki saját lányait ejtette teherbe mint egy erkölcsös embert. Látod, ez történik akkor ha egy össze vissza hamisítot könyben hiszel és foggal körömmel ragaszkodsz hozzá.

"amit a Biblia állít, az hamis, erre bizonyítékai vannak,"

Egyéretlmű hogy a Bibliát meghamisították. Erre tengernyi tárgyi és tartalmi bizonyíték van.

"amit ő állít, az igaz, és erre bizonyítékai vannak."

Erre is tengernyi bizonyíték van. Például ez az egyik amiről most beszélünk. A Koránban leírt próféták olyanok akiket egy normális ember elképzel mint Isten prófétái. Erkölcsös példmutató emberek akik egyistenhitet hirdetnek. Még egy ateista is azt mondaná hogy ilyennek kellene lennie egy prófétának.