Most hogy jött létre az ember?

"A kiindulási anyagmennyiséget nem megadni szokás, hanem a bomlástermékekből visszaszámolni."

Ahham, ahhoz meg előre kell tudni, hogy mennyi idős a lelet:) Szépen mattoltad magad:)

"Ahham, ahhoz meg előre kell tudni, hogy mennyi idős a lelet"

Miért kéne tudni? Pont a lelet kora az, ami ezen adatok ismeretében kiszámítható.

Nagyon nem vagy képben.

Nézzünk egy egyszerű példát, hátha ez még a te szinteden is érthető. Adott egy homokóra. A felső részében lévő homokszemcsék képviselik a radioaktív atomokat, a homok pergési sebessége a felezési időt, az alsó részben lévő homokszemcsék pedig a bomlástermékeket.

Bármelyik pillanatban ha megméred mennyi homok van alul, mennyi van felül és milyen gyorsan kerül a homok az egyik feléből a másikba, ezen három adat birtokában megállapítható, mikor kezdtek peregni a homokszemek.

Ugyanígy ha ismered a radioaktív izotópok mennyiségét, a már elbomlott izotópokból származó bomlástermékek mennyiségét és a bomlás felezési idejét, pontosan ugyanezen elv alapján visszaszámolható, mikor kezdődött a bomlás.

Na, nézzünk bele ebbe a teremtésttudományos cikkbe

Ezt olvasom:

[link]

"A Föld mindössze néhány ezer éves. Ez tény, amelyet Isten Szava világosan kinyilatkoztat."

>A Biblia SEHOL sem mondja, hogy a Föld néhány ezer éves lenne. Az ősatyák életkorából vezetik le ezt a fundik, ami viszont egyetértelműen irodalmi leírás:

"Ami a bibliai időszemléletet illeti, az is az ókor relatív időfogalmát tükrözi, amikor az időt az évszakok váltakozása és a dinasztiák sora határozta meg, mert még nem létezett a mai abszolút időszámítás (i.e. / i.sz.), sem az erre épülő kronologi­kus szem­lélet. Ezért volt elterjedt stilisztikai eszköz, hogy a régebben élőknek hosszabb életkort tulajdonítottak, a később élőknek egyre rövidebbet. Az ősatyák „életko­ra” ennek megfelelően a vízözön előtt 1000-700 év, utána 600-200 év, de Ábra­hám idején már normális. Az ilyen felsorolásnak több előnye is van: csak egy adatot kell megjegyezni, nem kettőt (született / meghalt; uralkodott -tól -ig), az adat az illetőt az elődök és utódok rendjében és időben is elhelyezte, és könnyű vele jelezni a kiemelkedő fontosságú őst vagy királyt a kiugróan magas vagy ala­csony életkora vagy uralkodási ideje révén. Tehát nem „valós”, hanem „jelentő­ség­tel­jes” számokról van szó. Ezért a pátriárkák életkori „adataiból” nem lehet „a világ korát” kiszámolni (vö. zsidó naptár, neo-kreacionizmus). Nem csoda, hogy már az ókori zsidók javítgattak a számokon (Septuaginta, Samaritánus Tóra), hiszen a Tóra szerint Noé és Ábrahám, Sém és Jákób kortársak lettek volna. "

Forrás itt: [link]

"Tehát arra kell számítanunk, hogy sok bizonyítékot fogunk találni a fiatal Földre."

>Nem, nem kell arra számítani. A kereszténység vallás, és mint ilyen hitre épül, NEM bizonyítékra:

"A hit pedig a reménylett dolgoknak valósága, és a nem látott dolgokról való meggyőződés" (Zsid 11,1)

"Monda néki Jézus: Mivelhogy láttál engem, Tamás, hittél: boldogok, a kik nem látnak és hisznek." (Jn 20,29)

Az igazi hívő nem bizonyítékokat keres, hanem hisz.

"A következő cikksorozat bemutatja az Answers in Genesis kutatói által kiválasztott tíz legjobb tudományos bizonyítékot, amelyek cáfolják a milliárd éveket, és megerősítik a viszonylag fiatal Föld és univerzum létezését."

>Melyik HIVATALOS, TUDOMÁNYOS FOLYÓIRATBAN jelentették meg ezt a cikket? Ezek azt gondolják, hogy úgy működnek a dolgok, hogy írnak egy cikket, amit teleszórnak tudományos szakszavakkal, aztán az tudomány? Nem, nem lesz az! Nyilván egy kreaconista magazinba, vagy az adventista gyülekezetbe könnyebb bekerülni elprédikálni ezt, mint meggyőzni a Natue szerkesztőit, hogy a cikkük tudományos...

De amit itt ír, az valami elképesztő, azt mondja hogy:

"A föld korának vizsgálatakor a keresztényeknek készen kell lenniük arra, hogy tisztázzák a kiindulópontok jelentőségét. A Biblia a helyes kiindulópont. Ez a mindenható, hűséges és igaz Teremtő kinyilatkoztatott Szava, aki jelen volt a földtörténet minden eseményénél, és aki a múltban lejátszódott kulcsesemények hiánytalan leírását adta az emberiség számára. "

Vagyis ELŐFELTÉTELEZIK, hogy amit kiolvasnak a Bibliából, az az igaz. Ez így NEM TUDOMÁNY.

"Ez a bizonyíték a Teremtés könyve Özönvíz-katasztrófájának kontextusában nyer értelmet"

Nem volt egész világot elöntő özönvíz, mert olyan kitörés, meg amiről a Biblia beszél, SZÉTSZAGGATTA volna a bolygót.

Ezt már levezették itt az oldalon számítással.

"Utána tudományosan igazolják pl. az általam idézett cikkel és forrásaival Tehát semmi baj."

Igen, egy olyan cikk alapján, ami a "tudományos" levezetése alapján 12 millió évesre becsülte, az tényleg nagyon hiteles amikor 6000 évet akarsz bizonyítani XD

"Ebben az ütemben 400 m üledék kevesebb, mint 12 millió év alatt felgyülemlik, nem pedig milliárd évek alatt."

Azért az még tőled is szégyen hogy a saját linkeddel szúrod tökön magad :D

Ja bocs, most nézem hogy a végére azért benyögi hogy szerinte az özönvíz alatt halmozódott fel a szerinte 12 millió évnyi üledék, csak ugye ezt meg csak így bedobja a végére anélkül, hogy bármivel is tudná igazolni. Szóval ez a "ha nem gondolkozol, majdcsak benyalod ezt is" kategória, a tudományossághoz köze nincs.

Szóval újfent felsültél.

Ha tudományos bizonyítékokról beszélsz, akkor olyat mutass ami tudományos eredményeken alapul! Nem csak egy-két adat a cikkből, hanem a cikkben szereplő összes adat és összes következtetés! Mert anélkül csak ilyen kamu eredményeket tudsz villogtatni, mint ez is.

#26

Az apologia.hu-t azért idéztem be, hogy cáfoljam vele azt amit az áltudományos cikked akar közölni. Látod, még biológia sem kell hozzá, mert még a vallástudományt sem tudják a kreaconisták a maguk oldalára állítani.

"És a hit a logikán alapul."

Ezt csak te mondod, a Bibliában erről nincs szó. Éppen ellenkezőleg, minél nagyobb kirívó csodákat hisz el az ember, annál nagyobb hívő. A korintusi keresztények pl. logikusan gondolkodtak, amikor kétségbe vonták a feltámadást, mire meg lettek intve. A kötött gondolkodás az, amiről szó van, nem a logika.

"Utána tudományosan igazolják pl. az általam idézett cikkel és forrásaival Tehát semmi baj."

Ezek a vallásos vakbuzgóságból írt cikkek sosem jelentek meg egyetlen elismert tudományos folyóiratban sem. Arról már tudnék, sőt a kreaconisták lobogtatnák büszkén azt a Nature cikket, ami a 90-es évekből való, és túlhaladott. A források feltehetően a kreaconizmussal vannak összefüggésben, vagy valódi cikkek elferdítései, félreértései. Mindenesetre, ha PDF formátumban tudsz mutatni egy tudományos cikket, ami a kreaconisták állításait támasztja alá, azt megnézem. De attól tartok, ezek olyan cikkek/források mint mivel Jehova tanúi próbálják alátámasztani az Újvilág fordítás hitelességét...

"És igen, nagyjából "szétszaggatta" a bolygót"

A bibliai leírás majdnem azt jelenti, hogy egy kisebb bolygónyi vízömeg szakadt ki bolygóból... Kérdés, ez csak "nagyjából" szaggatta volna-e szét a Földet. Másrészt semmi nyoma annak, hogy lett volna özönvíz, mert akkor fosszilák összekeveredve helyezkednének el a földben. Ennek ellenére nem ezt látjuk, hanem azt, amit az evolócióval meg lehet jósolni.

Ez az egész fundamentalista nézet nagyon erőltetett.