A zsidó rabbi bibliában (holt tengeri tekercsek) jézust kereszt helyett póznára akasztották fel nektek erről mi a véleményetek?

Szerintem nincs jelentősége hogy pózna, kereszt, milyen magas, milyen szög, vagy bármi.

Jézus személye érdekes, és a tanításai, kb a négy evangéliumon keresztül. Ami előtte és utána van, az kihagyható.

“A tekercsek több témában íródtak, az Eszter könyve kivételével a teljes Ótestamentumot tartalmazza héber nyelven. Szintén héber nyelvű töredékeket találtak Tóbiás könyvéből is, amelynek korábban héber nyelvű változata nem volt ismert. Mivel az Ótestamentumot a tekercsek felfedezése előtt csak a középkori (9–10. századi) másolatokból ismertük, a felfedezés nagy fontosságú. A bibliai kéziratokon kívül apokrif vallásos szövegek és pszeudoepigrafikus (ál-szerzőségű) iratok is előkerültek, mint az Újszövetségben is idézett Énok könyve, - Józseffel, Amrámmal és Mózessel kapcsolatos fiktív történetek, és néhány apokrif zsoltár is.”

Az Ószövetség és apokrif iratok. Ezek hitelesebb források Jézus haláláról mint az Újszövetség?

Mi az a zsidó rabbi Biblia? Az Ószövetség? Abban nincs szó erről, más zsidó Biblia pedig nincs.

A Holt-tengeri tekercsekben a legjobb tudomásom szerint szintén nem esik szó Jézusról.

Jézusról a Talmud beszél meglehetősen negatív beállításban, amely valóban a zsidó rabbik műve, s amely valóban egyfajta szent könyve a zsidóságnak, de mégsem egyenértékű a Bibliával.

A rómaiak kivégző eszközét nem a mai értelemben vett keresztnek mondták, hiszen az általában inkább T alakú volt, de másféle alakúakat is használtak. Jézusé azért lett éppen keresztalakú, mert a háromnyelvű szövegnek is kellett hely, amelyet a feje fölé helyeztek, ezért a vízszintes szárat egy kicsit lejjebb engedték. Teljesen mindegy, hogy a zsidó rabbik minek nevezték Jézus kivégzőeszközét, hiszen eléggé ismerjük a rómaiak kivégzési szokásait. Tudjuk, hogy a függőleges szár eleve ott volt a helyszínen stabilan rögzítve, s az elítéltnek csak a vízszintes szárat kellett cipelnie. Aki mást mond, az nem ért hozzá. Jehova tanúi is nagy szamárságokat állítanak egy XIX. századi keresztény ellenes író elavult művére hivatkozva. De ez legyen az ő bajuk.

Össze nem egyeztethető szavakat, fogalmakat próbálsz értelmetlenül egymás után rakni, és azt gondolod, hogy eredményként egy okos kérdést kapsz? Azért ez nem ilyen egyszerű!

Egy ismeretlen zsidó rabbi által lejegyzett esemény kizárólag az ő leírása alapján megítélhető? Nem lehet, hogy egyéb fellelhető forrásokkal is célszerű összevetni, és elgondolkozni, hogy tényleg egyedül a rabbi használta helyesen az odaillő oszlop kifejezést?

Bár kétlem, hogy téged érdekel az igazság ez ügyben, inkább unalmadban feltettél egy általad lenézett vallással kapcsolatos buta, provokatív kérdést!