Ha a tapasztalatok alapján Jézusnak nincs ereje, hatalma apró változtatásokra, akkor hogy lehetett volna hatalma a megváltásra?

"Mondjuk szó szerint az evangélium éppenhogy Szentírás."

Igen, egyesek annak nevezik. De valóban az??? Mi bizonyítja?

"Az Szentírások hitelességét nem a szerzőség objektív bizonyíthatósága adja (ilyen módon egyik írás sem szent), hanem a tanítás érvényessége."

Nos ez ismét megkérdőjelezhető!

Mely tanítása általános érvényű, mindenki által elfogadott?

Továbbá, egyes állítások érvényessége nem jelenti azt, hogy minden állítás igaz az adott írásműben, nem legitimálja az egész művet.

(Hiába írom bele a regényembe, hogy a víz 100 fokon forr, ez nem jelenti azt, hogy minden más állítás a könyvben automatikusan igaz.)

"Ez utóbbi viszont szintén szubjektív, még ha nagyob közösség évszázados konszenzusa bizonyítja is működését."

Az elfogadók közössége csupán kisebbség a nem elfogadókhoz képest, tehát erre ne hivatkozz, mivel itt nincs konszenzus (még a Szentírást használók között sem).

Ilyen formán az elfogadók konszenzusa nem bizonyíték a Biblia hitelességére, csak akkor ha MINDEN eddigi vallást hitelesnek (egyiptomi, északi panteon), hiszen azokat is elfogadta az akkori közösség évszázadokon át. Létezik szerinted Thot, Zeusz és a többi isten?

"Más szóval a "szentség" fogalma is közösségekhez kötött."

Azaz nem általános, pl. nekem a Szentírás nem szentírás, mert nem tartozok az adott közösséghez.

A nem a közösséghez tartozók számára nem elfogadott, megerősítő bizonyítás hiányában. Tudsz ilyet mutatni?

Te hiheted, hogy a "Szentírás" tényleg szent írás, ám másoknak csak egy már régen elavult horror mese, főszerepben egy narcisztikus zsarnokkal és megkérdőjelezhető morális elvekkel.

" Mondjuk ez elég evidens."

Kedves kérdező, ezt a kérdéstípust már nagyon sokan feltették előtted.

Legelőször Krisztus életének utolsó pillanatában amikor a jeresztfán függött. "Másokat megmentett, mondták, most mentse meg magát, ha ő a Messiás, az Isten választottja."

Ezt Lukács evangélista gúnyolódásnak nevezte, és káromolásnak. Luk 23.35-39

Az egyik ilyen volt, a bal lator. A jobb lator megvédte: " Nem félsz Istentől? ... Mi tetteink méltó jutalmát kapjuk. De ő nem csinált semmi rosszat. "

Erre Krisztus így szólt a jobb latorhoz" Bizony mondom neked még ma velem leszel a paradicsomban. " Luk 23.43

(A Biblia azért nem poros mert örök érvényű dolgokról is szól.)

Mit értesz a "szeretet mindenhatóságán"?

A szeretet képessé tesz arra, hogy meggyógyítsd a haldokló szerettedet?

Vagy esetleg megvédd az áldozatot a gyilkosától?

Vagy enni adj a éhezőnek, ha neked sincs?

Igen, a legnagyobb szeretet nem marad csak szándék, hanem tettekben nyilvánul meg.

Krisztust mindenhatóvá tette a szeretet legmagasabb formája. Nekünk keresztényeknek parancsba adta, de mi úgy tűnik gyarlóbbak vagyunk nála, el-elhagyjuk a szeretetet, ezért csak a kijelölt úton tévelygünk sokszor közönybe esve. Ezért nem vagyunk mindenhatóak.

A mindenható szó sem igazán pontos, inkább mindenben segít, mindenben előrejuttat.

De ha Krisztust nézzük jobban érthető lesz a mindenható szó, ha meg Istent, akkor helyére zökken.

(Teremté az embert az ő hasonlóságára. )

Ha ez ember és Isten közötti hasonlóságot említed, akkor elég elítélő módon gondolsz Istenre.

Az emberek gyarlók, következetlenek, sokszor gonoszak és kegyetlenek.

Nos elismerem, igazad lehet, mivel Istenre is igazak ezek a tulajdonságok a Biblia alapján.

Megint téves alapokra helyezed érvelésedet

Nem én mondom hanem a Biblua

26Isten újra szólt: „Teremtsünk embert képmásunkra, magunkhoz hasonlóvá."

Isten ezt nem elítélóleg tette, hanem szeretetból.

A szabad akaratunk tett minket gyarlóvá. Másokat erkölcsössé.

Engem viszont ne provokálj.

#18

A Biblia konkrétan egyetlen helyen sem írja, hogy szeretetből teremtett volna, ez csak egy nyálas keresztény belemagyarázás a Szentírásba. De javíts ki, ha tévedek.

Mi, emberek is valamilyen szinten teremtünk. Alkotunk robotokat, szintetikus DNS-t fecskendeztünk egy baktériumba. Egyik alkotásunk mögött sem a szeretet áll, hanem a felfedezés örömet, a tudományos kíváncsiság. Ha Isten teremtett, simán elképzelhető, hogy ezt valamilyen kísérlet miatt tette. Itt egyébként bejöhet a szimulált Univerzum hipotézise, ami alapján Isten egy galaktikus informatikusnak számít.

"A szabad akaratunk tett minket gyarlóvá. Másokat erkölcsössé."

A szabadat akarat, ahogy jobban belegondolok, nem vallásfilozófiai érv, még csak nem is tudományfilozófiai, hanem apologetikai érv. Lehet tévedek, de ahogyan használják ezt az érvet a keresztények, egyértelmű, hogy a hitvédelemről szól, hogy Istent meg tudják tartani jónak. Egyrészt a saját lelki békéjük miatt, másrészt az evangelizálás miatt.

Ha teremtettek minket, akkor a gyarlóság két okra vezethető vissza:

- Isten tudatosan kódolta a teremtési programjába, innentől fogva bár az embernek is megvan a maga felelőssége, de mégis Isten az, akihez vezetnek a szálak. A programot ugyanis meg lehetett volna máshogy is írni.

- Az egész egy bug. Van úgy, hogy egy fejlesztő cég kiad egy programot, és bug-os, vagyis vannak benne hibák. Ekkor van a patch, ami javítja. Ebből a szemszögből az egész megváltásra épülő teológia, amit a kereszténység hirdet, másként is kinézhet: Az egész egy patch, amivel a bug-ot - a saját hibáját - akarja az informatikus (Isten) javítani.

Alapvetően egyetértek veled az informatikus hadonlataiddal egyetértek.

A nyálast egyáltalán nem értem a mi kitűzött alapvető keresztényi célunk a tevékeny, karitatív és apostolkodó szeretet, amely hasonlatos Krisztuséhoz, hogy mentsük, segítsük az emberek testét lelkét.

A nyálas szeretet számomra feleslegesen hizelkedőt jelent, sokszor inkább az egoizmushoz van közel.