Hívő emberek, mi a véleményetek Christopher Hitchens gondolatairól?

Intellektuális szöveg mögé rejtett primitív gyűlöletkeltés. Hitchens érvei nem állják ki az objektivitás kritériumát, a történelemszemlélete valahol Marx és Feuerbach szintjén van, ami már egy évszázada is nevetségesen félrevezetőnek számított.

Amúgy Dawkins és Carlin mellett őt tartom az egyik fő felelősnek azért, ahogyan az új ateizmus kinéz a maga nyelvöltögető gyerekes primitívségével.

Kivételesen végignéztem ezt a videót és majdnem minden igaz benne, kivéve az, hogy a legnagyobb probléma a vallás.

Szerintem ez az ember túl sokat élt az itt is néha megjelenő fundamentalista őrültek közelében.

Hitchens nem csak mély és okos gondolatokat hagyott ránk, de sokszor megnevettetett. Majdnem minden (youtube-on elérhető) beszédét és vitáját megnéztem. Majdnem mindenben egyetértek vele (a feminizmus és hasonló témákban kevésbé, de ez nem idevágó).

@Titus Pullo: tudnál hivatkozni egyetlen gyűlöletkeltő idézetet akár Hitchenstől, akár Dawkinstól?

A vallás emberekből áll. Nem lehet a vallást leválasztani az azt követőktől, ha egy vallást gyűlölsz, akkor az emberek értékrendjét és belső identitását támadod, amik alapján ők önmaguk meghatározzák.

Vagy akkor szabad és erkölcsös valakinek gyűlöletből és megvetésből leverni a Dávid-csillagot a zsinagógáról, mert nem embert, hanem vallást támad annak jelképén keresztül?

Az pedig, hogy a vallás a gyűlölet forrása,egy primitív, műveletlen tahóság kijelenteni, érvként egyszerűen hazug és semmi nem igazolja. A zsidók elleni gyűlölet melyik vallásból ered, a nácik milyen vallásúak voltak? Sztálin, Mao, Pol Pot, vagy épp Che Guevara milyen vallásra hivatkozva küldték gulágra meg tömegsírokba emberek ezreit-millióit? A jakobinusok melyik vallás nevében is küldték guillotine alá emberek ezreit?

Az a helyzet, hogy a gyűlöletet a vallás számlájára helyezni ordas hazugság, és képmutatását mi sem bizonyítja jobban, minthogy az állítólagos ateista álláspontjából buzdít ő maga is gyűlöletre. Hitchens egy ugyanolyan értelemben sötét alakja a kultúránknak, mint Nietzsche. Felveti a problémát ugyan, de a sikerül a legdestruktívabb megözelítést adnia válaszként.

A vallás nem emberekből áll, hanem a saját dogmájából, rítusaiból, szabályaiból. Azok, akik egy konkrét vallást magukévá tesznek, mégcsak nem is mindig fogadják be a vallásuk egészét. Például van aki katolikus, de nem jár templomba.

Egy vallás kritizálása NEM egyenlő a vallásban hívő emberek iránti gyűlölettel.

Én például jópár közismert vallást tartok gyűlöletkeltőnek és megvetendőnek a tanaikat. De ettől még teljes tisztelettel fordulok a vallásban hívő emberek felé.

A vallást olyannyira le lehet választani a követőikről, hogy vannak akik elhagyják a hitüket, miután jobban megismerik azt (lásd: Matt Dillahunty, és az amerikai hitehagyott papok tömege).

Nem szabad és nem erkölcsös leverni a Dávid csillagot vagy akár az ereszt, sem zsinagógáról, sem templomról. Ezt a hatályos törvények is büntetni rendelik.

Ha nem tudod, hogy a vallás a gyűlölet forrása, akkor nem hallgattad meg a teljes vitát vagy egyszerűen nem ismered az amerikai vallásos élet árnyékos oldalát. Sajnos Magyarországon is jelen van az ottani problémák egy része. Mint például a nem cisz-hetero gyerekek és felnőttek megbélyegzése és kirekesztése. Hitchens beszédeiben több példát sorol. Átlagosan képzett, művelt ember ezzel nem tud vitatkozni.

Azzal vádolsz, hogy műveletlen tahóságok hangoznak el, ugyanakkor a te hozzászólásod az ami hiányában van a valós adatoknak. Válaszolok a kérdéseidre:

- a zsidók elleni gyűlölet az akkori katolikus agenda volt

- a nácik katolikus vallásúak voltak, a katonáik szíjának csatján a szöveggel: Isten velünk van (keress rá a Google-ben: nazi Gott mit Uns). A katolikus egyház minden évben megünnepelte Hitler születésnapját.

- Sztálin az orosz egyház vezetőjeként lépett fel a vallásos emberek ellen, személyi kultusza felcserélte a korábbi vallásos rendszert. Nem az ateizmus szónokaként kegyetlenkedett.

- Mao, Pol Pot szintén személyi kultuszt építettek ki maguk körül. Ezek nem az ateista világnézet okozta problémák, hanem a diktatúrák, személyi kultuszok okozta sebek.

- Észak-Koreára nem kérdeztél, de az ottani rezsim egy halott uralkodót imád istenként, mintha még mindig élne.

- Che Guevara történetét, Kubát nem ismerem, ehhez nem tudok hozzászólni, nem hallottam, hogy a nevében ezreket-milliókat küldtek volna gulágra, de lehet így volt.

Hitchens nem uszít agresszióra egyetlen hívő ember ellen sem. Sőt egyetlen vallás ellen sem. Amit el akart érni az az, hogy a vallás ne kapjon különleges szerepet és különleges előjogokat. Például hogy ne kapjon adómentességet akkor, amikor a nem vallásos alapítású embereket segítő szolgálatok azt nem kapják meg. Hogy ne kelljen kötelezően tanítani az iskolákban a vallást tudomány helyett. Hogy a kórházak (attól függetlenül, hogy vallási alapításúak-e) adjanak teljes körű ellátást mindenkinek. Hogy az egyházak szálljanak ki a politikából és a hálószobáinkból.

Ha odafigyelve hallgatod Hitchenst, akkor több olyan történetet mesél el, amitől egy egészséges embernek feláll a szőr a hátán és átgondolja a vallásról alkotott véleményét. Például Mária Terézia kapcsolata a bűnözői réteggel, a szenvedésről alkotott képe, az írországi vallásos harcok, a közel-keleti események.

Ha valakit kritizálni akarsz, azzal nincs semmi probléma. De jobb a hangzatos nietzsche-i összehasonlítást megelőzően tájékozódni és úgy kritizálni, hogy nem csak odamondogatsz, hanem érveid is vannak a miértre.