Római katolikusok! Titeket nem zavar, hogy a tudósok vitatják némely bibliai könyv szerzőséget?
A fundamentalistákat zavarja, de vajon ti hogy vagytok vele?
Néhány példa:
- Izajás könyvéből csak az 1-39. fejezetet fogadják el izajási eredetűnek (későbbi betoldásokkal). A 40-55. és az 55-60. fejezeteket másnak tulajdonítják.
- A Tóra mózesi szerzőségét szintén elvetik. Azt mondják, hogy később rakták össze, J-E-P-D forrásokból.
- a második péteri levél apostoli szerzőségét nem fogadják el a tudósok. Azt mondják, hogy pszeudonim, vagyis ismeretlen szerző műve. A SZIT Biblia egyik magyarázaa szerint Péter apostol tanítványa írhatta a levelet.
- Stb.
Titeket ez nem zavar, vagy csalódottak vagytok?
#3
Azok a tudósok akik ezzel a témával foglalkoznak. Külföldön pl. Bart D. Ehrman professzor, magyar részről pedig Rózsa Huba professzort említhetem, akinek az Ószövetség területén elért tudományos eredmenyeit jutalmazták is. A SZIT Bibliában ő írta a bevezetőket az ószövetségi könyvek elé.
Napjainkban a tekintélyes bibliakommentátorok mind a kritikai álláspontot képviselik, amikben megkérdőjelezik a hagyományos nézeteket.
válasza:Nem vagyok csalódott és nem is zavar.
A természettudósok bőven túlnyomó többsége az egész biblia hitelességét vitatja, szóval ehhez képest nem éri el túlzottan az ingerküszöböt az, hogy vannak páran akik csak néhány sort vagy oldalt vitatnak. A lényegen nem változtat.
Egyébként nagyon kíváncsi lennék, hogy Bart D. Ehrman és Rózsa Huba nevén kívül tudnál-e még másokat is fejből említeni, mert az ilyen kérdések hátterében az esetek 99%-ban az áll, hogy olvastál egy cikket amiben ezek benne voltak és most - mindenféle egyéb háttér nélkül - úgy adod elő, mintha egyébként irgalmatlan sokan vitatnák a dolgot.
válasza:Bár nem vagyok Katolikus, de Isten ihletése alatt irott leveleket emberek hiába cáfolnak. Az ember sokmindent cáfolhat, de attól még Isten szemszögéből az marad aminek szánta. Sokáig Belsazár személyét is cáfolták, hogy ilyen személy nem létezett, csak a Bibliában van benne. De késöbb előkerült egy agyaghenger, amin ékirást tartalmaz, és megemliti Belsazárt mint uralkodót.
A Tudósok azt gondolják, /nem mindegyik/, hogy ha valamit nem tudnak bizonyitani, az már nem létezik. hatalmas tévedés.
válasza: válasza:#5
Megemlíthetem még Tarjányi Béla professzor urat is, aki az egyik művében szintén foglalkozik a pszeudonomitás kérdésével.
Azért katolikusokhoz szól a kérdés, mert ők elfogadják a tudományokat. Nem vitatják az evolúciót, sem az Ősrobbanást, és a modern szentírástudományt is ők művelik a legjobban, ahogy látom.
"Bár nem vagyok Katolikus, de Isten ihletése alatt irott leveleket emberek hiába cáfolnak."
Hát ha a szerzőségről az derül ki, hogy pszeudonim, akkor az úgy van. Ettől még tekintheti valaki isteni ihletettségűnek az adott könyvet, bár Ehrman írt egy elgondolkodtató cikket, amiben a pszeudonomitást a hazugsággal hozza összefüggésbe. Van a pszeudonomitásra magyarázat, miszerint az megszokott volt az ókorban (ezzel Ehrman nem ért egyet) és, hogy a szerző alázatból nem vállalta a nevét. A SZIT Biblia felvetése is elgondolkodtató, ami azt mondja, 2Pt-t nem Péter írta, hanem a talán egy tanítványa. Kérdés, hogy vajo volt-e joga ennek a tanítványnak mondjuk az 1. század végén levelet írni Péter nevében?
Szóval ki miként viszonyul ehhez.
Belsazárt - meg úgy általában Dániel könyve hitelességét - szerintem megbeszéltük már egy másik kérdésnél, szóval azt ne húzzuk elő.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!