A Biblia mely részeit kell szó szerint venni és melyeket átvitt értelemben?
Milyen módszer szerint olvassák a kereszténység követői a Bibliát, mely részeit veszik szó szerint és melyeket átvitt értelemben? Van erre nézve általános iránymutatás a különböző keresztény vallási irányzatokban?
Például azokat a részeket, amiket a mai tudomány már cáfolt: a teremtéstörténetet, az özönvízet, hogy egyetlen emberpártól származna az emberiség.
Tudom, hogy tudományos munkát végző szakemberek között is vannak keresztények, ezért is érdekel a kérdés.
Kedves 8-as hozzászóló, a kérdésem egy konkrét módszerre irányult, amit mások követni szoktak. Nem tudtam, hogy van-e ilyen. Pontosan azért kérdeztem rá, mert egy-egy verset olvasva én nem tudom eldönteni, melyiket kell szó szerint értelmezni és melyiket nem. A Bibliában nem találtam erre útmutatást a szerzőktől.
9-es: lehet vitatkozni, hogy ezek közül melyeket cáfoltak tudományos érvek, de nekem ez nem célom, a tudomány álláspontját vallók között is vannak keresztények, ezért is érdekel a kérdés.
válasza:#11
" A Bibliában nem találtam erre útmutatást a szerzőktől."
Pedig van nagyon egyértelmű és félre érthetetlen utalás:
Máté24.35. Az ég és föld elmúlnak, de az én szavaim (Igéim) semmiképpen el nem múlnak.
János14.26. A Segítő (Védő) pedig, a Szent Szellem, akit elküld majd az Atya a nevemben, az titeket megtanít mindenre és eszetekbe juttat mindent (emlékeztet rá), amiket mondtam nektek.
válasza:Nincs olyan, hogy valaminek szó szerinti értelme. Sem a Bibliában, sem máshol, még a legszárazabb tudományos szövegben sem.
Minden szöveg, amit kimondunk vagy leírunk, egy adott értelmezési keretben ágyazva létezik és nyeri el jelentését. A szavak, mint hang- és jelsorozatok önmagukban nem hordoznak semmifajta jelentést.
Szó szerinti jelentés azt feltételezi, hogy a szavak puszta hangsorai hordoznak magukban egy alapvető értelmet, közlőtől és befogadótól függetlenül. De ilyen nem létezik.
válasza:"ha Jézus szavait a (józan eszünk használatával) minél inkább szó szerint értjük, a biblia többi részét pedig nem szó szerint, hanem képletesen."
Na, itt több probléma is van:
1: Mivel Jézus EGYETLEN SORT sem írt le... pontosan melyek is az ő szavai?
Nem lehet tudni. Bárki, aki leírta, akármit is változtathatott rajta. Tehát akkor ezzel a módszerrel adtunk annak a bizonyosnak egy jó nagy pofont.
2: A "józan ész" itt ugye azt jelenti, hogy felülbírálod a Bibliát. Tehát akkor nem a Biblia tanít téged, hanem te tanítod őt.
De akkor minek ide a Biblia, ha te jobban tudod?
3: A Biblia többi részét miért veszed egy az egyben másodlagosnak? Nem törődve azzal, hogy ki volt a szerző, milyen írás, stb?
Amit írtál, az úgy butaság, ahogy van.
Úgy tűnik, hogy nem ismert semmilyen konkrét módja a Biblia olvasásának és értelmezésének, minden kor embere a maga módja szerint olvasta és ennek megfelelően a vallásnak mindig más és más arcát, megnyilvánulását lehetett látni: a szerény és alázatos embert, a vallását (szó szerint) tűzzel, vassal terjesztőt, stb.
Azért volt ez így, mert mindezt ki lehetett olvasni a Biblia lapjairól. A Biblia íróit terheli a felelősség az olvasók értelmezéseit illetően. Ezt nem lehet áthárítani az olvasóra, hiszen a Biblia nem tudomány, nem tudás támasztja alá, hanem hit, ami bizonyíték nélküli. A Biblia kell megmondja miben kell hinnünk, a tudásunk ellenében.
Azt hiszem, hogy elmondható, hogy a legtöbb ember nem a Biblia alapján alakítja ki a saját erkölcsi látását, hanem a szüleitől, prédikátorától, kultúrájától kapott erkölcsi értékei alapján olvassa a könyvet, feltételezve, hogy amit olvas az valamiért helyes kell legyen. A tudásához és értékítéletéhez adaptálja a tartalmat.
Vagyis ha valami általa magasztosnak látott dolgot olvas, azt szó szerint érti.
Ha olyat, amiről mai tudásunkkal már tudott, hogy lehetetlen, akkor szimbólikus az értelme vagy a természetfelettivel magyarázzák (démonűzés, beszélő állatok).
Ha valamit, ami szembemegy minden modern ember által képviselt morállal (rabszolgaság, népírtás), akkor keres hozzá egy olyan magyarázatot, ami úgy csavarja a történetet, hogy valamiért mégis elfogadható legyen.
Ez a felekezetek (értelmezések, olvasatok közt) kialakult csatározásokat is megmagyarázza, ami csak a mai modern korra csendesedett le, korábban embereket kínoztak vagy gyilkoltak meg miatta.
Vajon valóban igaza van az kritikus ateistáknak abban, hogy ha Isten akarata irányította volna a Biblia írói kezét, akkor nem lenne ennyi eltérő értelmezés?
Ha az Ószövetség immorális tartalma téves lett volna, Isten nem javította vagy javíttatta volna ki a bekerült hibákat az Újszövetségben?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!