Miért ennyire népszerűek még a vallások?

65%-os!

"

#16

Azt megnézném, hogy egy ateista elutasítja az istenhitet, de hisz istenben... Gondolkodj már egy kis józan ésszel..."

Mondd, TE gondolkodni szoktál néha????

Mert a hozzászólásod nem ezt tükrözi.

Továbbá, elolvasod egyáltalán a hozzászólást amit kommentelsz, vagy csak kitalálod, mit írt a szerinted a másik?

KI ÍRT olyat, hogy az ateista elutasítja az istenhitet de hisz istenben???

Szalmabábokkal hadakozol ember!!!

Én azt írtam (idézem):

"

Olvasol itt olyat, hogy a természetfeletti vagy isten létének tagadása????

Ugye nem?

Az ateizmus definíció szerint csupán az ISTENHIT(!!!!!) elutasítását jelenti!

Azaz PONTOSAN azt jelenti, hogy egy hitet utasít el (nem hiszi el bizonyítás nélkül, hogy van isten).

Az sehol nincs leírva, hogy azt állítja, hogy nincs isten. Ez nem feltétele az ateizmusnak!

"

folytatás a lenti válaszban.

78%-os!

"Logikai bukfenc: ha elutasítom az isten létezésébe vetett hitet, akkor egyúttal kizárom annak a lehetőségét is, hogy létezzen."

KIEMELEM a kedvedért:

"Az sehol nincs leírva, hogy azt állítja, hogy nincs isten."

Érthető?

NEM állítja, hogy nincs isten!

Miért nem?

Mert nincs bizonyítva!

Tehát nem biztos, csupán valószínű a számára.

A valószínű pedig nem 100%, mint ahogy a valószínűtlen sem 0 %.

A kizáráshoz 100%-os bizonyosság kell! Ez pedig nincs meg.

"Nem valószínűsítek, hanem kizárok. Más."

Tényleg más! Mi alapján zárod ki? Van rá bizonyítékod?

Mert nekem nincs arra, hogy nincs isten. Én csak nem tartom valószínűnek a létezését.

Nagy különbség!

#20

A mai harcos ateizmus az erőszakos, szektás kereszténység terméke.

Ha nem dobálnák a szórólapokat, nem prédikálnának a nyílt utcán, hanem zárt rendezvényeken, ha nem menne a bűntudatkeltés, ma nem létezne harcos ateizmus.

Vannak, és mindig lesznek is.

Ha valaki úgy gondolkodik mint PL Én is, hogy az élet nem magától keletkezett, hanem van annak létrehozója.

S ha az ember körbe néz és lát is, akkor észrevehető, hogy képtelenek magukat irányitani.

Bölcs Salamon irta:

(Prédikátor 8:9) . . .ember uralkodik emberen a saját kárára.

Az ember, ha az élet létrehozója hagyná, kipusztitaná magát, és a környezetét is, hiába a nagy "modernizáció", meg tudomány.

Csak a "vakok" nem látják, hogy merre tart az önző Istentelen emberiség.

"nem prédikálnának a nyílt utcán, hanem zárt rendezvényeken."

A keresztény, Krisztusnak fogadott hűséget, és ember nem irhatja felül Isten parancsát. Hogy Isten királysága hirdetve van, az parancsba kaptuk, és ez nem lehetőség, hogy akarod csinálod, ha nem akarod akkor nem teszed.

Bánt a lelkiismeret? Miért? Ha nem tartod bűnnek, miért van bűntodatod? Ne figyelj oda, ha nem értesz egyet.

Azonban Isten lehetőséget akar adni annak az igen kevés embernek, akik még helyes erkölcsi érzékkel szeretnének élni.

Krisztus is kiment a nép közé, és nem rendezvényt szervezett. Nem azt mondta, hogy az emberek keressék fel, ha valakit érdekel, hanem Fontosnak tartotta, hogy személyesen menjen el, és beszéljen velük.

S ugyan ezt mondta a követőinek is:

(Máté 28:19) 19 Menjetek hát, és tegyetek tanítvánnyá minden nemzetből való embereket, . . .

"Menjetek".

Elmenni pedig nem azt jelenti, hogy otthon ülünk.

S ez a feladat akár hiszed akár nem, védelem azoknak akik végzik, és azoknak is, akik helyesen viszonyulnak Isten igéreteihez.

Annyira nem népszerű!

Egyre kevesebb a pap és a hívő!

Lassú folyamat a gyógyulás!

"Én agnosztikus ateista vagyok"

Én pedig buddhista keresztény... Na, döntsd el szépen, hogy melyik. Házi feladat itt a karantén alatt kicsit utánaolvasni, filozófiából művelődni. :))

A kérdésre válaszolva: A vallás egyidős az emberiséggel. Vagyis mondhatnám azt is, hogy egy olyan attitűd, ami az emberiség sajátja és nem jellemző más élőlényre. Másfelől a vallás egy személyes tapasztalat. Ezért van az, hogy hiba magyaráznám, hogy pl. a kereszténység miért jó, amíg ez benned nem válik egy belső tapasztalattá, addig elbeszélünk egymás mellett.

Én mondjuk azért hiszek a "felső valamiben", mert számomra igaznak bizonyult, filozófiai értelemben sem tartom kielégítőnek azt, hogy nincs "felső valami". De az már egy érdekesebb kérdés, hogy miért gondolom, hogy a kereszténység mutatja be ezt a "felső valamit" úgy, hogy az igaz és miért nem egy más vallás?

"Én pedig buddhista keresztény... "

Nem, szerintem csak buta vagy, ha egy ennyire egyértelmű dolgot nem vagy képes megérteni.

(Esetleg szándékosan félre érted, ez esetben pedig rosszindulatú.)

Sajnos nehéz más kategóriába sorolni!

Próbálom még egyszer elmagyarázni:

Az agnosztikus és az ateista nem egymást kizáró kategóriák,

ellentétben a teista - ateista kategóriákkal.

Az agnosztikus nem hiszi el a hívők állítását, hogy létezik isten (bár ki sem zárja teljes bizonyossággal), mert nincs rá bizonyíték.

Mivel pedig nem hiszi, hogy létezik isten (teista világnézet) ezért automatikusan egyben beletartozik az ateisták csoportjába is.

Tudod minden bogár rovar, de nem minden rovar bogár.

Minden agnosztikus ateista, de nem minden ateista agnosztikus.

(Ez utóbbiak között vannak ugyanis olyanok, akik HISZIK, hogy isten bizonyosan nem létezik.)

Éppen ezért érdemes kiemelni, ha valaki az ateisták halmazán belül az agnosztikusokhoz tartozik.

"Én pedig buddhista keresztény... Na, döntsd el szépen, hogy melyik. Házi feladat itt a karantén alatt kicsit utánaolvasni, filozófiából művelődni. :))"

Itt egy kis olvasni való neked:

[link]

Legközelebb tájékozódj, mielőtt másokar oktatsz ki.