A Pápai Primátus valós, alátámasztott alapokon áll?

Persze, hogy hazudósnak nevezlek, ha hazudsz, mint a vízfolyás. Idézd már kérlek azt a 3 kánont, mert én egyikben sem olvastam volna, amit állítottál, hogy "Tridenti zsinat 9-kánon, 12-kánon, 24-kánon pl. az evangéliumot átkozza."

Sőt még csak az átok szó sem szerepel bennük.

Átkozni legfeljebb szekták szoktak, mint a hitgyüli.

A 4-es kommentemben világosan leírtam, hogy Róma tekintélye az Ősegyház korától megkérdőjelezhetetlen az első évszázadokban, Péter elsőbbségével együtt. A dokumentumok alapján Róma kezdettől kiemelkedett az Egyházak közül. Még a korábban említett levélel is ez a helyzet, amit Róma püspöke küldött a korintusi egyháznak. Az ugyanis szentírási tekintéllyel bírt, még később is felolvasták a gyülekezetekben, ezzel + 1 pont Rómának.

Ráadásul János apostol tanítványa, Antiochiai Szent Ignác is egyértelműen utalt Róma elsőbbségére abban a 7 levélben, amit azon a hajón írt, amely a kivégzése felé vezette.

Természetesen a mostani értelemben vett Pápaság későbbi, ez azonban semmit sem jelent, hiszen a Pápaság Péter apostol tekintélyére és Róma elsőbbségére alapozza a maga intézményét, az meg bizonyítható.

Az kis antikatolikus, történelemnélküli szekták ellenben kizárólag a saját tekintélyükre tudnak hivatkozni, hiszen senki sincs, aki hitelesítené őket. Tehát ők azon az alapon igazak, hogy ők azt mondják, mert magukra magyarázzák a Bibliát. Ez egy meglehetősen ostoba érvelés. Róma már akkor primátusi joggal rendelkezett, amikor még keresztény Biblia nem is létezett.

Még az eretnekek is Rómához fordultak az ókorban, hogy hitelesítse a tanítasaikat. Ez egy olyan dolog, amit a szekták SOHA nem fognak átélni, mert egymás ellen harcolnak.

Róma a földkerekség legtekintélyesebb egyháza. 2000 ezer éves múlttal, és apostoli jogfolytonossággal és primátussal rendelkezik, ez mindig is így volt, és mindig is így lesz.

Nem hinném, hogy olyan jót mosolyogtál Kérdező. Inkább amolyan keserű mosoly volt az. A Pápaság az ókori kereszténység gondolkodásában gyökerezik, ezt pedig simán le lehet vezetni.

Ellenben a te szektád gyökereit, amit fel sem mersz vállalni, feltehetőleg Tertullianus "Pergátló kifogás az eretnekek ellen" című művéből lehetne levezetni, és ez akkor is igaz, ha felekezetnélküli vagy, és saját magadnak találtál ki egy vallást.

Másrészt, tanuld meg, hogy mit jelent a szalmabábérvelés, mert még azzal sem vagy tisztában.

"Az eredeti latinban "anathema sit" kiátkozást, kiközösítésre fordították, hogy ne legyen olyan csúnya magyar nyelven."

Vagy talán azért, mert a nyelv is változik és amit 500 éve az átok szóval írtak le, az ma már mást jelent. Például az apostolok is kiátkozták az eretnekeket, de ez közel sem olyan átkozódás volt, mint manapság egyes szektákban gyakorolnak, hanem egyszerű kiközösítés.

Kérdező!

Te melyik szekts tagja vagy? Van BÁTORSÁGOD elmondani ezt nekünk, vagy inkább elhallgatod?

Esetleg kitaláltál magadnak egy vallást, mert senkivel nem értesz egyet?

Ne kerüld ki a kérdést, hanem válaszolj.

Kívancsi lennék, ki tanított ki téged.