A Pápai Primátus valós, alátámasztott alapokon áll?

Gratulálok, már a kérdésedben sikerült megválaszolnod a provokatív "kérdésedet"...

Nem átkoz meg senkit az Egyház, ez legfeljebb a szekták szokása.

Valós és bibliai alapon áll.

Na Kérdező, akkor döntsd el először is légyszíves, hogy kérdezel vagy kijelentesz valamit... :))

"Katolikus egyház megátkozza azokat, akik nem fogadják el."

Megátkozza? :D Mintha valami boszorkány lenne... Ez a mondat konkrétan nem igaz. Arról van szó, hogy akik nem fogadják el a pápa mint Szent Péter utódjának primátusát, azok nincsenek egy közösségben a Katolikus Egyházzal. Én se vagyok közösségben sokmindenkivel: pl. nem vagyok közösségben a jehova tanúival sem, mert nem fogadom el, hogy Jézus Mihály arkangyal.

Nem, nincs Pápai primátus.

Isten pedig nem hallgatja meg azokat akik átkozodnak, és nem is viszi véghez az átkok megvalósulását. Ez inkább Sátán asztala.

Jézus senkinek nem adott előjogokat mások felett, és nem is támogatja az egyed uralmat. Mindenkinek van feladata, és azzal, hogy van, nem gondolhatja, hogy felette áll másoknak, mert ez egy feladat, amit Jézusnak végeznek akik felvigyázói tisztséget kapnak. Nekik majd elkell számolniuk a nyájjal, mert az nem az Övék, hanem Krisztusé, úgy hogy ha nem vigyáznak, akkor lekváros bukta...

Igen, valós alapokon áll.

Az 1. század végén keletkezett első korintusi levél, amelyet Róma püspöke, Szent Kelemen küldött, egyértelműen a gyülekezetnek, bizonyítja a primátusi tekintélyt. Róma püspöke ugyanis beleszólt egy másik gyülekezet életébe, ezt meg csak primátusi joggal tehette meg.

Ezt a Kelement Tertullianus szerint Péter apostol rendelte utódjául, akinek a neve a legtöbbet fordul elő a Szentírásban az apostolok közül. Péter maga is tartózkodott a római egyházban, hiszen az első levelét a "babiloni gyülekezet"-től küldte, amint a Szentírásban olvassuk. Babilon viszont Róma fedőneve volt abban az időben. Tehát ha elfogadjuk a péteri szerzőséget, azt csak Rómából küldhette.

A 2. században is hasonló dolgokat találsz, ugyanis úgy beszélnek Rómáról, mint a legnagyobb tekintéllyel rendelkező Egyházról.

Tehát Róma tekintélye kezdettől fogva megvolt. Ha felnyitod amúgy a Bibliát, akkor azt látod, hogy Pál apostol levelei is a Római levéllel kezdődik. Ez vajon véletlen? :)

Az egyetemes zsinatok hitvallásaiban gyakran találkozhatunk a "azokat átokkal

sújtja a szent, katolikus és apostoli egyház" 

De ezt nem rosszindulatból írták. Csak a kiközösítésre utal.

"A Pápai Primátus valós, alátámasztott alapokon áll?"

Nem, és nem is sikerült nekik alátámasztani, legalábbis nem biblikus a dolog. Elég Pált olvasni, ő maga buktatja meg az összes földi egyházszervezetet. De engem nem zavar a katolikus egyház sem

A Gal 2,7 nem tudom, hogyan mond ellent a primátusnak. Vagy akkor tisztázzuk a primátus fogalmát, mert valószínűleg nem ugyanazt gondoljuk alatta. A primátus nem jelenti azt, hogy a pápa csorbítaná a többi apostolutód, tehát a püspökök joghatóságát. "A Pápa, Róma püspöke és Szent Péter utóda "örök és látható principiuma és alapja mind a püspökök, mind a hívők sokasága egységének." (Lumen Gentium konstitució)

A pápa a püspöki kollégium feje, de ez nem jelenti azt, hogy a többi püspöknek pl. nem lenne meg a tanítói vagy kormányzási hatalma. Ezt épp, hogy alátámasztja a Gal 2,7, ahol arról van szó, hogy Szent Pál is hitelesen hirdeti az evangéliumot, természetesen Péterrel egységben és a többi apostollal egységben.

Jézus szava számomra elég erős alátámasztás:

"Én pedig mondom neked: Te Péter vagy, és én erre a kősziklára fogom építeni egyházamat, s az alvilág kapui nem vesznek erőt rajta. Neked adom a mennyek országának kulcsait. Amit megkötsz a földön, meg lesz kötve a mennyekben is, és amit feloldasz a földön, föl lesz oldva a mennyekben is."

Ha valakinek Krisztus szava nem elég erős alátámasztás, az valóban keresztény egyáltalán?