Az emberek mikor fogják elismerni, hogy Isten nem létezik?

"Az megvan kérdező, hogy minden valamirevaló művész istenhívő? Ha elgondolkozol ezen, valamint az alkotás folyamatán, az emberben élő alkotó-teremtő erőn, az intuíción, az ihleten, közben egyre világosabbá válhat számodra, milyen butuskabutaságot kérdeztél."

Inkább az válik világossá, hogy egyesek egymással össze nem függő dologok között is összefüggéseket fedeznek fel, hogy bizonyítsák a bizonyíthatatlan elméleteiket.

Ha kevésbé lesz hajlamos az emberiség a megőrülésre.

Sajnálom, hogy ezt kell mondjam, de az istenhit semmivel sem vadabb doxazma, mint amivel pszichiátriában bennlakást lehet szerezni, csak ez olyan világ, hogy kint több őrült rohangászik, mint bent, ráadásul ennek a fajta őrültségnek történelmi hagyományai vannak, így amíg más kárára nem megy, elviselik, hiszen nem ön, vagy közveszélyes, kivéve bizonyos vallásokat, amelynek hívei előszeretettel gyilkolásszák a jó népet terrorista akciók formájában, na azt a vallást kapásból betiltanám, csak ne lenne annyi félőrült fanatikus hívője...

A Tudomány felett, az élet létrehozója van, illetve áll.

Aki tudja, és meggyőződése, hogy az életnek van létrehozója, és alkotója, az nem fogja soha azt állitani, hogy nincs Isten.

Az a hit, és az ehhez tartozó életforma pedig, életet jelent Isten népének.

Ugyan is a valódi hit, nem vak, és nem egyenlő a hiszékenységgel.

(Héberek 11:1) 11 A hit a remélt dolgokba vetett megalapozott bizalom, és a nem látható dolgokról való meggyőződés. . .(a nem látható dolgok meggyőző bizonyítéka”.)

"Úgy hivatkozol a tudományra, mintha az szemben állna az Istenben való hittel, pedig a kettő nem áll szemben egymással. "

Téged becsaptak, mert szemben állnak, hiszen nem fogadják el egymás alaptéziseit.

A tudomány nem fogadja el, hogy van Isten és nem akceptálja például a csodákat, amíg a vallás meg igen, tehát nyilván szemben állnak.

"A Tudomány felett, az élet létrehozója van, illetve áll."

Ezt szépen kijelentetted, de hol marad a bizonyítás?

"Aki tudja, és meggyőződése, hogy az életnek van létrehozója, és alkotója,"

Ezt sem bizonyította senki, így tudásról nem beszélhetsz, csak hitről, amit semmi sem támaszt alá.

"a valódi hit, nem vak, és nem egyenlő a hiszékenységgel."

Nem egyenlő, tényleg.

A hiszékenység azt jelenti, hogy valaki könnyel elhisz valamit, amíg a hit meg azt, hogy már elfogadott olyan dolgot, amire nincs bizonyíték. De egyébként minden hit vak, hiszen a tárgya nincs bizonyítva.

" A hit a remélt dolgokba vetett megalapozott bizalom,"

Nem az. A bizalom csupán feltételes, amíg a hit vak és a bizalomnak lehet valami alapja, a hitnek meg nincs.

" és a nem látható dolgokról való meggyőződés"

Az mindegy lenne, hogy lehet e látni, ha valamilyen minden mást kizáró módon mérni lehet, ám ebben az esetben a 'nem látható' kijelentés ókori módon bizonyítatlant jelent és ez valóban a hit definíciója: bizonyítatlan dolgokról való meggyőződés.

'Téged becsaptak, mert szemben állnak, hiszen nem fogadják el egymás alaptéziseit.'

Én azoknak a vallási vezetőknek és természettudósoknak hiszek akik szerint a tudomány és az istenhit nem állnak szemben egymással. Te pedig a harcos ateista természettudósoknak hiszel. Ahogy Ian G. Barbour amerikai fizikus, teológus fogalmaz: 'Ezek a szerzők metafizikájukban kiterjesztették a tudományos fogalmakat azok tudományos használatán túlra is, annak érdekében, hogy ezzel alátámasszák a materialista filozófiát. (...) Nem kell arra következtetnünk, hogy egyedül az anyag valóságos, vagy arra, hogy az elme, a szándék és az emberi szeretet csak az anyag mozgásának a melléktermékei. Röviden fogalmazva, az istenhit nem a természettudománnyal áll eredendő ellentmondásban, hanem a materializmus metafizikájával.'

'A tudomány nem fogadja el, hogy van Isten és nem akceptálja például a csodákat, amíg a vallás meg igen, tehát nyilván szemben állnak.'

A tudomány nem foglalkozik Isten létezésének kérdésével, mert nem is tud vele foglalkozni, ez egy filozófiai kérdés.