Milyen bizonyítékok vannak arra, hogy Jézus feltámadt a halálból?

"Ez pedig arra enged következtetni, hogy vagy megtörtént vagy bolondok voltak."

Tizenkét embernek ugyanaz a bolondériája lett volna?

Szerintem ezt nehezebb elhinni, mint azt, hogy valóban egy igazságért haltak meg mind a tizenketten.

És még hozzátenném az előzőhöz:

Tudod miért vállalták inkább a halált (sokszor rettenetes kínhalált), semhogy megtagadják Krisztus feltámadásának a tényét? Azért haltak meg, hogy Te, a kérdező, én, és mindenki, aki később él, higgyen nekik. Hogy mi hinni tudjunk! Értünk haltak meg, hogy nekünk hitünk lehessen, és a hitünk által kapcsolatba kerülhessünk a feltámadt Krisztussal.

"Tizenkét embernek ugyanaz a bolondériája lett volna?"

Úgy tűnik, sosem fogod megérteni, hogy az a tizenkét ember csak egy könyv szereplője.

Nem éltek valójában.

Olyan nehéz ezt felfogni?

Úgy látszik...

Kitalált embereknek nemigen vannak tanítványaik és viszonylag ritkán írnak irodalmi feljegyzéseket, és nem találhatók róluk írásos feljegyzések azokon a helyeken, amerre jártak. Márpedig az apostolok sokfelé jártak:

[link]

Továbbá ajánlom figyelmedbe:

[link]

[link]

[link]

#47, szerintem meg #46-nak nem is kell tudni. A történettudománynak valamivel nagyobb tekintélye van az értelmes emberek körében, mint a vallási iratoknak, mivelhogy komoly tudományról beszélünk. Olyan dokumentum meg, ami valakinek a biológiai képtelenséget képező feltámadásáról készült és az állítólagos feltámadás után több száz évvel íródott, mindennek nevezhető, csak nem hiteles forrásnak, amire bármilyen állítást tudományos igényességgel alapozni lehetne.

A történettudomány önálló tudomány, ami tényekkel foglalkozik, nem hiteles forrásra nem alapozhat egy történész. Elismerem, hogy szerinted tény. De a történész ezt nem teheti meg, mert az a dolga, hogy a hiteles, korabeli forrásokból történelmi tényeket állapítson meg.

Magyarázd el nekem, hogy a hiten kívül mi teszi hitelessé a forrásaidat egy ellenőrizhetetlen eseményről, ami sok-sok évvel az ellenőrizhetetlen esemény után íródott? Egy tudománynak nem elég a hit, és nagy baj lenne, ha elég lenne hozzá.

Az, hogy valami le van írva, nem jelenti azt, hogy hiteles.

"A történettudománynak valamivel nagyobb tekintélye van az értelmes emberek körében, mint a vallási iratoknak,"

Meg se nézted a linkeket, mert ha megnézted volna, láthatnád, hogy történelmi és régészeti bizonyítékokat sorolnak fel és nem vallási iratokat.

#49

Igazad van, arrogáns voltam és nem néztem meg. Bocsánatot kérek.

Most viszont megnéztem.

Az első linken az apostolokról esik szó, a feltámadás körülményeiről, tényéről nem.

A második forrásban konkrétum nem hangzik el a Jézus halála körüli dolgokról.

A harmadik forrásban nincs forrásmegjelölés, amivel a cikk írója igazolhatná, hogy valóban van ilyen lelet, amit szakszerűen kezeltek és szakszerűen, pontosan állapították meg a korát.

A negyedik link eleve elfogult, hiszen egyházi oldalról van szó, ezzel a tudományos hitelessége a cikknek csorbul, illetve a Bibilián túl itt sincs konkrét forrásmegjelölés, a Biblia hitelessége pedig ha másért nem, a kanonizáció miatt problémás, hiszen lényeges, akár a Biblia egészére kiható szövegeket hagyattak el belőle.

Tényleg bocsánatot kérek, arrogáns voltam.