Miért van az, hogy az erősen vallásos emberek és az "ateisták" folyton egymást képesek támadni?

"Ha normálisan megnézed az írásokat, akkor látod, hogy 5-10 bigott vallásos vagy kreacionista támadásra esik 1 antiteista támadás."

Erről van statisztika? Forrás?

Nincs az kérdező. Vannak erősen vallásos embere kés ateisták, akik folyton egymást támadják. Meg vannak kevéssé vallásos emberek és bizonytalan ateisták, akik folyton egymást támadják.

Ám az értelmes erősen vallásos emberek és az értelmes ateisták kitűnően megértik egymást, és még véletlenül sem támadják a másikat.

Mert a támadás nem a vallásos és ateista emberek előjoga, hanem a butáké.

Semmi bajom a vallásos emberekkel, amíg azt a négy fal között teszik. Ha elfogadják, a tudomány felsőbbrendűségét a hit felett, és ennek megfelelően nem kérdőjelezik meg a tudományos tényeket, lásd pl evolúció, a föld kora, stb. Továbbá ha elfogadják, hogy egy több ezer éves, különböző nyelveken íródott, és tucatszor átfordított könyv egyes tanításai mára már elavultak, vagy csak máshogy értelmezendőek, mint 1000 évvel ezelőtt.

Mindezek mellet, én mint ateista nem mondom azt, hogy isten nem létezhet, mivel tényekkel nem tudom alátámasztani, azt sem mondom, hogy nem teremthette isten a világot, mert nem tudjuk, hogy a nagy bumm előtt pontosan mi is volt. De ha odajön hozzám egy vallásos okoskodni arról, hogy kellene élnem egy könyv alapján, akkor legjobb esetben ajánlom neki egy jobb olvasmányt, mondjuk a gyűrűk urát, legrosszabb esetben elküldőm istenbe.

@Kérdező

Akár magadat is megismerheted így, és azt is, hogy ki az agresszívabb támadó.

#7: " ismeretlenül is le vagyok hülyézve, meg tanulatlanozva, tudomásul veszem, hogy ilyenek és tovább lapozok válasz nélkül.

Egy hívő"

Szimpla demagógia. Érvek nuku, viszont öntömjénezés az megy ezerrel. Elő sem fordulhat ezen megjegyzés alapján, hogy a vitapartnernek lehetett igaza, vagy hogy a vitapartner bizony lehet tájékozottabb, vagy tanultabb mint a #7-es, vagy hogy uram bocsá' a vita során a #7-es tényleg hülyeségeket beszélt esetleg.

Viszont a lelkes hívek ezt az eléggé melldöngető, semmin alapuló kijelentést azonnal 100%-ra értékelték. Minden más véleményre záporoztak ebben a vallási rovatban a piros kezek. Érdekes módon a vallásos megjegyzések megőrizték a 100%-ukat eddig. Mégsem az ateisták az annyira agresszívak?

#8: "Kérdező, ha megnézed, általában az ateisták kezdenek trollkodi minden kérdésnél."

Csupa alátámasztatlan és gyűlölködő mellébeszélés a továbbiakban. 100%-ra minősítve természetesen.

A tény az, hogy soha a GYIK-en nem találkoztam egy evolúciótagadóval se, aki értené egyáltalán az evolúció elvének az alapjait. Hangsúlyozom! Az alapjait se! Szakember egyik se volt, de a kreacionizmus áltudományos mellébeszéléseit, és a tudományos álláspontok totális meghamisításait mindegyik kívülről fújta. Igenis tanulatlannak neveztem őket, és csalóknak, amit bizonyítani is tudtam. Lehet, hogy így járt a #7-eske is, csak persze önmagát utólag úgy mutatja be, mint az egész ügyben ártatlan báránykát...???

Egy pl. erre a 100 példa közül (én tényleg tudok bizonyítani): https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__egyeb-ke..

Itt a vallási fanatikus arcpirulás nélkül meghamisította nemcsak az evolúció szó jelentését, hanem Kampis György és Darwin állításait több helyen is. Amikor szorult a hurok, akkor dühödten megmásította a saját szája íze szerint még több kutató véleményét is. Tudom, hogy mindezt a sületlenséget nem ő találta ki, hanem a kreacionista könyvekből és weboldalakból szedte össze, de azért már ő volt hibáztatható, hogy a perdöntő cáfolatok dacára továbbra is vitaképtelennek bizonyult.

Ilyesmi bizonyításokat várnék el a rágalmazó #7-eskétől és #8-askától, és az összes hozzá hasonlótól, és majd ha ez sikerül nekik, akkor majd én is 100%-ot fogok nekik adni.

Aki meg ezek nélkül ad nekik 100%-ot, az milyen ember? Hm? :)

@15

Háááát, a szemléletváltás igényének halvány nyomai mintha... jaaa.... nem. Elnéztem. :D

Pedig még az óvodában is nyilvánvaló, hogy egy torzsalkodásnál két fogatókönyv lehetséges:

1. Két támadó van egymás ellen

2. Van egy támadó, és van egy védekező

Pedig az is nyilvánvaló, hogy az ilyenkor közbelépő óvónéni azt fogja tapasztalni, hogy mind a két óvodás az ellenfelét fogja megbélyegezni támadóként.

Érdekes, hogy a @Kérdezőnek nem jut eszébe lehetőségként az a 2. forgatókönyv, ami az óvónéninek viszont igen. :)

"#7: " ismeretlenül is le vagyok hülyézve, meg tanulatlanozva, tudomásul veszem, hogy ilyenek és tovább lapozok válasz nélkül.

Egy hívő"

Szimpla demagógia. Érvek nuku, viszont öntömjénezés az megy ezerrel."

ez nem ontomjenezes, hanem egy jol bevalt modszer tovabbadasa mas vallasosoknak

Egyetértek, ugyanakkor az a lényeg, hogy a melldöngető bizonyítékok híján számíthat arra, hogy a látványosan nagyra duzzasztott önbizalma a hittárs elfogadási kényszerének olyan erős támasza lesz, ami mellett elsorvad az egészséges gyanakvás csírája.

Magában a hittárs ezután elégedetten meg fogja állapítani, hogy végre valaki jól megmondta ezeknek a disznó ateistáknak! ... :D

Na, akkor még egy kis kiigazítás @Kérdező!

Írod: ".. evolúció/teremtés elm."

Nem létezik teremtés elmélet. A biológiai evolúció laborban vizsgálható, kísérletezhetünk vele, reprodukálható, a működése tanítható, tesztelhető és a gyakorlatban hasznosítható, a dolog szó szerint megtapogatható valóság...stbstb... vagyis az evolúció cáfolható, mert ha nem igazak az előbb állítottak, akkor biológiai evolúció sincs.

Viszont a teremtésből még egy inci-finci darabka se vizsgálható. Nem varázsütésre lett a kezdeti farkasformájú kutyából tacskó, vagy palotapincsi. Pedig ha lenne egy személy, aki akár csak ilyen kicsinyke varázslatot bemutatna reprodukálhatóan, máris meg lenne az esélye annak, hogy a teremtés elnyerhesse a tudományos elmélet rangját (amúgy még ez sem lenne elég, mert a teremtés nyomait kellene felmutatni a múltból származó evolválás létező, mérhető, kitapintható nyomaival szemben).

A teremtés még csak nem is tudományos hipotézis, mert ott is a nem tesztelt elképzelésünk valós és tesztelt valóságból indul ki.

A teremtés mindössze munkahipotézis, vagyis a "kutatás kiindulópontjául szolgáló, de tapasztalatilag nem igazolt, ill. nem igazolható tétel". Ettől függetlenül persze lehet igaz a teremtés tézis, mert az se nem bizonyítható, se nem cáfolható - mint ahogy ezt itt más is említette már.

A rossz nyelvek mondják ilyenkor, hogy igazándiból bármilyen mese is munkahipotézissé válhat, ha elkezdenek kellő számban hinni benne. :)

Miért van az, hogy az emberek bármin összekapnak és képesek egymást támadni?

Azért mert bár rész szerint van igazságunk és ismeretünk is, mégis mindig meg vagyun róla győződve, hogy csak nekünk van igazunk