Tehát akkor hogy is van ez a "Petitio principii" dolog az Isten létezését illetően?

Tényleg komolyan gondolják, hogy ez érv?

Kb. ez...

35%-os:

"Ellenkezőleg. A tudomány már rátalált Istenre, csak nem fogadod el."

>Nincs egyetlen olyan elismert, hivatalos tudományos folyóirat sem, amely ezt állítaná, szóval ez az egész egyszerűen megmarad kreacionista téveszmének. Hiszen olyat mondasz, amit a tudományos közösség nem állít.

"Körkörös feltételezés. A nagy bumm nincs bizonyítva. A materializmust FELTÉTELEZED, és FELTÉTELEZED, hogy nagy bummal alakult ki a világ."

>A Nagy Bumm-ot soha sem kellett feltételezni, hiszen a 20. század elején már Georges Lemaître

számításai is igazolták. A természettudomány hivatalos jelenlegi álláspontja az, hogy az elmélet bizonyított. Ezt megerősíti az is, hogy eleinte hozzád hasonlóan nem akarták elfogadni, viszont az értelmes tudósok kénytelenek voltak meghajolni a bizonyítékok előtt. A tudományban nem igazán vesznek kézpénznek olyan dolgot, ami nincs igazolva. A tudomány nem úgy működik, mint a vallás. A felállított Nagy Bumm modell teljes mértékben összhangban van mind a tudományos megfigyeléssel, illetve előrejelzéssel. Nincs tehát okunk kétségbe vonni.

"Feltételezéseken alapuló, bizonyítatlan következtetés."

>A természettudományban a feltételezések nem sokáig maradnak meg. A feltételezéseket kísérletekkel, mérésekkel ellenőrzik, és ha nem felel meg, akkor egyszerűen elvetik, vagy módosítják. A "feltételezésem" tehát jogos, mivel bizonyított, lásd fentebb. A következtetésem valóban bizonyítatlan, hiszen a Nagy Bumm "előtti idő" nehéz téma. Mindazonáltal eddig minden tudományos felfedezés hátrább vitte kicsit Isten szerepét nem pedig előre, szóval nem csodálkoznék, ha továbbiakban is így lenne.

"Miért? Mert azt mondod?:) Nyilvánvalóan megtörtént"

->Semmi sem szól amellett, hogy megtörtént volna. A kutatás alapján még a szöveg hallgatói sem értelmezhették szó szerint a teremtéstörténetet, csak később, amikor feledésbe merült a műfaja. Tudományos szempontból meg egész egyszerűen meseszerű a dolog. Amúgy a kereszténységet már Tacitus is babonaságnak tartotta, tehát amit én elmondok most, az alapjaiban megegyezhetett 2000 évvel ezelőtti hellenista műveltségű ember véleményének.

Gondolom a természetfelettit akarod természettudományos módszerrel megfogni:) Paradoxon, de sok sikert:)

->Nos, ha a természetfeletti érintkezik a mi világunkkal, akkor talán valahogyan el lehetne csípni, vagy legalábbis ki lehetne mutatni a hatását. Hiszen a hívek is erről számolnak be, hogy ők látják, tapasztalják, stb. Hát ez remek. Nagyon jó tudományos eszközeink vannak, szóval a magunk módján mi is meggyőződhetnénk róla.

"Szerintem nyilvánvalóan nem érted a természetfeletti fogalmát. Ha valaki természetfeletti, akkor nem tud a természettudomány asztalára kerülni, hisz felette áll, nem mérhető."

>Nem mérhető akkor, ha nem is érintkezik a világunkkal. De nekem ne akard már beadni azt, hogy sziporkázik a Világegyetemben valamilyen erő, ami napi szinten felrúgja a természeti törvényeket, erre sem kimérni, sem megfigyelni nem lehet. Erre azt is mondhatom, hogy a Nagy Láthatatlan Egyszarvú éppen a hátad mögött áll, de sem megfigyelni, sem kimérni nem tudod a hatását.

"Csak logikai, szellemi úton lehet belátni, meggyőződni róla. Ez pedig a hit. A nem látott, érzékszervekkel nem érzékelhető dolgokban való logikai megbizonyosodás."

>Azt el tudom fogadni, hogy ez hit, meg hogy valamilyen szellemi (spirituális) dolog. De azt már ne, hogy ez logikus lenne, a fentiek miatt.

"Mindez információelméleti és logikai alapon. Ezekről fogalmad sincs."

>Éppenséggel van fogalmam róla, mivel maga is keresztény voltam, de nem fogok bizonyíték nélkül elfogadni semmit, amíg az nincs számomra igazolva.

"Amúgy a wikipédiával vitasd meg a problémád"

>Nem a wikipédiával volt bajom, hanem azzal a gondolattal, amit felhoztál, arra reagáltam. Sem időm, sem kedvem nincs a Wikipédiával vitatkozni.