Isten nem gondolt arra hogy egyes emberek szkeptikusabbnak születnek, mint mások?

"Isten nem gondolt arra hogy egyes emberek szkeptikusabbnak születnek, mint mások?"

Nem. A szkepticizmus egy kreált marhaság, pláne nem veleszületett adottság.

"Nekik nincs is lehetőség a megváltásra, csak mert bizonyíték nélkül nem tudják komolyan venni a vallást, vagy egyáltalán hogy létezne Isten?"

Materiális bizonyítékra gondolsz, mint sokan? Isten szellemi lény, így a materiális bizonyítás paradoxon. Szellemi bizonyítása létezik, ezt pedig - ostoba módon - nem fogadják el sokan. Így ez nem igazi igazság-keresés. Eleve nem akarnak hinni Istenben és ezért gondolkodnak paradox - azaz beteg - módon. Így az ítélet jogos, mert a maguk félrevezetése szándékos.

Tízmilliók vallják, hogy Isten logikai (szellemi) úton bizonyított, így semmi alapja annak a kijelentésednek, hogy nincs bizonyíték. Bíróságokon is elfogadják a logikai bizonyítékokat, jobban, mint a materiálist. Csak a bigott a

"bizonyíték nélkül nem tudják komolyan venni a vallást"

Még valami. A hívőnek nem kényszere, hogy az ilyen embereket feltétlen meggyőzzék, hisz tudjuk, hogy a sötétség szándékos.

Ha te vagy az, aki évek óta minden héten megkérdezi ezt is, akkor tekintsd a válaszom tárgytalannak!

"A hit = megelőlegezett bizonyosság."

Nem. A hit a nem látott dolgokról való meggyőződés.

"Nem. A hit a nem látott dolgokról való meggyőződés."

Elárulnád, légy szíves, hogy tartalmilag hol tér el ez attól, amit én mondtam? Csak a megfogalmazásba kötsz bele, vagy tényleg tartalmi különbséget látsz a két definíció között?

"Isten logikai (szellemi) úton bizonyított..."

Nem igaz. Nincs rá semmilyen logikai bizonyíték. (Ahogyan az ellenkezőjére sincs.) A hit minden esetben személyes élmény, és épp ettől lesz valódi.

Legfeljebb azt jelenthetjük ki, hogy én személy szerint észszerűbbnek érzem azt, hogy Isten létezik, és létezik egy tudatos rendezőelv. De ennél nem is kell több.

"letagadod a tényeket"

A tény az, hogy ha igazán egy tudós tárgyilagosságával állnál a kérdéshez, akkor nyitva hagynád annak a lehetőségét, hogy a látható univerzum ősoka tudatos. Tény az is, hogy a bizonyítási kényszer azé, aki előáll a hipotézissel. Előbb bizonyítani kell Isten létezését, és csak aztán lehet cáfolni. De a bizonyítási kényszer áthárítása nem jelenti inherensen azt, hogy nem létezik egy tudatos rendezőelv. Ergo a legtöbb, amit egy tudós tárgyilagosságával állíthatsz az, amit Dawkins (az ateizmus felkent főpapja) így fogalmazott meg: Isten valószínűleg nem létezik.