Isten az egyetlen aki ítélkezhet mások felett, ti is így gondoljátok?

Mit értesz ítélkezés alatt? Hogyha valakiről azt állítják, hogy tutira elkárhozott és Isten neki nem bocsájtott meg, vagy ha egy bűnre felhívják a figyelmet? Pl. az elsővel az Egyház nem élt, senkiről sem mondhatja ki, hogy biztosan elkárhozott, hiszen Isten az, aki mindentudó. De sokak szemében már az is "ítélkezés", ha az Egyház azt mondja, hogy pl. az abortusz bűn. Pedig nem az embert ítéli el, hanem a bűnt magát. Ami nem baj.

"Az is egy sötét kor volt.Eretnekek...Egyik évtizedben ez volt az eretnek, aztán az, aztán megint ez"

Melyik korra gondolsz? Kezdettől fogva voltak eretnekek és ma is vannak, még ha nem is így hívjuk... Egy eléggé körülhatárolt fogalomról beszélünk, nem tudom, hogy honnan veszed, hogy évtizedenként változik. Az arianizmus pl. már a III-IV. században is eretnekség volt és ma is az.

@kérdező

"Én a bűnosök felett sem ítélkeznék.

Jézus mit is mond?

"Az vesse rá az első követ aki még nem vétkezett."

Akkor hogy is van ez?"

Tudtommal nem kövezik halálra azt, akit pl. nem oldoznak fel. De lehet újfent tévedek. Ha pedig tovább is ismernéd a történetet, akkor tudnád, hogy Jézus megfedte a bűnös asszonyt, nem tett úgy, mintha semmit se követett volna el.

"Egyik évtizedben ez volt az eretnek, aztán az, aztán megint ez... Bűnbakok mindig kellettek."

Fogalmam sincs, hogy miről beszélsz. Úgy tűnik, mintha felszínes tudásodra támaszkodva próbálnál korokat és eseményeket összemosni. Az apostolok éltek több alkalommal is a kiközösítés eszközével, ha ismernéd a Szentírást, akkor pontosan tudnád.

Jézus nem véleményt mondott, nem tudom honnan veszed ezt. Az égetéseket továbbra sem értem, sehol sem írtam erről, a kiközösítésről beszéltem, ami apostoli gyakorlat volt. Az ítélkezés pedig nem a megkövezés szinonimája.

De mint írtam, a tudásod rendkívül felületes, fogalmakat keversz, ha érdekel a téma, olvass szakirodalmat. Nem kell kitalálnod új történelmet, mert már létezik egy valódi, ami kutatható, tanulmányozható, megismerhető.

#1

szerintem nem erteted a kerdest, eppen azt hozta fel, hogy az Egyhaznak sincs joga itelkezni, tehat senkinek sem

(de hogy kukacoskodjunk: az Egyhaz Krisztus (Isten) Teste, igy a Katolikus Egyhaz ezen hit es logika menten jogosnak tarthat barmilyen onkenyes itelkezest amit o hoz)

#Kerdezo

ez tanitas elsosorban arra vonatkozik hogy Karhozatra senkit sem itelhetunk, mert nem vagyunk ra kepesek, erre csak az Isten kepes, ellenben ezzel a tevhitunkkel Iteletet vonunk sajatmagunkra

* de arra is vonatkozna, hogy egy egyertelmu bunt ne iteljunk el? ez epp ellentetes Krisztus tanitasaval azt jelentené, hogy egyenesen el kell fogadnunk a bunt, ellenben kozhely, de megis mindeg elfelejtik, hogy nem a szemelyt, az embert kell elitelni, hanem a bunét, a bunt (a buntettet)

* a bun elitelese magunkra vonatkozik elsosorban ami,felismeressel kezdodik

#Kerdezo #3

altalaban az itelkezes jogtalan, es ez egyertelmuen ElItelendo (!), de a jogos itelkezes is?

vajon hogy lehetne fentartani barmilyen vallasi rendszert, ha szoszerint semmit sem lehetne elitelni?

* ha a szemely eggyé válik bunevel, vagyis ragaszkodik hozza, kitart mellette, akkor el kell fogadni igy?

"ne legyen koztetek bunos" - ez az Ujszovetsegben is sokszor szerepel (ha az Oszovetseget valaki "elitelné..."

es azert mert ök nem oroklik Isten Orszagat, tehat hagyjak a bunosoket meg maguk kozott a hivok? sot engedjek bearamlani oket?

* "hirtelen felindulasbol" itelni egyertelmu helytelenseg, de ha halalig nem itelik meg akkor a bunos bomlasztolag hat a kozossegre, hiszen a bunos kiéli bunet es csabit masokat a bunre, a kozosseg keresztje lenne egy ilyen szemely? illetve nem egy, hanem valoszinuleg vegul sokkal tobb lenne a bunben kitarto a kozossegben, mint az onmaga (sajat) bunei ellen kuzdo

#Zitus

erdemes az egesz Mate 7:1-5 -t elolvasni mivel a "szalkas gerenda" is resze (bar masnak mondom, mert Zitus gondolom te nagyon jol ismered)

* ez epp azt jelenti, hogy mielott masok felett itelkeznenk, az elott magunk felett kell onmagunknak, bizonyossa kell tenni iteletunk jogossagat

kovetkezo (2) mar igy is szol:

"Amilyen itelettel ti itelkeztek, olyannal fognak majd folottetek is itelkezni. Amilyen mertekkel mertek, olyannal fognak majd nektek is visszamerni."

* tehat arrol szol hogy azonos, egyenlo iteletben kell reszesulnie mindenkinek, mert ez igazsagos,

"senki sem "nagyobb" a masiknal"

(lenyegeben fonkent a ragalmazas, alaptalan itelkezes ellen szol ez a tanitas)

* a "szemet-szemert" "elv" helyes. teljes, mindenre kiterjesztett ertelmezese ez

* sokszor melyebben az adott bunben levo iteli el azt, aki epp csak "belekostol" abba a bunbe amit o javaban habzsol, vagyis a sajat bunet masra vetiti ki, masban probalja eliteni, bunbakkent hasznalja fel

* nem arrol szolnak a fentiek hogy a leghelyesebb ne az lenne, ha soha nem itelkeznenk, de ez gyakorlatban megoldhatatlan, olyan vilagban ahol elitelendo (!) dolgokat tesznek, ott meg kell hagyni oket a bun fertojeben emiatt a tanitas miatt?!

* ami mint lathattuk csak a Tanitas kis Resze, egy kiragadas, amit leginkabb bunosok hasznalnak fel, buneik igazolasara, attol még hogy emberi itelet elol ezzel menekulnek, Isteni Itelet elol nem tudnak, vagyis aki igy velekedne rola az tavolrol sem nevezheto hivonek (hogy: "az emberi itelkezest kell csak megusznom es mar "gyoztem" is")

* ez egy teista börbe bujt ateista gondolatmenet lenne ami aztan - szereny velemenyem szerint - Isten szamara utalatossag (ami haragra es bosszura gerjeszti)

(elso valaszom utani valaszokat, ha lettek nem olvastam még)

Xy4