Ferenc pápa módosította a halálbüntetésről szóló tanítást. Mit gondoltok?

"Ha az oszövetseget vesszük alapul...."

Lépj túl rajta, Jézus is megtette. Ha az Ószövetséget vesszük alapul, akkor meg kell kövezni minden házasságtörő asszonyt is. Inkább kihagynám.

"Jezus Pilatus elött sem allitotta, hogy nem joga halalra itelni öt"

Konkrétan azt mondta, hogy "Nem volna fölöttem hatalmad, ha onnan felülről nem kaptad volna". Nem azt mondta, hogy joga van halálra ítélni, hanem csak annyit, hogy Isten megengedte. Egyébként szerinted egy ártatlan, bűntelen embert milyen jog alapján lehetne halálra ítélni?

"kereszten is Latornak megmondta, hogy vele lesz a paradicsomban, mivel meganta abüneit, de nem mondta, hogy kivegzese jogtalan lenne"

A Biblia alapján alig néhány szót váltottak, kétlem, hogy nagyon belementek a római jog rejtelmeibe.

"Az Egyhaz nemcsak akkor tevedhetelen, ha a papa dogmat hirdet ki vizonyos körülmenyek között,ahogy legutoljara XIi. Piusz papa tette, hanem a dogmatikus zsinatok is tevedhtetlenek, amiken a papa elnököl."

Továbbra se így látom, tudtommal csak a dogmák és a pápai ex cathedra kijelentések tévedhetetlenek.

"Szoval az elsö Vatikani zsinat tevedhetetlenül kimondta, hogy a Szentirast az Egyhazatyak es az Egyhazdoktorok interpretacioja szerint kell ertelmezni"

Ilyet biztos nem mondott ki, mert olyan dogma viszont létezik, hogy mindenkor az Egyház tanítóhivatala értelmezi a Szentírást. Így szól:

"Az a szerv, amely a kinyilatkoztatást az egyes emberek számára közvetíti, az Istentől e célra rendelt hivatalos tanító testület." Ez egy dogma.

Amire te gondolsz, ez lehet:

"Ha a szentatyák egyértelműen kinyilatkoztatott igazságnak mondanak valamit, tanúságuk megfelel a valóságnak."

Ez viszont már nem dogma. Lehet elmélkedett Szent Tamás a halálbüntetésről, de egyrészt ő eleve ki se mondhatott ilyen joggal hittételt, másrészt ha kimondott volna, az se lenne kötelező érvényű dogma.

Hiába citáltál ide 3 Piuszt is, egyik se ex cathedra jelentette ki. Másrészt Sándor pápa szerint meg búcsúcédulákat kell árusítani, akkor hozzuk azt is vissza....

Viszont érdekes, hogy egy dogmát se hoztál, ami a halálbüntetésről szólna. Márpedig ha ilyen nincs, és pedig nincs, akkor teljesen felesleges a szócséplés, mert képzeld, még a katekizmus is változhat, ahogy folyamatosan változott is az évszázadok során.

Te nyilatkozol össze vissza meg belekeversz olyan dolgokat amiket nem mondtam. Mar belinmkeltem neked vilagosan a forasst, hogy a dogmatikus zsinatok is ex catedra. Pl olyat se allitptta, hoyg hogy Aquini Szent Tamas egyhazatya volt, az, hoyg az hoyg szentirast az Egyhazatyak es az Egyhazt doktroinak inetrpretacioja szeitn kell ertelmezni,ahol megemlitottem peldanak aquini Szent Tamast, aki nem egy sima közepkori skolasztkus vvolt, hanem Egyhaztanito, maskeppen ahol Megegyszer utoljara, az Egyhaz tevedhetetlen(ex catedra9 ha a papa vegervenyesen a Szenthar9msag neveben vegervenyesen egy hitetelt ünenpelyes mint az Egyhaz legföb földi tanitoja kihirdet vagy akkor ha egy dogmatikus zsinat a papa elnökletevel hit es erkölcs dolgaban nyilatkozik: Megeyszer utoljara röviden összefoglalva az elsö Vatakini Zsinat ex catedra kimondt1 1870 aprilis 24-en a dogmatiaki Konstrukcioban

A Szentirast az Egyhazatyak es Egyhazdoktorok interpretacioja szetint kell ertelmezni. De ha neked nem elegedni Aquinki Szent Tamas Egyhazdoktor, akkor az egyhazatyakra is lehet hivatkozni, pl Szent Ambrusra, az Isten avrosa cimü müveben, hoyg az 5. parancs nem vonatkozok az allam altal jogosan kiszabott halalbüntesre. Tehat ebböl következik, hogy mivel az egyhazatyak es az egyhazdokto0rok a halbüntest legitimnek tekinettek, igy olyan interpretacio eretnekseg, hogy a halabüntetes kiszabsa az allam reszeröl a Szentirassal vatgy a kinyilatkozatssal összegyezehetlen lenen, szntugfy ebben a dogmatikus konstrukcioban kimondta az elsö vatiklani zsinat, hogy egy korabbi tanitasnak soha nem mondhat ellent egy uj tan. Szintugy az elsö vatikani Zsinat mondta definilata par hettel kesöbb szintugy egy ilyen dogmatikus konstrukcioban a papa tvedhetetlenseget is. De az nem vonatkozik Ferenc halalbüntetese skijelnetsiröl egyreszröl azert, mert nem dogmatikus formaban hirdette ki, masreszröl, ha megtenne, akkor sem lenen ervenyes, mert pont az elsö Vatikani zsnat ami tevedhetetlenül mondta ki, hogy bizonyos külmenyek között a papa tevedhetetlen, azt is kimondta szintugy tevedhetetlenül, hogy a Szentirast az Egyhazatyak es az Egyhazdoktorok interpretacioja szerint kell ertelmezni, es hogy ezzel semilyen uj egyhazi tanitas nem mehet szeme.

Nagyon helyes, sőt, az Evangéliumból következő EGYEDÜLI HELYES válasz.

A halálbüntetés a keresztény teológiában nem igazolható semmivel, határozott krisztusi tiltások egész sorozata van rá, teljes tilalom alá helyezi az Evangélium.

Míg az Ószövetség elfogadja, az Újszövetség tételesen és ismételten elutasítja és tiltja a halálbüntetést és az akár jogos, akár jogtalan öldöklés bármilyen formáját.

A pápa nem tett mást, mint megerősítette az Evangélium tanítását, Isten ígéjét.

Helyesen tette!

Tudomásom szerint Jézus maga az élet. Nem a halál, mégcsak nem is az államilag engedélyezett halálbüntetés.

Innentől viszont ha valaki kereszténynek tartja magát, az eldöntheti, hogy Krisztust követi avagy nem. Ha igen, akkor hitet tesz az élet védelme mellett...

Ferenc pápa választott. Hogy ehhez ki hogyan viszonyul, az sokat elmond arról: Krisztust követi vagy leragadt az ószövetségi Törvénynél.

"Azt hogy innentől a katolikus egyház földöntúli, ördögi barbárságként fogja beállítani a halálbüntetést, amitől eddig nem zárkózott el. Sőt, ha jól emlékszem imádta gyakorolni is egy időben."

Egyetértek! :) Az inkvizíciót már nem tudják gyakorolni, nincs meg a hatalmuk hozzá.

Nos elolvastam az új módosítást. Én nem találok benne semmi eretneket, sőt igazából lényegi változást sem.

A különbség mindössze annyi, hogy a régi szerint: "a tettes kivégzésének szükséges volta immár nagyon ritka, ha egyáltalán előfordul".

Az új szerint pedig ma már biztosan nincs ilyen szituáció sehol a világon:

"Végül pedig a fogvatartás egyre hatékonyabb módjait dolgozták ki, melyek biztosítják az állampolgárok törvényes védelmét, de egyidejűleg nem veszik el a bűnöstől végleges módon a megtérés lehetőségét. Ezért az Egyház az evangélium fényénél tanítja, hogy a halálbüntetés elfogadhatatlan, mert megtámadja az emberi személy sérthetetlenségét és méltóságát, továbbá határozottan elköteleződik annak eltörlése mellett az egész világon."

Tehát a pápa egyrészt nem vitatja, hogy a múltban amikor még nem voltak olyan hatékony fogvatartási módszerek, esetleg jogos volt a halálbüntetés. Másrészt pedig főleg nem vitatja, hogy ma is előfordulhatnak olyan helyzetek, amikor az államhatalomnak nincs ideje tépelődni, hanem azonnal akár haláltokozóan is föl kell lépnie a társadalom védelme érdekében, például terrortámadás esetén.

A halálbüntetés mellett igazából egyetlen jó érv van: az elrettentés. Tehát ha a halálbüntetés ténye sokakat elriaszt a bűn elkövetésétől. Lehetséges olyan társadalom, ahol az életfogytiglan tartó börtönbüntetés nem elég visszatartó erő. Viszont a a halálbüntetés sokszor fokozó erővel is bírhat, a bűnöző a saját védelme érdekében gondosabban öli meg az esetleges szemtanúkat.

Én maximálisan egyetértek azzal az iránnyal, hogy ne végezzünk ki senkit, ha nem muszáj, s valóban eléggé úgy tűnik, hogy nem muszáj.